Договор аренды - как крупная сделка!))

[sasa@]

Как думаете, юристы,
договор аренды помещения может в принципе подпадать под крупную сделку? А??!...

[sema]

а чего отчуждать собираешься? денежку? и сделка совсем не тянет на обычную хоз деятельность?

[Денис В.]

мне это тоже интересно... не говоря про то, что в этом договоре "прямо" и что "косвенно"...

[sasa@]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2002 г. N 66

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ40. Суд с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность.
Акционерное общество (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о признании недействительной сделкой договора аренды как заключенного с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд установил, что по оспариваемому договору в аренду сданы производственные помещения с находящимся в них дорогостоящим оборудованием сроком на 15 лет. Стоимость спорного имущества на момент заключения договора составляла 80 процентов стоимости основных фондов акционерного общества.
Таким образом, в аренду было сдано имущество, необходимое акционерному обществу для осуществления его основной производственной деятельности. В пользовании общества остались только незначительные вспомогательные службы, не связанные с основным профилем его деятельности.
Учитывая, что и результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход, суд признал оспариваемую сделку для истца крупной. В связи с этим она должна была заключаться в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Довод ответчика об одобрении оспариваемой сделки в связи с принятием истцом арендной платы признан судом неосновательным.
Поскольку сделка по существу лишила истца на длительное время основной статьи доходов, то принятие им арендной платы в сумме, несоразмерно меньшей по сравнению с доходами, получаемыми акционерным обществом от производственной деятельности, само по себе не могло служить одобрением такой сделки.
В связи с несоблюдением при совершении оспариваемой сделки требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд удовлетворил иск.

[sasa@]

Правда есть ещеПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2003 г. N 19

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"

[sasa@]

вроде нарыл кое-чо...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 декабря 2003 года Дело N А82-65/2003-Г/3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Торохова Андрея Владиславовича, г. Ярославль, на решение от 03.09.2003 по делу N А82-65/03-Г/3 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Каныгиной И.Н., по иску Лебедева Михаила Викторовича, г. Ярославль, к Торохову Андрею Владиславовичу, г. Ярославль, и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс", г. Ярославль, о признании недействительным соглашения от 15.12.2000 и

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс" (далее - Общество) Лебедев Михаил Викторович (далее - Лебедев М.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к участнику Общества Торохову Андрею Владиславовичу (далее - Торохов А.В.) и Обществу о признании недействительным соглашения от 15.12.2000, о выплате Торохову А.В. причитающейся ему доли в имуществе Общества в сумме 965200 рублей путем передачи простого векселя Общества N 438749 на указанную сумму. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки: обязать Торохова А.В. возвратить Обществу простой вексель N 438749.
Суд первой инстанции решением от 03.09.2003 удовлетворил иск: признал недействительным соглашение от 15.12.2000 и обязал Торохова А.В. возвратить Обществу простой вексель N 438749, выданный 15.12.2000 на сумму 965200 рублей со сроком платежа по предъявлении. Суд установил, что Общество не имело перед Тороховым А.В. каких-либо имущественных обязательств на спорную сумму, поэтому соглашение являлось притворной сделкой, которая в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. Кроме того, при совершении сделки не соблюдены требования пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 15.2 Устава Общества, то есть сделка ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Торохов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части, обязав Общество уплатить ему 649000 рублей.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд сделал неправильный вывод о том, что Торохов А.В. не представил никаких документов, свидетельствующих о передаче Обществу в долг 965000 рублей. Основной документ, подтверждающий факт передачи этих денежных средств, - это вексель, а расписка о получении Обществом суммы долга уничтожена в момент передачи векселя. Вексель предъявлен к оплате, и Общество 10.12.2001 выплатило Торохову А.В. 240000 рублей, затем до 22.11.2002 - еще 76000 рублей. Таким образом, задолженность Общества составила 649000 рублей. Суд, признав сделку недействительной, должен был применить общие последствия недействительности сделки: осуществить возврат сторон в первоначальное положение, однако, решив вопрос о возврате векселя Обществу, суд не взыскал с Общества в пользу Торохова А.В. 649000 рублей - невыплаченную часть долга.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-65/03-Г/3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.12.2000 ООО "Компания "Зенир Плюс" и Торохов А.В., являющийся одним из пяти участников Общества, заключили соглашение, по которому Общество обязалось выплатить Торохову А.В. стоимость причитающейся ему доли в имуществе Общества в сумме 965200 рублей до 01.06.2001, а участник обязался в день окончательного расчета с ним выйти из состава участников, оформив заявление о выходе и гарантийное письмо об отсутствии финансовых претензий к Обществу (л. д. 25, т. 1).
В соответствии с условиями соглашения Общество передало Торохову А.В. простой вексель N 438749 на сумму 965200 рублей со сроком уплаты по предъявлении (копия векселя - л. д. 34, т. 1).
В материалах дела имеется заявление Торохова А.В. от 30.12.1999 о выходе из состава участников Общества и выплате причитающейся ему доли в уставном капитале (л. д. 43, т. 1) и письмо от 10.12.2001 о предъявлении векселя к оплате (л. д. 82, т. 1).
Посчитав, что соглашение от 15.12.2000 заключено с нарушением требований закона, участник Общества Лебедев М.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 15.12.2000 является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрытия сделки по передаче Торохову А.В. простого векселя N 438749 на сумму 965200 рублей без каких-либо имущественных обязательств Общества перед участником. Данное обстоятельство подтвердили стороны.
Утверждение Торохова А.В. о том, что до 27.09.2000 он передал Обществу 965000 рублей в долг не нашло своего подтверждения в материалах дела, поэтому признано судом необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Кроме того, судом установлено, что сделка по передаче Торохову А.В. простого векселя N 438749 ООО "Компания "Зенир Плюс" на сумму 965200 рублей совершена с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 названного Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и крупные сделки не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества. При этом к числу первых относятся сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а крупными признаются сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.
На момент совершения оспариваемой сделки участник Общества Торохов А.В. имел 20 процентов голосов от общего числа голосов участников Общества. По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2000 стоимость имущества Общества составляла 2752000 рублей, а вексель выдан на сумму 965200 рублей, что превышает 25 процентов стоимости имущества Общества.
В связи с тем что общее собрание участников Общества по вопросу о предоставлении Обществу займа одним из его участников и выдаче займодавцу простого векселя на сумму 965200 рублей не проводилось, согласие на совершение сделки получено не было, суд правомерно признал соглашение от 15.12.2000 ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Исходя из требований названной нормы, суд правомерно обязал Торохова А.В. возвратить Обществу простой вексель N 438749, выданный 15.12.2000 на сумму 965200 рублей со сроком платежа по предъявлении.
Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с Общества в пользу Торохова А.В. 649000 рублей отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждено, что Общество имело перед Тороховым А.В. денежные обязательства на сумму 965000 рублей.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-65/03-Г/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Торохова Андрея Владиславовича, г. Ярославль, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ПРОНИНА С.А.

Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.


------------------------------------------------------------------

Может это и есть косвенное отчуждение имущества ?!

[sasa@]

И еще:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 августа 2001 года Дело N А79-837/01-СК2-787

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Кабанова В.П., Князевой Г.А., при участии представителей истца: Кокшарова А.Ю. - доверенность N 08/10-01 от 10.08.2001, Вершинского О.В., Можарова А.А. - доверенности N 17 от 25.05.2001, ответчика: ОАО "ФПК "Новотракт", г. Чебоксары, - Строганова А.В. (генерального директора, протокол от 21.06.1999), ООО КБ "Гранд Инвест Банк" - Горева Е.Е. - доверенность N 1192/2 от 26.03.2001, Горбунова И.И. - доверенность от 30.03.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания", г. Екатеринбург, на решение от 28.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 по делу N А79-837/01-СК2-787 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи Манеева О.В., Романов В.Г., Ерукова Г.М., Авдонина О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Новотракт" (далее - корпорация), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Гранд Инвест Банк" (далее - банк) о применении последствий ничтожной сделки в виде изъятия из доверительного управления банка пакета акций открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в количестве 64000 штук и возврате их корпорации.
Исковые требования мотивированы тем, что договор доверительного управления акциями, заключенный между корпорацией и банком, нарушает интересы истца как акционера ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и, кроме того, при его заключении были не соблюдены требования статей 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", следовательно, эта сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Необходимость выполнения указанных норм закона, по мнению истца, определяется косвенной возможностью последующего отчуждения акций.
Решением от 28.04.2001 по делу N А79-837/01-СК2-787 в иске отказано. Суд, разрешая спор, не установил, что оспариваемая сделка совершена с нарушением законодательства.
Апелляционная инстанция постановлением от 14.06.2001 указанное решение оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Холдинговая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Договор доверительного управления не исключает возможность расчетов по долгам за управление пакетом акций, следовательно, может иметь место косвенное отчуждение имущества, а значит, сделка не может не подпадать под признаки крупной, что влечет за собой обязательность соблюдения требований статей 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".Судом сделан ошибочный вывод о неприменении в данном случае Указа Президента Чувашской Республики от 11.09.1997 N 74 "О передаче в доверительное управление акций, находящихся в собственности Чувашской Республики". Доля имущества республики в уставном капитале корпорации составляет 64,8 процента, поэтому проведение конкурса для передачи акций в доверительное управление является обязательным.
Кассатор считает себя заинтересованным в сделке лицом, право которого нарушено.
В нарушение положений статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "судом не раскрыто его мнение по определению рыночной стоимости передаваемого пакета акций".
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как видно из документов, имеющихся по данному спору, корпорацией и банком заключен договор от 09.11.2000, в соответствии с которым корпорация передала банку в доверительное управление 64000 штук акций ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", принадлежащих корпорации. Срок действия договора до 09.11.2003.
Содержание условий указанной сделки свидетельствует о том, что стороны заключили договор доверительного управления имуществом, правовое регулирование которого предусмотрено главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1012 названного Кодекса установлено, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него. Данное требование Закона было закреплено и в пункте 1.6 договора.
Договором обусловлено, что управление акциями осуществляется исключительно в интересах собственника: участие в управлении делами ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", получение дивидендов по акциям, предоставление учредителю управления отчетов, бухгалтерских балансов и других документов.
Таким образом, в рамках доверительного управления возможность отчуждения имущества вопреки воле выгодоприобретателя (в данном случае собственника пакета акций, учредителя управления - корпорации) исключается. Следовательно, не имеется законных оснований для отнесения договора доверительного управления к категории крупных сделок по признакам, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Довод кассатора относительно применения положений Указа Президента Чувашской Республики от 11.09.1997 N 74 "О передаче в доверительное управление акций, находящихся в собственности Чувашской Республики" признается несостоятельным, ибо переданный в доверительное управление пакет акций не является государственной собственностью. Кроме того, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительной признается сделка, противоречащая закону или иным правовым актам. Указ Президента Чувашской Республики в силу статьи 3 названного Кодекса к таковым не относится.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов может обратиться заинтересованное лицо.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов истца. Он не являлся стороной оспариваемой сделки, акционером учредителя управления, иным лицом, права которого затрагивались бы заключением договора от 09.11.2000. Владение акциями ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" не может являться основанием для оспаривания сделок, заключенных другими акционерами упомянутого акционерного общества.
При таких обстоятельствах следует полагать, что достаточные основания у суда для удовлетворения иска по заявленным требованиям отсутствовали.
В силу изложенного доводы кассатора отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, также не установлено.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не усматривается.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-837/01-СК2-787 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи
КАБАНОВ В.П.
КНЯЗЕВА Г.А.


------------------------------------------------------------------

Вот и "определение" "косвенного"..!

[sasa@]

Ну да ладно...
Теперь такая ситуация:
Договор аренды не проходил процедуру одобрения крупной сделки. Сделка совершена. Вдруг возникает акционер, который требует выкупить его акции, т.к. считает, что совершена крупная сделка, и выкуп акций не был предложен, т.к. самого собрания не было...
Каковы шансы у акционера всё испоганить?!...

[Швед]

Каковы шансы у акционера всё испоганить?!...

Все зависит от того, кто будет судить, где будет судить, кто будет представлять интересы его и ваши.

З.Ы. Могу посодействовать в Москве 749-35-89

[sasa@]

Спасибо за предложение, Швед...
Но за время, прошедшее с моего последнего поста, я и сам нашел ответы на все вопросы...
Кстати, на этом форуме я не ищу подобных предложений-самореклам...
Описывая ситуации здесь, я надеялся на помощь другого порядка...!!

[Швед]

а люди кто? В смысле все зависит от желания и финансовых возможностей акционера, цены вопроса конечно же и его упорства. А насчет может, не может - если захотеть, то можно.
ЗЫ. в моей практике, чаще акционеры проигрывают, из за того, что не пользуются услугами юриста.