 |
Договор аренды ТС с экипажем (владелец ТС - физик). Организация оплачивает в том числе и ремонт и страховку, и запчасти (то есть то, что по ГК не должна). Включаем физику в доход, облагаем НДФЛ.
Нужно ли на стоимость этих ремонтов- -запчастей начислять НДС (как при безвозмездной передаче)?
Физик должен быть зарегистрирован в качестве ИП.Сообщение от Алена Васина
Здравствуйте! Согласно п. 2 ст. 226 НК и п. 1 ст. 227 НК РФ организации не обязаны удерживать НДЛФ с доходов, выплаченных в адрес индивидуальных предпринимателей. Физическое лицо, которому Вы оплачиваете услуги по аренде ТС с экипажем, ремонт, запчасти и т.п. скорее всего является именно ИП
Почему ИП? Обычный такой физический физик. Самое что ниаесть не ИП
тогда он не может быть арендодателем по договору аренды ТС с экипажем.
переход права собственности на запчасти от организации к физику есть?Нужно ли на стоимость этих ремонтов- -запчастей начислять НДС (как при безвозмездной передаче)?
Оптимисты учат английский… пессимисты зубрят китайский… реалисты осваивают автомат Калашникова... (c)
Какого-то прямого запрета нет. Главное, чтобы не сотрудник. А так мы и физика по гпд модем привлечь. Почему ж нет?
По факту получается, что есть.
Но ведь при аренде без экипажа при возврате ТС, все то, что арендатор наремонтировал, получается тоже переходит ему в собственность....
Тут, наверное, вопрос в том, можно ли считать это доходом физика...
МОжет это просто нельзя включать в расходы арендатора....
Тогда и НДС должен быть, если организация не на УСН, или не применяет освобождение по НДС по ст. 145 НК РФ....По факту получается, что есть.
Оптимисты учат английский… пессимисты зубрят китайский… реалисты осваивают автомат Калашникова... (c)
Меня терзают смутные сомнения. а точно ли тут есть какой-нибудь доход физика? Ну наремонтировали мы там что-то.... Ну так все арендованное имущество ремонитруют - это называется эксплуатационные расходы... и никак доходом арендодателя не является.
С другой стороны при аренде с эк. эти расходы должен нести физик, а вместо него несет арендатор.... то есть получается-таки, что у физика халява.
Кстати, по договору, все расходы несет арендатор. Но в ГК норма императивная, то есть, по идее договор не может противоречить требованиям ГК.
Пойду повешусь.
Есть. Членами экипажа могут быть только работники арендодателя. А физик, не являющися ИП, не может иметь работников.
Не по идее, а не может. Поэтому и доход возникает у физика и НДС налоговая может потребовать начислить. Единственно - НДС по этим запчастям, который предъявлен поставщиками можно взять к вычету.Меня терзают смутные сомнения. а точно ли тут есть какой-нибудь доход физика? Ну наремонтировали мы там что-то.... Ну так все арендованное имущество ремонитруют - это называется эксплуатационные расходы... и никак доходом арендодателя не является.
С другой стороны при аренде с эк. эти расходы должен нести физик, а вместо него несет арендатор.... то есть получается-таки, что у физика халява.
Кстати, по договору, все расходы несет арендатор. Но в ГК норма императивная, то есть, по идее договор не может противоречить требованиям ГК.
Оптимисты учат английский… пессимисты зубрят китайский… реалисты осваивают автомат Калашникова... (c)
Не возникает у физика дохода по запчастям, установленным арендатором: эти запчасти установлены взамен изношенных в ходе эксплуатации. А изношенные и замененные запчасти до момента их замены были переданы арендатору в полной исправности.
В таком же виде они и должны быть возвращены арендодателю.
А если он (физик) сам по себе в одну физиономию весь экипаж и есть. Водит себе свой автомобильчик...
А при аренде с экипажем не должны. Мы ломаем, а он должен ремонтировать. Разве не так?
Аноним, т.е тот факт, что по закону ремонтировать должен арендодатель, а ремонтирует арендатор, нельзя расценить как получение дохода арендодателем? На каких нормах основан данный вывод?Не возникает у физика дохода по запчастям, установленным арендатором: эти запчасти установлены взамен изношенных в ходе эксплуатации. А изношенные и замененные запчасти до момента их замены были переданы арендатору в полной исправности.
В таком же виде они и должны быть возвращены арендодателю.
Оптимисты учат английский… пессимисты зубрят китайский… реалисты осваивают автомат Калашникова... (c)
Легко! Но не по договору ареды ТС с экипажем. По ГК РФ аендодателю нельзя быть самому себе членом экипажа по договору аренды ТС с экипажем. Членами эктпажа по договору аренды ТС с экипажем являются только работники арендодателя.
Статья 636. Обязанность арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Аноним, и что следует из этой статьи? Обязанность ремонтировать установлена другой нормой.
Оптимисты учат английский… пессимисты зубрят китайский… реалисты осваивают автомат Калашникова... (c)
Угу. И обязанность возмещать ущерб тоже:
Статья 639. Ответственность за вред, причиненный транспортному средству
В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Ну сюда обчно относят ГСМ, мойку стоянку...
Ведь ремонт, даже текущий должен производить арендодатель... а замена запчастей = это всеж таки ремонт
Ремонты бывают разные...
Текущий и капитальный?
Оптимисты учат английский… пессимисты зубрят китайский… реалисты осваивают автомат Калашникова... (c)
И тот и другой могут регулироваться Ст. 639 ГК РФ, если они делаются в целях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в ходе его коммерческой эксплуатации арендатором.Текущий и капитальный?
Я бы еще отнес замену изношенной в ходе эксплуатации резины, ремонт подвески и ходовой части.
не могут. Возмещение ущерба - это иные нормы.И тот и другой могут регулироваться Ст. 639 ГК РФ, если они делаются в целях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в ходе его коммерческой эксплуатации арендатором.
с чего такая щедрость?Я бы еще отнес замену изношенной в ходе эксплуатации резины, ремонт подвески и ходовой части.
Оптимисты учат английский… пессимисты зубрят китайский… реалисты осваивают автомат Калашникова... (c)
Неужели опять религиозный запрет? Типа, табу?Я даже указал какие - Ст. 639 ГК РФ.Возмещение ущерба - это иные нормы.
Со ст. 636 Гк РФ. При наших дорогах резина и детали подвески и ходовой - расходные материалы.
табу здесь непричем. Мы рассматриваем случай обычного ремонта, не связанного с ущербом.Неужели опять религиозный запрет? Типа, табу?
если нечем нормативно обосновать начинаем как всегда сваливать на российские дороги?Со ст. 636 Гк РФ. При наших дорогах резина и детали подвески и ходовой - расходные материалы.
Оптимисты учат английский… пессимисты зубрят китайский… реалисты осваивают автомат Калашникова... (c)
Можно привести какой-нить пример такого ремонта?Не. Это просто объективная реальность.если нечем нормативно обосновать начинаем как всегда сваливать на российские дороги?
так арендодатель же обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии в соответствии со ст. 634 ГК РФ? Замена резины и ремонт именно к нему и относятся...Не. Это просто объективная реальность.
ремонт карбюратора сгодится?Можно привести какой-нить пример такого ремонта?
Оптимисты учат английский… пессимисты зубрят китайский… реалисты осваивают автомат Калашникова... (c)
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием