Добрый день! Подскажите в такой ситуации.
Работник (уже уволнный) выиграл трудовой спор, и суд постановил выплатить ему, допустим, 100 рублей до такого-то срока на такую-то банковскую карту. Вопросы:
1. Нужно ли удерживать с этой суммы НДФЛ, или же уплатить все, а в налоговую сообщить о получении дохода этим человеком?
2. Нужно ли начислять страховые взносы и взносы от НС и ПЗ (организация на УСН).
По п.1 и п. 2 ст. 226 НК РФ в данном случае налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В части страховых взносов (в т.ч. в ПФ и в ФСС по НС и ПЗ) с выплат за текущий период Вам необходимо сопоставить характер выплаты с перечнем в статье 9 («Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам») Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в текущей редакции.
При квалификации выплаты как погашения задолженности за периоды предшествующих лет начисление налогов и взносов (либо отсутствие взносов) должно быть в соответствии с действовавшим на соответствующий период законодательством – со всеми радостями просрочек и последствий организационно - учётного характера, связанных с отменой ЕСН.
Последний раз редактировалось Bucom; 17.04.2010 в 02:49.
Если в решении суда написано выплатить 100 р., то и выплачивать нужно столько. Иначе решение будет выполнено не в полном объеме.
В решении суда не сказано за какой период доначислена эта сумма.
а суд считал "чистую" ЗП (т.е. после удержания НДФЛ), или из оклада....?
если чистую, то ни чего не удерживать, но вам платить НДФЛ....
если из оклада, то удерживать с него...
Анониму, а если в трудовом договоре написано - оклад 10000 руб., вы что получаете 10000 руб. на руки.....нет...
кто ищет, тот...
Справедливо отмечена необходимость учёта конкретной ситуации и конкретных формулировок. Напр., при решении об обязании выплаты зарплаты суд контролирует и удержания из неё (в т.ч. экспертно) и обычно в решении отражает "чистую" сумму выплаты. Однако это не освобождает налогового агента от обязанности ввести в учёте организации полное начисление соответствующей зарплаты, налогов и отчислений с неё и выполнить необходимые расчёты и отчётность по бюджетам и контролирующим органам. В случае же, напр., присуждения к выплате "обделённому" материальной помощи в пределах 4000 р. суммы выплаты и начисления совпадут, состав бюджетных хлопот ответчика сокращается, но их характер сохраняется.
Отнесение обязанности конкретной выплаты к конкретному периоду, как представляется, несложно определить, рассмотрев допустимое время соответствующей добровольной, внесудебной и своевременной - без задержки - выплаты.
это обычный средний заработок за всё время вынужденного прогула... облагается всеми налогами и взносами...
другое дело, что по решению суда надо перечислить полную сумму... т.е. сотр останется должен НДФЛ, но не предприятию, а Родине...
если сотр восстановился и тут же уволился, то в течение месяца предприятие письменно извещает ИФНС о невозможности удержания НДФЛ с сотра и этим выполняет свои обязанности налогового агента... Родина же пришлёт бывшему сотру требование об уплате... т.е. рано он радовался... ему придётся отстегнуть самостоятельно 13%
#7 в первой фразе содержит либо телепатическую информацию, либо данные, извлечённые из общения вне ветки. Последующий текст противоречит НК РФ (см. #2). Любопытно, как его автор предполагает обойтись со страховыми взносами (м.б. тоже возложить заботу о них на истца?).
неудержание НДФЛ никак не противоречит НК, т.к. ГК иТК такие же ФЗ, как и НК... по ГК суд восстановил сотра на работе и по ТК обязал выплатить средний заработок... по НК при невозможности удержания НДФЛ об этом сообщается в ИФНС...
страховой случай возник на дату судебного постановления, поэтому данное начисление выплаты облагается страховыми взносами по правилам, действующим на дату судебного решения (начисления среднего заработка за вынужденный прогул)
Хорошо бы исключить телепатию...С таким же успехом это может быть оплата отработанного времени без всяких прогулов и много чего ещё. Откуда взялась "невозможность" при предшествущем вынужденной выплате начислении? Как раз здесь неудержание НДФЛ противоречит НК РФ, является его нарушением, и не влияют на это ни ГК, ни ТК, не содержащие никаких противоречащих или неоднозначных с НК положений по данному вопросу. Ошибочное неудержание НДФЛ с информированием налогового органа до проверки - другая песня.
Последний раз редактировалось Bucom; 17.04.2010 в 17:17.
судебное решение выше НК... поэтому деньги перечисляются полностью... по НК исчисляется налоговым агентом НДФЛ... но сразу не удерживается, т.к. после выполнения судебного решения отсутствуют средства для удержания... не вижу нигде противоречий с законами...
В ##3, 5, 6 полнота выплаты по судебному решению подтверждена трижды и никто не противоречит этому (непонятно кому возражение или четвертое разъяснение). Совершенно очевидно из ветки что никто не настаивает на сокращении судебно назначенной суммы выплаты. Явно сыпится "словесная шелуха" вместо признания ошибки. В т.ч про то «кто выше»: «Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.» (Гражданский процессуальный кодекс РФ).
тогда я потерял нить спора... так Вы согласны с исчислением НДФЛ и страховых взносов? согласны с тем, что удержать НДФЛ пока не из чего... а если восстановленный сотр не захочет работать и уволится - то и вообще не с чего будет удержать исчисленный НДФЛ?
Уверен, что при Вашей квалификации (заметной по множеству полезных и верных сообщений) никакой нити Вы не потеряли, а - следуя тезису о своей непогрешимости (можно его найти на просторах Клерка и посомневаться: есть ли в нём шуточная составляющая) - попросту "забалтываете" свою ошибку. Не из чего удежать? Выше уже не один раз видна позиция: начисляем необходимое -> удерживаем и отчисляем законодательно установленное -> выплачиваем судебно предписанное (без сокращения суммы - для её сокращения надо апеллировать). Как видите, по-прежнему не могу согласиться. И Вы это давно всё видите, пытаясь запутать то прогулами, то восстановлением на работе, то чьим-то верховенством, которые никак не влияют на "нить".Сообщение от Генук
моя позиция такая:
прописано в судебном решении 10000:
Дт 20 - Кт 70 10000
Дт 20 - Кт 69 2600
Дт 70 - Кт 50 10000
Дт 69 - Кт 51 2600
сообщаем ИФНС о невозможности удержания НДФЛ с дохода в 10000... т.е. в 2-НДФЛ есть доход 10000, есть НДФЛ_исчисл 1300, но нет НДФЛ_удерж и есть долг в 1300 за работником
т.е. именно оплатить полную сумму сотруднику, но никак не начислить и потом удержать НДФЛ...
Если (следуя #15) по суду предписано выплатить заработок в сумме порядка 10000р., то что мешает не допускать столько бухгалтерских ошибок и не сообщать "псевдоневозможность", а сделать правильно (напр., для соответствующего периода ...и игнорируя УСН по исходному #1 ради сопоставимости с #15):
Дт 20 - Кт 70 11494,25
Дт 70 - Кт 68 1494
Дт 20 - Кт 69 2988,51 + ФССнс
Дт 70 - Кт 50 10000,25
и соответствующие обязательные платежи в бюджеты.
При этом суд для зарплаты просчитает начисленную и подлежащую выплате (т.е. копейки - не "опечатка", утверждение основано на практическом опыте). Разумеется, суд не станет проверять и предписывать иные конкретные законодательно установленные обязанности ответчика, предписывать платить с зарплаты НДФЛ и страховые взносы, но удерживаемый из начисляемой зарплаты НДФЛ учтёт (а расписывать эту процедуру в резюмирующем документе не будет).
Последний раз редактировалось Bucom; 17.04.2010 в 19:05.
а вот это абсолютно запрещено законом... Вы фактически не удержали НДФЛ с работника, а уплатили Родине из собственных средств...
смотрите, что Вы изобразили:
Дт 20 - Кт 70 10000
Дт 20 - Кт 68 1494 (здесь схлопнули две одинаковые проводки 20-70 и 70-68)
это полный мрак
мало того, что сотр судом обидел фирму и наказал на деньги, Вы ещё хотите и наказать родную фирму, выплатив за сотра его НДФЛ...
нет уж - пусть сам платит в ИФНС, когда пройдёт его эйфория и он потратит 10000
Полный мрак в двух последних постах: перевраны обе мои проводки. И НДФЛ удержан из начисленнлй зарплаты обиженного работника , а не из иных источников. Невнимательность! В первой фразе #17 сказано: "по суду предписано выплатить заработок в сумме порядка 10000р.", из чего следует, напр. для окладной системы, что "окладная" = начисляемая величина оплаты труда д.б. заметно больше 10000р. Ни один суд не предпишет выплатить заработную плату налогоплательщику НДФЛ за такой-то месяц в размере оклада по штатному расписанию.
хм... практика показывает, что суд как раз берёт СДЗ и начисляет к оплате полную сумму среднего заработка... я не знаю случая, когда бы суд ещё и высчитывал НДФЛ и присуждал сумму за его вычетом...
или Вы не про Россию?
да и не будет нормальный судья высчитывать или проверять правильность исчисления фирмой какого-то налога... судья не с дуба рухнул, чтоб въезжать: какие там вычеты положены сотру и в какой сумме и до какого предела каким-то нарастающим итогом...
он возьмёт СДЗ и умножит в лучшем случае на рабочие дни по пятидневке, а в худшем - так и вообще махнёт на календарные дни... если юрист фирмы вовремя не возмутится...
К Вашему сведению судьи вообще не занимаются такими подсчетами (м.б. есть исключения, но о таких не слышал). Они (при отсутствии расчётов в материалах дела) запрашивают их у заинтересованных сторон (работник - истец часто не может этого сделать самостоятельно), сверяют их позиции и до вынесения решения отдают при необходимости на проверку более квалифицированным в этой области специалистам (экспертам).
А вот как раз у меня было решение суда выплатить сумму за вынужденный прогул - так там средний заработок был рассчитан за вычетом НДФЛ!
Причем расчитан среднемесячный заработок за минусом НДФЛ, умножен на кол-во полных месяцев, и путем деления среднемесячного заработка на кол-во рабочих дней неполного месяца получена сумма оплаты за неполный месяц
Я долго искала ответ на этот же вопрос - надо ли удерживать НДФЛ? Конкретного ответа так и не нашла, зато есть письма (не помню чьи), противоречащие друг другу.
Я вот чего не понимаю:
Во всех документах, касающихся любых выплат физ. лицам, речь идет о НАЧИСЛЕННЫХ суммах ("грязных"), и никогда о выплаченных ("чистых"). Справки о доходе и среднем заработке предоставляются работодателем по запросу судебных органов тоже в сумме начисленной. Когда речь идет о доле, например, расходов на коммунальные услуги от дохода семьи, речь так же идет о доле от суммы начисленной, а не полученной на руки (хотя уж в этом случае эти расходы оплачиваются из средств, полученных на руки).
Но почему же суды рассматривают сумму без НДФЛ? я понимаю, наверное, судьи немыслимо далеки от бухгалтерии. Но неужели им подсказать никто не может, что выносить подобные решения как минимум, некорректно. И неопределенность действий в данном случае может привести к неумышленным ошибкам работодателя.
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
Судьи и бухгалтеры равноудалены. И одинаково корректны. Гражданский суд должен вынести решение по конкретному последующему взаимодействию между сторонами - соучастниками возникшего противостояния или признать чьи-то претензии необоснованными, не туда адресованными, и т.д. В его обязанность и задачу не входит расписывать полный спектр обязанностей сторон за пределами решения по иску, подобно тому, как арбитражный суд, признав чьи-то материальные претензии, не станет расписывать, какие налоги придётся заплатить выигравшей стороне. Поэтому в формулировке "выплатить зарплату за ... в сумме ..." (между прочим, как и для бухгалтера) не может подразумеваться сумма с НДФЛ. В противном случае нужна другая формулировка и необходимо прописать все численные значения: начисления, удержания, выплаты ... и прописать роли каждого в соответствующих операциях (иначе выигравший истец так и не узнает в суде, что же ему достанется).
Последний раз редактировалось Bucom; 17.04.2010 в 20:53.
Письмо Минфина от 17.09.2009 № 03-04-06-01/236
...после возбуждения исполнительного производства по требованию судебного пристава организация выплатила работнику сумму ранее удержанного налога на доходы физических лиц с дохода в виде заработной платы за время вынужденного прогула.
В этом случае применяются положения пункта 5 статьи 226 Кодекса, в соответствии с которыми при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
короче: единственный путь, который устраивает всех - это полная выплата суммы по суду и сообщение в налоговую о невозможности удержания НДФЛ...
кто хочет проблем с судебным приставом - пусть перечисляет сотру сумму за вычетом НДФЛ
кто хочет проблем с налоговой - пусть не удерживает НДФЛ и не сообщает в ИФНС
кто хочет проблем и с сотром, и с налоговой - пусть подаёт в суд расчёт уже за вычетом НДФЛ...
флаг в руки
Но почему?!
По-моему, это единственный случай, когда речь идет о сумме, с которой уже сминусовали НДФЛ. Или нет?
Тем более непонятно, если речь идет о сумме заработка. совершенно обычный вид дохода, с которого удерживается совершенно обычный НДФЛ. Я сейчас не пытаюсь доказать, что нужно с этих сумм удерживать НДФЛ, и не пытаюсь спорить. Я не понимаю, зачем всё так усложнять. Ведь в суд предоставляется справка о заработке (начисленном!). Зачем судья рассматриваетдля того, чтобы вывести сумму за вычетом НДФЛ, и из нее считает средний заработок? (причем по никому неизвестной и, мягко говоря, странной методике)?численные значения: начисления, удержания, выплаты. ..
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
Совршенно очевидно, что организация - нарушитель, проигнорировавший судебное решение. Из письма не видно содержание либо отсутствие НДФЛ в присуждённой сумме. Нормально было бы упоминавшееся уже не один раз выше его отсутствие, что по сценарию приведенного письма может сопровождаться цепочкой ошибок, включая возможную недоплату/переплату НДФЛ в бюджет - в зависимости от действий сторон. Если же выплата предписана суммой включающей НДФЛ, то будет иметь место действительно невозможность удержания. А МФ РФ через 5 дней после вышепредставленного письма выдал про это следующее:
Представьте себе исковое заявление работника истца. Что там пишут? Претензия взыскать в его пользу начисленную зарплату или претензия взыскать невыплаченную ему зарплату? И нормальное судопроизводство при обоснованности иска решит его удовлетворить (к выплате, то, что причиталось к выдаче на руки без суда). При этом ответчик обязан (это уже не забота суда) произвести начисления, отчисления и - как агент - по НК РФ - удежание НДФЛ. Никаих препятствий у него для этого нет и оправдание невозможностью удержания отсутствует. Исключения могут составить пока явно нетрадиционные решения судов (скорее всего из нежелания связываться с контролем подсчётов выдачи на руки - без этого проще) о выплате сумм, содержащих НДФЛ. Такое решение представляется несправедливым по отношению к истцу, т.к. оно перекладывает заботы по НДФЛ провинившегося налоговового агента на белого и пушистого, натерпевшегося и настрадавшегося истца.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
