<p align="right">А.Г. Немец, директор ЗАО "Комплекс-Аналитик" </p>
<p>Заплатив поставщику деньгами из выручки, налогоплательщик
твердо знает, что большая часть дела для предъявления входного НДС к вычету
сделана: остались только "бумажные" препятствия. Однако свободных денежных
средств часто не хватает, и тогда в ход идут заимствованные деньги и средства
неденежные. Здесь уже право на вычет бывает не столь очевидным. На этом поле
идет постоянное "перетягивание каната" между налоговыми органами и налогоплательщиками.
А в последнее время это состязание явно оживилось. </p>
<strong>
<p>Вместо эпиграфа: </p>
<p>"За наличный расчёт подотчётным лицом были приобретены материалы,
предназначенные для перепродажи, есть счёт-фактура, накладная, кассовый чек,
КПКО с выделенной суммой НДС. </p>
<p>Из кассы были возмещены эти расходы подотчётному лицу лишь
частично. Имеет ли право предприятие ставить к вычету НДС: </p>
</strong><strong>
<ul>
<ul>
<p>
<li>со всей суммы, указанной в счёте-фактуре и накладной;
<li>хотя бы в той части, которая была выплачена подотчётному лицу из
кассы;
<li>или только тогда, когда полностью из кассы будет выплачена вся сумма
по этой сделке?" ООО "Б" (г. Белгород) </li>
</ul>
</ul>
</strong>
<p>Это письмо в редакцию заставило вспомнить 1998 год, когда
после появления разъяснения начальника отдела косвенных налогов ДНП Минфина
РФ О.Ф. Цибизовой в "ГБ" № 3/98 непринятие налоговиками к зачету входного НДС
при наличии задолженности перед подотчетными лицами, рассчитавшимися с поставщиками
за счет "карманных" денег, стало "гвоздем сезона". Однако арбитражная практика
тогда сложилась в пользу налогоплательщиков, и активность налоговых органов
на время поутихла. </p>
<p>С тех пор много воды утекло. Полемика, и не только в литературе,
но и в залах судебных заседаний, разгорелась с новой силой. В настоящее время
дать однозначный ответ на присланный вопрос не удается. </p>
<p>Он зависит от того, в каком кассационном округе угораздило
оказаться налогоплательщика. Высший Арбитражный Суд РФ пока единообразием правоприменительной
практики в этом вопросе не озаботился. </p>
<p>Вот отдельные довольно свежие примеры. </p>
<p><strong>Спор № 1 . </strong> Постановление ФАС Западно-Сибирского
округа от 23.07.01 № Ф04/2098-603/А27-2001. </p>
<p><strong>Спор № 2 . </strong> Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 25.07.01 № А79-853/01-СК1-799. </p>
<p><strong>Спор № 3 </strong>. Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 12.04.02 № А31-1467/13. </p>
<p><strong>Спор № 4 . </strong> Постановление ФАС Восточно-Сибирского
округа от 26.02.02 № А33-10898/01-С3(а)/ФО2-292/2002-С1. </p>
<p><strong>Спор № 5 . </strong> Постановление ФАС Уральского
округа от 20.03.02 № Ф09-530/02АК . </p>
<p>Во всех перечисленных случаях суды поддержали позицию налоговых
инспекций.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?13552