Неправильный КБК при оплате НДС. Как быть?

[qwerty23]

вопрос такой:
Подали корректирующую декларацию и оплатили НДС (до представления за пять дней) с частичным списание картотеки и ещё к тому же ошиблись в КБК на одну цифру:
Надо было:
182 1 03 01000 01 1000 110
А мы оплатили на
182 1 03 01000 01 0000 110
=====================================================
Так вот большая часть денег была зачислена и принята налоговой в качестве оплаты по НДС, кстати именно та часть, которая была у нас на счёте. А вот сумма которая списалась с картотеки, там всего 70 рублей и ушла она на 6-ть дней позже (т.е. бла оплачена позже, чем подана декларация) не зачислена в счёт оплаты по НДС у налогорганов (об этом свидетельствует Требование об уплате недоимке и пени). Как быть? Оплатить эти 70 руб вновь и не парится или же в канцелярию подать копию ПП (на эти 70 рублей, она же уже есть, только с ошибочным КБК) и сообщить об ожибке КБК?
Но почему часть денег прошла, а часть нет? КБК один и тот же был с ошибкой в обоих платёжка?!

Дайте образец письма на Налоговиков о ошибке КБК, вот почта 12rf12@mail.ru

Заранее благодарны.

[qwerty23]

Думаю надо написать, что в ответ на Ваше Требование № 100 от 10.10.10.г. сообщаем, что оплата была этих 70 рублей произведена полностью, такого-то числа, пп№ такой-то (это было несколько месяцев назад), но был ошибочно поставлен КБК такой-то, а нужно было такой-то. Просим принять эту сумму в счёт оплаты НДС за 4-ый квартал 2009 года. Копия ПП в приложении.
Но как быть с пенёй, она всего 4 рубля, её оплачивать придётся или нет?
Вроде читал, как-то давно, что ошибка в КБК, не является основанием для штрафа и пеней.

[Надин]

а я нашла постановление ФАС Московского округа о том, что неверное указание КБК в платежке не означает неуплату налога.

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 № КА-А41/14900-09

Дело N А41-458/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика: Шумская О.Е. (дов. от 25.12.09 г. N 04-06/2594),
рассмотрев 12.01.10 г. в судебном заседании кассационную жалобу
МРИ ФНС России N 13 по Московской области, заинтересованного лица
на решение от 22.06.09 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Красниковой В.А.,
на постановление от 30.09.09 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
Принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М.
по иску (заявлению) ИП Докучаева Александра Александровича
о признании недействительными решения, инкассовых поручений и взыскании излишне взысканных платежей
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области

установил:

предприниматель Докучаев Александр Александрович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 16.10.2008 г. N 2214 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, инкассовых поручений от 16.10.2008 г. N 6075, 6076, 6077, 6078, а также об обязании налогового органа возместить излишне взысканные обязательные платежи в сумме 419 199,9 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 30.09.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, поскольку соответствующие суммы налога были своевременно уплачены налогоплательщиком.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, не соглашаясь с выводами судов, налоговый орган просит решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В обоснование чего налоговый орган ссылается на то, что на лицевом счете налогоплательщика значилась недоимка по единому налогу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 33363, 33364).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Как указали суды, основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и инкассовых поручений) о взыскании с предпринимателя денежных средств (налога и пени) на счетах налогоплательщика в банке явилось, как указывает Инспекция, неисполнение предпринимателем требования от 27.08.2008 г. N 3884 об уплате соответствующих сумм.
Вместе с тем, как установлено судами, подлежащие уплате обязательные платежи в виде единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения, были уплачены предпринимателем своевременно, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, которым судами дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как установлено судами, предприниматель при уплате единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения за 6 месяцев 2007 г. платежным поручением от 17.07.2007 г. N 52 и за 6 месяцев 2008 года платежным поручением от 24.07.2008 г. N 75 неверно указал код КБК, в связи с чем денежные средства были учтены налоговым органом как невыясненные платежи.
Вместе с тем, как указали суды, нормы налогового законодательства не позволяют приравнивать неправильное (ошибочное) указание КБК в расчетном документе к неуплате (несвоевременной уплате) налога. В силу ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" неправильное указание КБК в платежном поручении не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязанности по уплате налога.
Правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы, при этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения.
Как установлено судами, платежные поручения на уплату УСН налогоплательщику не возвращались, в связи с чем, по выводу судов, основания для начисления пеней, предусмотренные ст. 75 НК РФ, также отсутствовали.
Кроме того, судами указано, что налогоплательщик обращался в Инспекцию с письмами (л.д. 14, 12), в которых просил учесть соответствующие платежи по правильному КБК, однако ответа на указанные обращения налогоплательщик не получил.
Определением от 07.09.2009 г. апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, предложил сторонам провести сверку расчетов с сентября 2004 года по 2007 г. включительно, в связи с необходимостью установления возможной недоимки у налогоплательщика перед бюджетом, а также для установления исполненных (не исполненных) обязанностей налогоплательщика и налогового органа.
В суд апелляционной инстанции были представлены акты сверки расчетов за указанные периоды, а также данные по начислению и оплате единого налога за период с 01.07.2003 г. по 10.09.2009 г., а также первичные и уточненные декларации по единому налогу за спорные периоды, которые были исследованы судом в порядке ст. 71 АПК РФ.
Как установлено судами, Инспекция не доказала наличие у предпринимателя непогашенной задолженности, с учетом всей совокупности произведенных предпринимателем платежей: материалами дела подтверждается устойчивое наличие переплаты с 2004 г. по дату принятия оспоренного ненормативного акта и далее. Следовательно, по выводу судебных инстанций, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения и выставления оспариваемых инкассовых поручений.
Доводы Инспекции о том, что по имеющимся у нее сведениям за предпринимателем числится задолженность, были проверены судами и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. по делу N А41-458/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ

[qwerty23]

Спасибо, то есть пени никакой не будет, так же? Помогите составить правильное письмо на мою тему.

[qwerty23]

А вот ещё постановление об этом же, чт ошибка в КБК не свидетельствует о неуплате налога.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П о с т а н о в л е н и е № Ф03-А73/07-2/6284
от 27/02/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 04.05.2007

по делу N А73-86/2007-21

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Муниципального учреждения культуры "Городская централизованная библиотека"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

Муниципальное учреждение культуры "Городская централизованная библиотека" (далее - учреждение; МУК "Городская централизованная библиотека") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 14.08.2006 N 10215 дсп о привлечении налогового агента к налоговой ответственности.

Решением суда от 04.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 912 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 241 032 руб. и пеней в соответствующей сумме. В остальном - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявления учреждения, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что учреждением, неправильно указавшим в платежных поручениях код бюджетной классификации, обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 241 032 руб. не исполнена, в связи с чем привлечение налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, доначисление данного налога и пеней правомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности МУК "Городская централизованная библиотека" по вопросам правильности исчисления и удержания НДФЛ, полноты и своевременности перечисления данного налога в бюджет за период с 01.01.2003 по 20.07.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 24.07.2006 N 8801-дсп и принято решение от 14.08.2006 N 10215 дсп о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 118 руб. Указанным решением учреждению также предложено уплатить НДФЛ в сумме 250 592 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 34 757 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ и пени, как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось неправомерное неперечисление в бюджет налога, удержанного с фактически выплаченных доходов, за период с 14.01.2003 по 24.07.2006. Задолженность по НДФЛ в сумме 250 592 руб. образовалась в результате неправильного оформления учреждением платежных поручений в феврале - марте 2006 года (неправильное указание кода бюджетной классификации), в связи с чем налог был зачислен в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Не согласившись с решением инспекции, МУК "Городская централизованная библиотека" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ошибочное указание учреждением в платежных получениях кода бюджетной классификации не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами.

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из приведенных выше норм права, исполнение обязанности по уплате налога законодателем не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном документе.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 16.02.2006 N 81, от 01.03.2006 N 94, от 02.03.2006 N 111, от 10.03.2006 N 133, от 15.03.2006 N 141, от 16.03.2006 N 148, от 17.03.2006 N 155, от 30.03.2006 N 165 (л.д. 19 - 25, 63), пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность МУК "Городская централизованная библиотека" как налогового агента по уплате НДФЛ в сумме 241 032 руб. исполнена, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 912 руб., доначисления НДФЛ в сумме 241 032 руб. и пеней в соответствующей сумме.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2007 по делу N А73-86/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[qwerty23]

Ну как письмо сотряпать правильно? Помогите друзья-товарищи!