 |
Ситуация такая: сотрудник был направлен в командировку в структурное подразделение, там он воспользовался интернетом, в результате был превышен
объем трафика и следовательно незапланированные расходы. Запросили в организации связи расшифровку, дата и время совпадают со сроком командировки. Сотрудник возмещать не собирается. И это у него не единичный случай. Если подавать в суд, то нарушение какой статьи закона и вообще, реально ли взыскать.
статью не помню, но принцип такой - "презумпция невиновности".Сообщение от Аноним
Ну и что, что дата и время совпадают? этот сотрудник один-единственный в структурном подразделении, кто имел доступ к компьютеру в эту дату и в это время? все другие сотрудники на рабочих местах отсутствовали? Как это подтверждено документально?
кроме распечатки провайдера (а в распечатке, я так понимаю, дата, время и объем - и на этом все) какие у вас имеются доказательства, что это именно этот сотрудник скачивал что-то из интернета? а не за соседним столом, прикрываясь этим сотрудником и пытаясь свалить вину на него.
У вас есть какие-то логи? У вас есть видеозапись? С чем вы собираетесь идти в суд, с какими доказательствами?
А вообще за бардак надо платить.
Полно программного обеспечения, как платного, так и бесплатного, "раздающего" интернет, лимитирующего объемы и ведущего логи.
Но вам же лень установить и настроить эти программы, гораздо проще все свалить на сотрудника (сотрудников),
а только на минуточку представьте, что он невиновен... разные ведь бывают ситуации - вдруг это просто совпадение во времени. Вдруг ( ну просто к примеру) - на компе был вирус, и этот вирус сидел и ждал своего часа? Сотрудник просто подключился (проверить почту) - а вирус начеку - увидел действующее подключение к Интернету и понеслось... У вас есть доказательства обратного?
Если вы уж так лимитируете интернет, пользуйтесь техническими средствами, специально для этих целей предназначенными, и никаких проблем, подобных сабжу, не будет в принципе.
Последний раз редактировалось VLDMR; 10.05.2010 в 20:08.
все случаи задокументированы, надеюсь?
или это ваше утверждение голословно, т.е. ничем не подтверждено?
Интересно, как можно юридически значимо это задокументировать?
Ну вот и непонятно поэтому, каким образом вы собрались обвинять этого именно этого сотрудника и в чем, собственноЕсли у Вас ничего незадокументировано
из распечатки провайдера видно что подключение к интернету было после рабочего времени сотрудников структурного подразделения. Командированный сотрудник ночевал в этом здании и сам обращался к работнику с просьбой оставить интернет. Компьютер, подключенный к интернету один.
(1) Косвенные соображения, конечно, дело хорошее, но юридически значимые факты из них не следуют.
(2) Кроме того:
Есть ли Положение о пользовании Интернетом в этом структурном подразделении?
Знакомился ли с ним под роспись командированный сотрудник?
ну так и спросите у сотрудника, который ему оставил интеренет.
значит внутренним арспорядком у вас такие вещи не запрещены, так за что же наказывать?
у нас аналогичная ситуация была - отключили интернет конкретным сотрудникам. остальных предупредили, что "доброта" к сотруднику отключенному, т.е. передача своего пароля другим чревата таким же отключением.
про немногу все пользуются, но беспредел прекратился
с Положением о том, что воровать нехорошо, знакомство не требуется. Объяснительных от сотрудников/вахтеров - может быть достаточно в такой ситуации.Есть ли Положение о пользовании Интернетом в этом структурном подразделении?
Знакомился ли с ним под роспись командированный сотрудник?
Ну прямо кинулись защищать...
В ТК есть статья где говорится про материальную ответственность в размере средней заработной платы и о порядке удержания.
И хотя этой статьей руководители пользуются редко, в суд сотрудники с которых удержали подают еще реже.
Главное соблюсти весь порядок описанный в ТК.
И кстати вирус который выходит в Инет строго по датам когда сотрудник уезжает в командировку это что то оригинальное. Правда не факт что нет сотрудника который ловит рыбку в мутной воде, подставить в таком вопросе элементарно, но главное правило за зарплату и условия настоящий специалист голосует ногами, хорошему специалисту интернет оплатят, а плохой не отработает даже стул который протирает.
(1) Кажется, впервые произнесено слово "воровать". Слово нехорошее, сопряжено с судебными разбирательствами...
(2) Для Вас, возможно, достаточно. А вот для судебной перспективы - вопрос...
ежели нет четкого положения о пользовании, нет подписи работников под этим положением - в суде даже и делать нечего, только на судебнные издержки потратитесь
Может быть.
Но вовсе не факт, что может оказаться достаточно.
Все и в самом деле зависит от характера нарушения и доказательной базы.
Если сотрудник скачал или смотрел фильм, и это будет подтверждено документально, то да, такой факт оспорить сложно.
Но вот если он превысил трафик, изучая проблему, связанную с командировкой, или банально зацепил троян на одном из таких серверов (что вполне реально), вменить это в вину сотруднику будет весьма проблематично.
Обвинять же его безосновательно в воровстве - и вовсе неправомерно.
кроме всего прочего, командированный может быть просто не в курсе ваших "взаимоотношений" с провайдером.
Случай из практики - приезжали к нам из вышестоящей в командировку. Ну, естественно, пользовались компьютерами, естественно, и Интернетом. И были буквально шокированы, когда им прямо посреди серфинга программа-инспектор сказала - "до свидания, вы превысили выделенный вам лимит на месяц".
Объяснили просто - у них в головной другой провайдер, другой тарифный план - безлимитный. У них ограничение по скорости, но никак не по объему. Поэтому они просто привыкли сидеть в интернете постоянно, потому что у них трафик в принципе считать незачем.
Они просто не знали, что существуют и другие тарифные планы, где ведется учет мегабайтов.
ps: Кстати, еще один аспект экономии бюджетных средств - это правильный выбор тарифного плана и своевременное отслеживание новостей (тарифной политики) у провайдера.
Про судебные разбирательства - читаем УК-14-2. Если говорить о квалификации, то это не собственно "воровство", а "злоупотребление доверием". Судебная практика исходит из того, что наличие в ПВТР или трудовом договоре указаний на недопустимость имущественных злоупотреблений не является обязательным.(1) Кажется, впервые произнесено слово "воровать". Слово нехорошее, сопряжено с судебными разбирательствами...
(2) Для Вас, возможно, достаточно. А вот для судебной перспективы - вопрос...Страшилок от ВЦСПС и ГИТ наслушались?ежели нет четкого положения о пользовании, нет подписи работников под этим положением - в суде даже и делать нечего, только на судебнные издержки потратитесь
BorisG, очень любезно с Вашей стороны, что Вы повторили мою мысль другими словамиМожет быть.
Но вовсе не факт, что может оказаться достаточно.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием