Компенсация вреда работнику, причиненного НЕ работадателем

[Александр Шаповалов]

Добрый день.

Хочу услышать мысли юристов по вопросу компенсации вреда работнику, причиненного НЕ работадателем, но в связи с исполненением работником своих трудовых обязанностей.
Ситуация, моральный вред причинен руководителю, распространением клеветы сотрудником другой организации. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением служебных обязанностей. При этом не конкретизируется, обязан ли работодатель компенсировать вред, причиненный работнику третьими лицами. Кто в таких отношениях будет надлежащим истцом и ответчиком?

Хочется, услышать Ваше мнение по данному вопросу, поскольку такой спор имеет реальное существование.

[Akilah]

К уголовной ответственности организации не привлекаются, а слово "клевета"- из той оперы. Если вопрос именно о клевете, то это отношения между двумя физиками безотносительно трудовых отношений. Если это причинило ущерб деловой репутации организации, то это уже другая песня.

[Александр Шаповалов]

К уголовной ответственности организации не привлекаются, а слово "клевета"- из той оперы. Если вопрос именно о клевете, то это отношения между двумя физиками безотносительно трудовых отношений. Если это причинило ущерб деловой репутации организации, то это уже другая песня.

Клевета - распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. Речь идет не об уголовной ответственности, а о гражданско-правовых последствиях клеветы. Честь, достоинство и деловая репутация подлежат судебной защите в порядке гражданского судопроизводства.

[Akilah]

Еще раз - клевета - это термин уголовного права. Каким боком тут руководитель со своим моральным вредом, если ущерб причинен организации?

[Александр Шаповалов]

Еще раз - клевета - это термин уголовного права. Каким боком тут руководитель со своим моральным вредом, если ущерб причинен организации?

Уберем клевету. Пусть будет просто: в отношении работника распространены сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

[Akilah]

Причем тут отношения работодателя и работника? Сведения, порочащие репутацию в отношении человека - это отношения между физиками и больше никем. Сведения распространялись в отношении физика, а не работника, понимаете? Даже если там было сказано, что этот физик плохой работник. Все равно это отношения между физиками.

[Александр Шаповалов]

Вы не правы. У нас суд решил, что работник должен самостоятельно обращаться с иском не к физику, а к его работодателю (статья 1068 ГК РФ)

[Аноним]

Вы не правы. У нас суд решил, что работник должен самостоятельно обращаться с иском не к физику, а к его работодателю (статья 1068 ГК РФ)

ну, если физик распространял эти сведения, будучи, так сказать, при исполнении, то это понятная позиция.
Но из первого поста у меня сложилось впечатление, что пострадавшему следует обращаться к своему работодателю, а это, имхо, нонсенс...

[Akilah]

что-то вы не договариваете. Вред возмещается лицом, причинившим вред. Почему это должен делать работодатель? Или вред не моральный? Что конкретно написал суд? Это если бы работник чужой организации, например, сбил бы человека на машине организации, то организация возмещала бы вред, а потом в регрессном порядке взыскивала бы с работника. А в данном случае почему лицом, причинившим вред, является организация? Если речь идет именно о порочащих сведениях, а не о нарушении прав потребителя и пр. и др.

[Александр Шаповалов]

ну, если физик распространял эти сведения, будучи, так сказать, при исполнении, то это понятная позиция.
Но из первого поста у меня сложилось впечатление, что пострадавшему следует обращаться к своему работодателю, а это, имхо, нонсенс...

Действительно нонсенс, который вытекает из законодательства. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ компенсация вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 22 ТК РФ возлагает на работадателя обязанность возмещать вред работнику. При этом по буквальному смыслу обязывает работадателя возмещать любой вред, причиненный работнику в связи с исполнением им служебных обязанностей. Или может я что-то не правильно читаю?

[Аноним]

Действительно нонсенс, который вытекает из законодательства. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ компенсация вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 22 ТК РФ возлагает на работадателя обязанность возмещать вред работнику. При этом по буквальному смыслу обязывает работадателя возмещать любой вред, причиненный работнику в связи с исполнением им служебных обязанностей. Или может я что-то не правильно читаю?

неправильно читаете. По поводу возмещения работодателем морального вреда, причиненного работнику, читайте ст.237 ТК. Тут не будет работодатель пострадавшего возмещать моральный вред, потому что с его стороны не было неправомерного действия или бездействия

[Аноним]

да и в ст.22 эта обязанность звучит по-другому, дословно:
работодатель обязан...возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
т.е. моральный вред возмещается работодателем в случаях, предусмотренных ст.237 ТК РФ, данная ситуация к числу таковых не относится.
С работодателя физика-клеветника можно требовать возмещения вреда, если он действовал при этом именно как работник, а не как частное лицо

[Александр Шаповалов]

Ответьте тогда на вопрос, почему суд указал, что моральный вред необходимо требовать компенсировать именно с юридического лица? Это первое. И второе, статья 22 ТК РФ: "...и другими федеральными законами"

[Аноним]

Ответьте тогда на вопрос, почему суд указал, что моральный вред необходимо требовать компенсировать именно с юридического лица? Это первое. И второе, статья 22 ТК РФ: "...и другими федеральными законами"

с какого юридического лица? с работодателя клеветника или с работодателя острадавшего? Если с работодателя лица, причинившего вред, то это возможно, укладывается в рамки ГК - в случаях, когда лицо причинило моральный вред, будучи, так сказать, рупором организации, т.е. выступая как работник этой организации.
а что касается второго, ну и какими федеральными законами регулируется компенсация морального вреда работодателем своему работнику? кроме ТК? не будем при этом забывать, что а) ГК не регулирует отношения между работником и работодателем вообще (ст.2 ГК), б)согласно ст.151 ГК моральный вред далеко не во всех случаях подлежит возмещению

[Александр Шаповалов]

То есть Ваша позиция, что такой моральный вред вообще не подлежит возмещению?

[Аноним]

То есть Ваша позиция, что такой моральный вред вообще не подлежит возмещению?

где вы это увидели? моральный вред в случае клеветы подлежит возмещению согласно ст.152 ГК, вопрос только в том, кто должен его возмещать.
Работодатель пострадавшего тут совершенно ни при чем.
В ГК совершенно очевидно говорится о том, что отвечать должен распространитель клеветы. А вот кто будет признан распространителем - физлицо или его работодатель - отдельный вопрос, ответ на который зависит от фактических обстоятельств дела