Уважаемые коллеги! Пришло КРУ проверяют, прицепились к Боксу для CD дисков стоимостью 680 рублей и утверждают что нужно было приобретать их с 310 статьи а не с 340. Так ли это?
 |
Уважаемые коллеги! Пришло КРУ проверяют, прицепились к Боксу для CD дисков стоимостью 680 рублей и утверждают что нужно было приобретать их с 310 статьи а не с 340. Так ли это?
Всё может быть. Стоимость тут не причём. Есть ли у Вас на руках решение комиссии что данная вещь служит менее 12 месяцев?Сообщение от Agent_007
А решение какой комиссии должно быть??? Мы свою специальную комиссию должны создать?
Смотрите п.15 148н. д/б комиссия учреждения по поступлению и выбытию основных средств, которая и определяет срок полезного полезного использования объектов НФА (которых нет в Пост.Правительства №1), а уже в соответствии с этим сроком смотрим 310 или 340.
Сегодня вообще шоу было! КРУ пишет в нецелёвку приобретение отвёрток, напильников и ключей с 340, мотивируя тем что срок службы у них более года и мы должны приобретать их с 310 ст.
Мда....У меня вот отвертка дома ей лет 10 и как нистранно работает
А почему шоу? У меня отвертки, напильники и т.п. - хоз.инвентарь (сч.101-06), приобретаем с 310.
+1
Ну если отвертка из дерьмого металла, то она может и раньше года испортиться...
А может кто ни будь акт скинуть заседания комиссии по решению что относить к материалам а что к ОС!
Буду очень признателен!
Мы как раз сейчас о том же думаем, как такой акт смастерить. Ведь если комиссия принимает решение "с учетом ожидаемого срока использования в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью, ... режимом эксплуатации..." и т.п., эти вещи надо конкретно по каждому наименованию обосновывать.
Есеть еще другая мысль. Пункт 7 закона о защите прав потребителя - Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Наш продавец согласен выдать нам справку о гарантийном сроке 11 месяцев на приобретаемый товар. Пока в раздумьях -достаточно ли это только в акте обозначить или все-таки расписывать, в каком подразделении да как будет испльзоваться....
Если так рассуждать, то, простите, и дерьмовый компьютер раньше года может испортиться.
может мы теперь и скрепки будем с 310 ст. покупать??? они тоже больше года служат!
Ну тогда могут вменить неэффективное использование бюджетных средств.
так то инструмент подразумевается, что служит больше года, а скрепки - канцтовары. если установите их поштучный учет - кто мешает вам их учитывать
Господа, речь идет об отношениях юридических лиц.
О ЗоЗПП в таком расладе лучше не вспоминать. Он эти отношения не регулирует. Так что не фантазируйте.
Последний раз редактировалось BorisG; 13.05.2010 в 11:37.
BorisG, спасибо за ответ. Скажите, пожалуйста, а если закупает подотчетник в магазине эти предполагаемые ОС или МЗ, на этот случай тоже не действует ЗоЗПП? Не очень мы сильны в юридических тонкостях, поэтому очень хотелось бы получить ответ от знающего человека.
Если притензии будет предъявлять подотчетник, то действует, а если организация - то не действует.
А если не для претензии, а в целях определения срока полезного использования?
Это может служить вспомогательным материалом при вынесении решения комисии.
Вы 148н сначала прочитайте, там четко перечислено что должна учитывать комиссия при определении срока службы, гарантийный срок это только один из критериев и его самого по себе недостаточно, но и не обращать на него внимание комиссия не имеет права, в случае если устройство предполагается использовать адекватно инструкции по эксплуатации, то срок ниже гарантийного поставить нельзя.
Правильно делает, если нет желания следовать инструкции и создать комиссию то наказывать надо, было бы у вас разумное и аргументированное решение комиссии КРУ нормально бы отнеслось.
А когда рядовой бухгалтер нифига не понимая в технологических процессах тыкает в небо пальчиком и ставит коды от фонаря 310, 340, 310, 340 то КРУ обязано за такой бардак наказывать.
Так вот как раз после внимательного чтения 15 пункта и возникли такие варианты. Потому как берем обычный дырокол или лоток для бумаги, читаем 15 пункт:
1) ожидаемый срок в зависимости от производительности или мощности - какая мощность или производительность у них ? -никакой;
2) ожидаемый физический износ, зависящий от режима эксплуатации и т.д. - если разве количество бумаг, вкладываемых в лоток, будет в бухгалтерии больше, чем в другом подразделении; а уж про количество дырок что сказать, я прямо теряюсь в догадках;
3) нормативно-правовые ограничения - какие они могут быть у дырокола или лотка?
и остается только гарантийный срок в нашем случае как единственно реальный срок, подтвержденный каким-никаким документом.
Либо комиссия должна нагло писать, что поскольку дырокол приобретен для бухгалтерии, его СПИ - 5 лет, а дырокол для столовой - 7 лет, не поясняя, какое количество дырок в том и этом случае имеется в виду.
Ожидаемый срок - никакой? В комиссии вам лично делать нечего.
Ожидаемый срок считается просто, находится подразделение в своей или аналогичной организации аналогичным образом использующее дырокол и смотрите сколько лет он прослужил, когда куплен - когда списан, и срок более чем уверен тут не месяцы, не годы, а чаще всего десятилетия... в идеале выбрать несколько аналогичных подразделений и посчитать средний срок.
Поэтому принципиальный вопрос 310 или 340 КОСГУ по дыроколу после решения вынесенного комиссией не будет пытаться оспаривать ни один проверяющий.
А гарантийный срок это нижняя планка, если вы не собираетесь дыроколом гвозди забивать так как это будет очевидно не гарантийный случай.
Резонно. Смущает вот что.
Мне казалось, что мощность и производительность - какие-то не те параметры в отношении дырокола и лотка. Пусть производительность, ладно. Тогда надо производительность дырокола подтвердить как-то, причем документально. Вот если б у него была норма "моточасов", или дырок, тогда ладно. А по факту отработанного времени судить о производительности... Суровые реалии жизни таковы, что у нас народ разный, один спишет дырокол через год, а другой - через 15 лет. К тому же у нас все списывалось при выдаче в эксплуатацию прямым расходом, как канцтовары.Это сейчас мы хотим начать новую жизнь. А в комиссии этой действительно мне делать нечего, мне бы по каждому пункту документик желательно. И из всех позиций пункта 15 в этом свете реально пока можно отработать ( имею в виду документально) гарантийный срок. Все сказанное, разумеется, не означает, что все эти речи правильные. С самого начала было сказано, что думаем над этим, обсуждаем, в том числе и здесь...
у нас сейчас неплохие дыроколы стали покупать, а старые работали отвратительно. т.е. первое время работали, а далее переставали дыроколить, сталь видимо паршивая, на "заточку" их что ли отдавать?
Если бы тут достаточно было посмотреть на документ и поставить из него цифру, не нужна была бы комиссия, достаточно было бы одного хорошего специалиста. А тут нужно принять разумное взвешенное решение.
Поэтому и проверяющему от КРУ будет сложно оспорить решение комиссии, он должен будет рискнуть сказать что он тут дескать самый умный и знает больше чем например пять разнопрофильных специалистов входящих в состав комиссии, причем еще и разбирается в специфике именно данной организации лучше ее собственных работников.
И о чем вообще речь, неужели кто-то со стороны сможет лучше чем вы сами сказать когда вы доломаете этот дырокол? Есть какая-то вселенская высшая разумная сила которая спустит вам документ в котором напишет что у вас дырокол прослужит ровно 45 месяцев, а вы бы сами не догадались?
Главный принцип заложенный в 148н - сотрудники вашего учреждения должны лучше знать на какой срок им хватит определенного оборудования, а вы все ищите бумажку для того чтобы ткнуть им в нос и сказать что они все дураки, и без этой бумажки никогда бы не узнали что дырокол прослужит 1350 дней причем одинаково и в бухгалтерии, и в канцелярии, и в архиве и в руках детей на уроках?
Логично, спасибо. Единственно, что осталось возразить - подпункты 15 пункта как бы перечисляют аспекты, с каких позиций оценивать этот самый СПИ. И первый критерий связан именно с мощностью и производительностью. Как раз с этой точки зрения членам комиссии нечего сказать - ну никто не сможет обосновать, 1350 будет месяцев или 1351. А если не обосновывать, то получается мой второй вариант - не утруждая себя объяснениями, комиссия говорит - этот дырокол для детей - 2 года , а этот для столовой - 10 лет. Или третий вариант - считаем СПИ по прочим ОС по ОКОФУ. Кому не нравится - обосновывайте аргументированно. Не знаю, как у вас, а у нас при проверках вопрос стоит всегда - а куда бухгалтерия смотрела, как пропустила, почему обоснованность не проверила? Потому всего пужаемся. Но тем не менее - спасибо за ответы!
а не утруждайте себя такими подробностями. Главный вопрос - больше года служит "это" или меньше года. а конкретный срок службы - это уже другой вопрос. Никто не запрещает использовать ОС дольше, чем определено ОКОФ. Кстати, даже прямое указание было - 100% начисление амортизации не является основанием для списания
Спасибо!
Да уж...
Это не указание, а все тот же букварь бюджетника, "Инструкция по бюджетному учету...", п. 41...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием