А что, если неуполномоченное лицо подписало документ (договор, например) и на его подпись поставили печать организации, это будет значить, что организация одобрила действия этого лица?
А что, если неуполномоченное лицо подписало документ (договор, например) и на его подпись поставили печать организации, это будет значить, что организация одобрила действия этого лица?
интересно долго будет продолжаться этот бред?
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
Ты шо! Мы же дошли до любимой темы - должна ли быть печать на договоре
ну дыкСообщение от Елена.ру
есть мнение, что это лицо действует на основании печати
Скорее всего суд посчитает, что проставление печати является последующим одобрением сделки, совершенной неуполномоченным лицом. Научены горьким опытом.
А есть мнение, что наличие печати организации может свидетельствовать о последующем прямом одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом.
ну если проставление печати сопровождается действиями, свидетельствующими об одобрении сделки, то да. Или если печать у вас в компании ставит только директор.
Впрочем, суды иногда у нас и не такие причудливые решения принимают...
само по себе наличие печати - не факт.
При определенных обстоятельствах - может.
Например, по ЛНА организации печать хранится бухгалтером, и бухгалтер вправе ее ставить только на подпись определенных лиц. Бухгалтер ставит ее на подпись не пойми кого. Имхо, тут нельзя говорить об одобрении сделки, потому что и сама сделка заключена неуполномоченным лицом, и одобрение ее состоялось тоже неуполномоченным лицом.
Впрочем, в наших судах возможно всякое
Каким макаром вы определите лицо, проставлявшее печать?
Суд пошлет вас подальше, если будете заявлять о том, что это не директор на договор печать шлепал. А не пошлет только если вы положите заявление о фальсификации.
sistemahalsinvest, мне вот непонятно, каким образом проставление печати может быть одобрением сделки. Вообще непонятно.
В отрыве от контекста конкретного судебного дела, которое вы явно имеете ввиду
Поскольку печать на договоре вообще не обязательна и ничего доказывать не может
Никакого контекста. Не имею никакого конкретного дела в виду. Проблемы с пониманием не решаю.
Ну значит вот тут вы что-то другое имели ввиду, кроме как личный опыт в суде, по такому поводу?О каком опыте идет речь, можно поинтересоваться?Скорее всего суд посчитает, что проставление печати является последующим одобрением сделки, совершенной неуполномоченным лицом. Научены горьким опытом.
Я лишь отвечал на этот вопрос:
Ну понятно, т.е. вы про одобрение придумали сами
я так понимаю мнение поступило из палаты № 6...А есть мнение, что наличие печати организации может свидетельствовать о последующем прямом одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом.
причем мнение наверно последующее и одобренное именной печатью Наполеона.
Последний раз редактировалось sema; 26.05.2010 в 21:13.
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
Закон об ООО предусматривает что "Общество должно иметь круглую печать..."
на мой взгляд что этим подразумевается что все документы составленные от имени общества должны скрепляться печатью. Иначе для каких целей Общество должно ее иметь, чтобы в сейфе хранить чтоли?
ничего подобного это не подразумевает.
есть определенные документы, для которых печать обязательна - доверенность, например. Если прямо законом и иными НПА не предусмотрена обязательность печати на документе, ее ставить не обязательно.
На счете-фактуре, например, печать не ставится
Аноним, чтобы ставить там где это предусмотрено законом либо договором, например: в трудовых книжках сотрудников или в доверенностях!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
