Это уже неприятно...

[Денис В.]

Рекомендую просмотреть УНП № 31, а именно горячую линию с Буланцевой В. А.
МНС давно делает потуги обложить мат. выгоду (или как они ее обзывают в данном случае экономическую выгоду) по беспроцентным займам налогом на прибыль, но пока слава богу, все отбиваются.
Но если таковая будет позиция Минфина, то ничего хорошего не светит.
Самое интересное, что МНС пыталась подойти к беспроцентным займам как к безвозмездному оказанию финансовых услуг с применением ст. 40 у займодавца. Однако тогда было доказано, что займ - это финансовая услуга, но лишь для специализированных организаций, то бишь банков. Для остальных же организаций - это предоставление имущества в пользование.
Теперь попытка - подойди с другой стороны ((

[Ira]

Исходное сообщение Денис В.
Однако тогда было доказано, что займ - это финансовая услуга, но лишь для специализированных организаций, то бишь банков. Для остальных же организаций - это предоставление имущества в пользование.
((

Если можно, то поподробнее - где и кем доказано. Речь идет о юридических и физлицах и займах, или???
Очень насущный вопрос. Буду весьма благодарна.

[Финдер]

Теперь попытка - подойти с другой стороны

Денис, а с какой другой? Что они там удумали? Не помнишь, что говорила эта Буланцева?

[Денис В.]

Опс, пропустил вопрос Иры...
Речь шла о юридических лицах. Если для Вас это еще актуально - скажите - напишу поподробнее.

Борис, она говорила, причем от лица Минфина, что экономическая выгода, возникающая от пользования беспроцентным займом - внереализационные доходы. При этом апеллировала к ст. 41 НК.
Если честно, то аргумент этот слабенький, так как 25 главой такого дохода не предусматривается и порядка его определения нет. Но копий можно много поломать.

[Финдер]

Ясненько. Спасибо, Денис.

[Денис В.]

Всегд пожалуйста :-)

[ЛО]

Точно-точно, у нас по городу (СПб) тоже поползли нехорошие слухи на этот счет. На одном из последних семинарах кто-то из ведущих дал совет писать в таких договорах малюсенький процент и с него начислять налог на прибыль. Не пойму, как это поможет, ведь они пытаются провести аналогию с мат.помощью, а там идет речь о ставке рефинансирования.
Вообще для меня тема актуальная, так как у рукодства не одно предприятие, и часто деньги бродят со счета на счет именно по таким основаниям.

[Денис В.]

ЛО для меня тоже, поэтому актуализация переросла в жесткую противную позицию :-) звучат то как последние два слова :-) В общем, на мой взгляд, нельзя им потворствовать, иначе они еще по авансам будут мат. выгоду рассчитывать...
Малюсенький процент я бы Вам не рекомендовал, можете попасть под незаконное занятие лицензируемой деятельностью.

[rka]

А я считаю, позиция МНС и минфина правильная.
А что это если не мат. выгода?
Организация получает деньги, при чем проценты за это не платит, это не мат. выгода????

У физ. лица это выгода, а у юр. лица не выгода. Тогда давайте либо из 23 главы ст. 212 п 1 пп1 удалим, либо 25 дополним. А то как то не честно получается.
Кстати а как в этом случае быть индивидуальному предпринеметелю?

[Денис В.]

Мы рассуждаем по-справедливости или по Закону ?
По сути - да - экономия возникает.
Позволю процитировать ст. 41, на которую ссылаются наши государственные доброжелатели:

"В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход)
организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса."

Итак, главой 23 такая выгода определена.
Главой 25 - нет. Таким образом, основные условия, определяемые для дохода - не выполнены. Предпринимателю, увы, придется платить. Но не нужно подходить к этому вопросу как "если предпринимателю плохо, то и организациям должно быть точно также"

[Старый ворчун]

Почти все Денис правильно расписал. По закону ничего платить не надо - независимо от измышлений.
-------
Теперь о справедливости. Налог "с материальной выгоды" (для всех плательщиков) несправедлив, т.к. не имеет "экономического обоснования". Или, "по-нашему, по-простому", нет источника выплаты. Взял 100 - отдал 100 - уплати налог? Ссылка "прокрутил-получил прибыль" некорректна, т.к. эта прибыль (если она будет) своим налогом облагается.

Т. е. единственный источник "средства, остающиеся..." или "собственные средства" - но это деньги, которые остались
после! уплаты всех налогов. Платить еще что-то из этих средств - явное двойное налогообложение.

[Ланочка]

А вот ситуация, если деньги кочуют со счета на счет внутри холдинга. Я, например начисляю % по ставке рефинансирования и к уплате на фирме А и к получению на фирме В. В итоге налог с % от суммы займа в целом по холдингу я все равно в бюджет не плачу. (фирма А уменьшает н/о базу, фирма В в это время ее увеличивает).

[jul-2000]

А на основании чего Вы начисляете % к уплате по фирме А. И, главное, на основании чего уменьшаете н/о базу? Я как-то в НК такой возможности не нашла. Возможно, что-то проглядела!???

[Денис В.]

Jul на основании ст. 809 ГК, если ставка не указана - берется ставка рефинансирования. Так что такое допустимо.

Ланочка не боитесь процентных займов ? Если они носят регулярный характер таковые могут счесть незаконной банковской деятельностью... ВАС сие говорит...

[Ланочка]

Боюсь, но суммы небольшие, надеюсь проскочить. А можно ссылочку на ВАС?

[Денис В.]

Можно и проскочить, но я, например, опасаюсь - грозит изъятием всего такого дохода да и штраф по КОАППу...
Информационное письмо ВАС от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555.

[Ланочка]

Спасибочки! Почитаю, может тоже сильно испугаюсь. Пока боюсь чуть-чуть.

[Ланочка]

Ознакомилась. НО, суммы небольшие, возврат займа происходит быстро, есть переписка (займ предоставляем фирмам, с которыми есть партнерские отношения), % к получению маленькие, по сравнению с основным доходом - капля в море. Да и систематический характер - понятие нечеткое... Будем надеяться... Хотя понимаю, что можем нарваться.

И, главное, на основании чего уменьшаете н/о базу? Я как-то в НК такой возможности не нашла.

ст. 265 НК пп.2п.1 "расходы в виде % по долговым обязательствам любого вида..."