Правильность увольнения работника

[stas®]

Что значит "пытался изменить должностную инструкцию"? Должностную инструкцию работодатель вправе менять как угодно, дело работника - с нею ознакомиться и исполнять. Главное, чтобы указанная в ТД трудовая функция не менялась.

В целом - довольно неплохо написано. Все упоминаемые документы лучше сделать приложениями к отзыву и в тексте указывать номер приложения, чтобы судье было легко их находить.

Смущает недостаточная доказательность последнего нарушения. Для установления реального времени посещения агентства туда был сделан звонок, который установил, что посещение агентства заняло у Истца максимальный промежуток времени с 11-00 до 12-00 (потдверждается специалистом по рекламе РА «XXXXXXX» XXXXXXXX). Это с дорогой или чистое время нахождения? Если чистое время пребывания там, то при 20 минутах пешего хода в каждую сторону потеряно 20 минут, которые могли быть потрачены на посещение общественного туалета. А с потерей этого нарушения у вас вся конструкция летит прахом, ибо за остальные нарушения взыскания уже объявлены .

Еще:
 служебная записка главного менеджера XXXXXXXXXX о нарушении XXXXXXXXXX Правил внутреннего трудового распорядка от 23.03.2010 г., служебная записка дежурного администратора XXXXXXXXXX от 24.03.2010 г., объяснительная XXXXXXXXXX от 24.03.2010г., а также служебная записка главного менеджера XXXXXXXXXX об отсутствии на рабочем месте, объяснительная XXXXXXXXXX.

Я так понимаю, что речь идет о нарушении в день увольнения 24.03.2010. Тогда как с этим соотносится служебная от 23.03?

[Монсерат]

Мы не вынесли выговор работнику за игру на компютере 23.03, очем написана была служебная записка от руководителя этим же числом. Объяснительную по данному факту работник написал 24, плюс еще одну служебную написал другой работник, который также видел это 23, его служебная была написана 24. Т.е. по одному нарушению есть:
1. Служебная 23.03.
2. Служебнгая 24.03.
3. Объяснительная 24.03.

Документы о том, как работник выполнял задание руководителя были приложены к приказу на увольнение как доказательство отношения работника к труду (просто на всякий случай, для подстраховки).

Отзыв я уже передала судье в предварительном.

Дело в том, что там же истец пыталась передать судье планы работ за февраль и март, где ее назначили ответственной за определенную работу. И распоряжение своего непосредственного руководителя (дословно: "во время обеденного перерыва дежурного администратора обязанности исполняет (ФИО нашего истца). Распоряжение, конечно, абсолютно неправомерно, поскольку таким образом выполнение обязанностей по другой должности не оформляется. Судья обязала меня представить свои разъяснения по этому распоряжению.
Также речь еще шла о том, что в компьтерную игру истец играла, выполняя именно это распоряжение, и именно на рабочем месте другого сотрудника.
Плюс:
1. В ТД истца рабочее место не указано.
2. ДИ, которую истец должен был подписать при приеме на работу, отсутствует.
3. Другая ДИ истца датирована более поздним числм, чем ТД.
4. В ТД написано "должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией", из чего я сделала вывод, что ДИ является неотъемлемой часть ТД, и просто так ее менять было нельзя.
5. Если принять во внимание все перечисленное, то в итоге получается, что рабочее место истца - то, где он выполнял свои обязанности (вся территория организации), и трудовая функция работника не определена.

Если в суде я заявляю о том, что ДИ недействительна, то истцу сложно будет вообще вести разговор о том, какие обязанности он должен был, а какие не должен был выполнять. Это мой плюс, или минус?

И влияет ли каким-либо образом правомерность наложения ДВ то, что в это время истец выполнял обязанности по незаконному распоряжению?

[stas®]

3. Другая ДИ истца датирована более поздним числм, чем ТД

Отсутствие ДИ ничему не противоречит. Просто стороны теряют возможность доказывать, что что-то входит или не входит в обязанности работника. Более поздняя инструкция подписана?

4. В ТД написано "должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией", из чего я сделала вывод, что ДИ является неотъемлемой часть ТД, и просто так ее менять было нельзя.

Не вижу логической связи. В ТД еще и про ПВТР написано, наверное. Тоже менять нельзя?

Если в суде я заявляю о том, что ДИ недействительна, то истцу сложно будет вообще вести разговор о том, какие обязанности он должен был, а какие не должен был выполнять. Это мой плюс, или минус?

Вообще-то очень большой. Хотя "нельзя использовать имущество работодателя и заказанные им услуги в личных целях" вытекает из закона, и не требует специальных указаний в ПВТР/ТД/ДИ.

Основной минус я вижу не в дурном распоряжении (хотя и оно нехорошо), а в общей малозначительности проступков. Судья на это может повестись. Задача - показать системность и вызывающий характер нарушений (продолжает нарушать несмотря на замечания и взыскания, отрицает очевидное etc).

[Монсерат]

Хотя "нельзя использовать имущество работодателя и заказанные им услуги в личных целях" вытекает из закона

Из какого закона?

Да, более поздняя должностная инструкция подписана работником.

Не вижу логической связи.

Есть мнение, что трудовую функцию в трудовом договоре определяет либо прямое указание должностных обязанностей, либо отсылка к должностной инструкции. Если есть отсылка, то такая ДИ становится частью ТД. И порядок ее изменения - только в порядке ст. 74 ТК.

Задача - показать системность и вызывающий характер нарушений (продолжает нарушать несмотря на замечания и взыскания, отрицает очевидное etc).

Именно на это я и надеюсь. Малозначительность вижу.

Еще вопрос: в предварительном истец делала упор на то, что некоторые акты составлялись не в ее присутствии. Разве акт обязательно должен составляться в присутствии работника? Тем более что вначале у него истребовали объяснения, он сразу же написал их, и тут же составили акт.

И еще один момент: первый раз, когда работник играл на компьютере, его руководитель видел это не непосредственно, а просматривая записи видеонаблюдения на следующий день, и сразу же написал служебную (в ПВТР есть строка о видеонаболюдении, с ПВТР работник ознакомлен, по гостинице развешаны таблички "ведется видеонаблюдение").
И еще один наш косяк: один из актов по нарушению 15.01 мы составили более поздним числом, и один из работников, подписывавших его, сообщил об этом истцу. Теперь в суде собирается это использовать. Однако этот же свидетель собирается подтвердить сам факт соверешения правонарушения. Второй свидетель тоже его подтвердить. Третий, состоящий в дружеских отношениях с истцом, будет врать, как и сам истец. Получится, что по данному факту у нас: ненадлежащее доказательство (злополучный акт), и половина на половину свидетелей. Мне кажется что в этой ситуации судья сочтет факт совершения нарушения недоказанным.

[stas®]

Есть мнение, что трудовую функцию в трудовом договоре определяет либо прямое указание должностных обязанностей, либо отсылка к должностной инструкции. Если есть отсылка, то такая ДИ становится частью ТД. И порядок ее изменения - только в порядке ст. 74 ТК.

Трудовая функция — это, например, оператор по вводу данных в ЭВМ. А должностная инструкция: для ввода такого-то документа вызвать такую-то программу, поля набирать так-то. Полученный документ отослать по адресу такому-то. В рамках трудовой функции должностную инструкцию можно менять произвольно (конечно, могут быть вопросы при качественных изменениях). Именно поэтому ТД и ДИ — это разные документы.

Разве акт обязательно должен составляться в присутствии работника?

Мне неизвестна такая норма.

один из актов по нарушению 15.01 мы составили более поздним числом, и один из работников, подписывавших его, сообщил об этом истцу. Теперь в суде собирается это использовать. Однако этот же свидетель собирается подтвердить сам факт соверешения правонарушения. Второй свидетель тоже его подтвердить.

А есть норма, в какой день должен составляться акт? Я сходу не вспоминаю. Если нету - признавайте техническую ошибку: вместо даты составления акта написали дату нарушения. Там ведь вопрос одного дня, как я понимаю, если вы объяснительную отобрали у виновника? Кстати, это какой из случаев: где он признает факт нарушения? Тогда вообще можно вместо акта предъявить служебную записку руководителя подразделения.

[Монсерат]

Акт составили почти месяц спустя после издания приказа о наложении ДВ... По факту истец не признала нарушения. И в приказе о наложении ДВ он не фигурирует, только служебная записка руководителя, которая в поисках своих работников зашла в кабинет и увидела, как компания сотрудников в рабоче время пьет чай.

[stas®]

понятно. Ну, одно потерянное взыскание не отменит 81-5. Главное, чтобы последнее нарушение устояло.

[Монсерат]

И еще один момент: первый раз, когда работник играл на компьютере, его руководитель видел это не непосредственно, а просматривая записи видеонаблюдения на следующий день, и сразу же написал служебную (в ПВТР есть строка о видеонаболюдении, с ПВТР работник ознакомлен, по гостинице развешаны таблички "ведется видеонаблюдение").

А с этим как? Можно заявлять судье о том, что это было обнаружено видеонаблюдением, или лучше не надо?

[Монсерат]

Ответьте пожалуйста на мой последний вопрос, у меня завтра суд!

[stas®]

ну да, почему нет, если все предупреждены.

[Монсерат]

Меня мучают сомнения про видеонаблюдение

[stas®]

а в чем проблема-то?

[Монсерат]

п.6 ст. 86 ТК... А у меня как раз нарушение было выявлено по видеонаблюдению, после чего была написана служебка директору

[stas®]

где ж тут персональные данные и принятие автоматического решения? Это если б у вас система видеонаблюдения автоматически распознавала факт игры и публиковала ФИО нерадивого на доске позора - тогда бы вы п.6 нарушили бы

[Монсерат]

06 июля суд принял решение об отменене распоряжения о чаепитии и отказе в остальных требованиях истца. истец подал кассационную жалобу, прокурор - кассационное представление.

[stas®]

Монсерат, поздравляю. Примерно так и представлялось решение. А прокурор с чем не согласен?

[Монсерат]

Пишет что суд в качестве доказательства использования техники работодателя в личных целях использовал только рспечатку рабочего стола компьютера с текстом, не относящимся к рабочей информации, а вслучае с компьютрной игрой - некачественную видеозапись, на которой не видно, что именно компьютерная игра на экране.
А также сделал ссылку на п. 35 Постановления ВС РФ, в котором указано, что к нарушениям п. 5 ст. 81 относятся отсутствие работника на рабочем месте и отказ работника от выполнения трудовых обязанностей при изменении норм труда, а таких нарушений истец не допускала.
Пишет, что суд устранился от выяснения правомерности увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства.

[stas®]

А также сделал ссылку на п. 35 Постановления ВС РФ, в котором указано, что к нарушениям п. 5 ст. 81 относятся отсутствие работника на рабочем месте и отказ работника от выполнения трудовых обязанностей при изменении норм труда, а таких нарушений истец не допускала.

ну, это полная лажа.

Удачи

[Монсерат]

Спасибо за пожелание.

Вот только не знаю чем опровергнуть качество видеозаписи, там же на самом деле непонятно что, только видно что квадратики синего цвета перемещаются по экрану...

[stas®]

вы знаете что за игрушка?
принесите ноут с собой, покажите судьям. Объясните, что программ рабочих нету таких.

[Монсерат]

В кассацию? В обоснование своих возражений?