А у вас есть согласие этого директора на сбор и обработку его персональных данных?Сообщение от Елена.ру
А у вас есть согласие этого директора на сбор и обработку его персональных данных?
Какая доверенность? Курьеру? На передачу документов от одной организации другой? Документы подписаны директором. Или это не ЕИО, а "... по продажам" или типа того?
Кстати, да.
а меня вот всю дорогу вопрос интересует, как эта куча макулатуры может помочь в суде, учитывая, что почти все "обналички" обладают безупречным "учредительным набором"?
Ну, раз даже Минфин признает что такого набора достаточно для того, чтобы считать налогоплательщика достаточно осмотрительным, думаю и для суда эта макулатура сгодится. Хотя вряд ли поможет "... если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".
ну мнение Минфина мы же "носим" на руках, правильно?)) ибо это не разу не вменяемая нормативка, к тому же, кардинально меняющая позицию, в среднем, раз в квартал)))
почему спрашиваю, лично я с возмещением НДС (в т.ч. экспортным) проходила от АС Москвы до ФАСа МО и везде мне приходилось доказывать только "реальность операций". А, один раз в апелляции судья заявил, что "есть признаки неуплаты налога контрагентом", что отмелось "возмещение не ставится в зависимость от исполнения контрагентом возложенных на него обязанностей по уплате налога", судья головой помахал и все...Вот и задаюсь вопросом, может быть, я чего-то упустила в этой жизни?
Думать Вы можете сколько хотите.Но думаю, что лично вы не будете в первых рядах тех, кто взяв в руки автомат побежит на помощь старушке, которую грабят наркоманы.
Слишком много в наше время решают деньги и думаю, что побегут на помощь как раз наркоманам.
Исключений из общего правила единицы.
Повезло. Было дело у нас один поставщик клялся и божился, что подписывал сам все документы( ген.директор) и все равно нам отказали ( подписи разные, отчетность не сдается, налоги не платятся).судья головой помахал и все.
А человек просто не мог найти бухгалтера.
Какая-то отмазка наивная...А человек просто не мог найти бухгалтера.
Best regards, Михаил
думаю, что побегут на помощь как раз наркоманам.
1.напиши текст вопроса...прочти вопрос...
2.сам понял о чем хотел спросить?тогда жми на кнопку...
Так нам-то до его отмазки.Какая-то отмазка наивная...
Главное, что это наш поставщик, который клянется и божится, что сделки были. Документы принес, но нам все равно отказали.
ну по другим основаниям, значит отказали-то. Не из-за того, что судье необходима была "ГАЗель" с учредительными и балансом контрагента))))
Это же немного разные вещи: осмотрительность и реальность хозяйственной операции. Если у Вас есть реальная хозяйственная операции с организацией, не зарегистрированной в качестве юридического лица, думаете удастся возместить НДС?ну мнение Минфина мы же "носим" на руках, правильно?)) ибо это не разу не вменяемая нормативка, к тому же, кардинально меняющая позицию, в среднем, раз в квартал)))
почему спрашиваю, лично я с возмещением НДС (в т.ч. экспортным) проходила от АС Москвы до ФАСа МО и везде мне приходилось доказывать только "реальность операций". А, один раз в апелляции судья заявил, что "есть признаки неуплаты налога контрагентом", что отмелось "возмещение не ставится в зависимость от исполнения контрагентом возложенных на него обязанностей по уплате налога", судья головой помахал и все...Вот и задаюсь вопросом, может быть, я чего-то упустила в этой жизни?
опять-таки, "реальность" у нас, преимущественно, документально оформляется (ну в соответствие с требованиями НК в моем случае). Вот если у меня нет вообще ничего "на контрагента", но доки оформлены идеально, препятствием к чему это может быть? "Я" должна отвечать за существованием и/или исполнение обязательств своим контрагентом?
Как могут быть идеально оформлены доки с несуществующим юрлицом?
логично. но речь не про это.
Вопрос, что подтверждает учредительная макулатура, имеющаяся у "меня", и в чем целесообразность ее коллекционирования?
(ну кроме того, что юрлицо существует)
А этого мало?логично. но речь не про это.
Вопрос, что подтверждает учредительная макулатура, имеющаяся у "меня", и в чем целесообразность ее коллекционирования?
(ну кроме того, что юрлицо существует)
А полномочия лиц, подписавших документы?
Вот, наверное, и все для чего она нужна.
хорошо. Выписка из ЕГРЮЛ за 200 рублей. 1 документ. Для чего "первые и последние листы Уставов, фотографии всех собачек-кошечек-любовниц директоров" и прочее?
Irusya, что якобы Вы, проявили должную осмотрительность по мнению налоговой при заключении договора с контрагентом.
знаю такое. Только у нас получается-любую идею довести до паранойи, а секретаря контрагента до исступления над ксероксом
1. опять же якобы, со слов налоговиков Устав + протокол/Решение о назначении директора нужен чтобы налогоплательщик знал когда оканчиваются полномочия ЕИО, чтобы не дай Бог, договор не был подписан лицом с истекшими полномочиями!
2. Про фотографии жен, любовниц, кошечек, рыбок и медицинскую карточку директора - узнаю попозже!
Хотя бы потому, что, в выписке из ЕГРЮЛ не видны полномочия лиц подписывающих документы.хорошо. Выписка из ЕГРЮЛ за 200 рублей. 1 документ. Для чего "первые и последние листы Уставов, фотографии всех собачек-кошечек-любовниц директоров" и прочее?
Угу. А то еще некоторые налогоплательщики любят менять ЕИО и забывать об этом известить налоговый орган в результате чего в ЕГРЮЛ содержится неверная информация о том, кто может действовать от имени общества без доверенности.
в этом случае налорг может поставить сделку под сомнение и выйти в суд, ибо самим им не дано право на квалификацию такого рода.
может быть кто-то подскажет реквизиты дел, которые были выиграны только благодаря тому, что эта макулатура подтверждала отличное от сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ?
Dubinkin в выписке из ЕГРЮЛ как раз видны! Кто в выписке значиться как ЕИО, тот и имеет право подписывать документы от имени юр. лица!
Вы ошибаетесь. Почитайте законы об ООО и АО, они никак не связывают полномочия ЕИО с тем, что указано в ЕГРЮЛ.
Dubinkin, для третьих лиц ЕИО тот кто указан в выписке (кстати он же несет ответственность за правильность сведений находящихся в них), вне зависимости что там решили участники этого юр. лица. - мнение не мое а представителей налогового органа!
Я что-то не понял первое предложение Вашего поста, можно другими словами?
Не думаю, что "макулатура" спасет в случае, например, нереальности хоз.операции. Но она точно не лишняя. Хотя бы для того, чтобы подтвердить:
- факт существования юр.лица
- и полномочия лиц.
Я повторяюсь.
Очень хорошо, что это не Ваше мнение. Говорит в Вашу пользу. Мнение ВАС РФ по этому вопросу Вам известно?
для образа работы "просим всегда контрагента предоставить документы по списку из 50 пунктов", что почти повсеместно, на мой взгляд - лишнее.Но она точно не лишняя.
Я больше спорить не буду, опыт, мнения у всех разные, давайте каждый останется при своем.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
