Арбитражная оговорка в международном контракте

[ген]

Подскажите, плз, можно ли принять предложенную Казахстаном редакцию раздела "Арбитраж":

"Все споры, могущие возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, со стороны «Продавца» подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Все споры, могущие ВОЗНИКНУТЬ из настоящего Контракта или в связи с ним, со стороны «Покупателя» подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Казахстан.

Решения этого арбитража (сразу возникает вопрос - какого именно?) будут окончательными для обеих сторон.

Стороны договорились, что настоящий Договор подчиняется праву Российской Федерации."

И в разделе "Ответственность" указано:

"За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации."

И какие последствия будет иметь данная арбитражная оговорка (не будет ли признан Договор недействительным в целом)?

При этом Покупатель - Казахстан, Продавец - Китай, Договор подписывается в Москве.

Спасибо всем заранее.

[Irusya]

ген, ну принять-то можно, криминала нет. Вы представляете, сколько стОит разбирательство в АС при ТПП РФ ?

[stas®]

Первые фразы несколько сомнительны. Нехорошее понятие "споры со стороны ХХХ". Ну и Ваше замечание справедливо, лучше четче сформулировать.

В остальном - все нормально.

[Irusya]

Первые фразы несколько сомнительны. Нехорошее понятие "споры со стороны ХХХ".

почему сомнительны? не особо грамотны, но суть-споры из этого правоотношения. не?

[stas®]

Собственно, я про то же самое. В спорах всегда не менее двух сторон. Поэтому "спор со стороны" очень уж режет глаз.

[ген]

Нет, не знаю, сколько стоит разбирательство. Практики особо не было. А сколько может стоить?

[ИКС+]

неграмотно ладно, просто обе оговорки исключают друг друга формулировкой "все споры "могущие?!" из настоящего Контракта и тогда не важно с какой стороны могущие. По правилам международного права в таких случаях споры будут рассматриваться в общем порядке то есть по месту исполнения обязательства ответчиком. Так что, если китай что то нарушит, то там вы тяжко будете чтонить доказывать

[ген]

И еще вопрос: если весь договор подчиняется рос. зак-ву, то каким зак-вом будет руководствоваться МКС при ТПП Казахстана, в случае если "спор возникнет со стороны Казахстана"? :-)

[Ген]

неграмотно ладно, просто обе оговорки исключают друг друга формулировкой "все споры "могущие?!" из настоящего Контракта и тогда не важно с какой стороны могущие. По правилам международного права в таких случаях споры будут рассматриваться в общем порядке то есть по месту исполнения обязательства ответчиком. Так что, если китай что то нарушит, то там вы тяжко будете чтонить доказывать

То есть, Вы хотите сказать, что независимо от того, к чьей юрисдикции отнесен Договор соглашением сторон, если нарушит Китай, то спор будет рассматриваться в Китае и по законодательству КНР?

[Ген]

Мне кажется, что если уж договорились, что формулировать надо примерно следующим образом:

"Все споры, могущие возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате по местонахождению (регистрации) Истца, в соответствии с законодательством страны Истца.

Решения этого арбитража будут окончательными для обеих сторон.

И в разделе "Ответственность" указать

"Во всем остальном, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации."

И еще в общих положениях дописать:

"В случае признания недействительным какого-то из положений настоящего контракта, остальные его положения остаются в силе".

Так, наверное, правильней?

[ИКС+]

я имею в виду, что поскольку эти ценные оговорки относят споры к рассмотрению к двум судам, то они ничтожны . значит действуют общие международные правила рассмотрения споров.

Да вот так будет корректнее

[Irusya]

ИКС+, почему ничтожны-то?

[Ген]

ИКС+, почему ничтожны-то?

Знаете, я думаю также, потому, что споры не могут быть с чьей-то стороны. Истцом может выступить либо Продавец либо Покупатель, а споры - это всегда действия/бездействия каждой из сторон.

Это примерно тоже самое, когда в договоре пишут:
"Договор подписан в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу" :-)

[Irusya]

Знаете, я думаю также, потому, что споры не могут быть с чьей-то стороны. Истцом может выступить либо Продавец либо Покупатель, а споры - это всегда действия/бездействия каждой из сторон.

ну и "в русском языке" - это спор по месту нахождения истца. Где указан запрет на такую подсудность, меня интересует документ?

[ИКС+]

Ирусь - здесь налицо односторонние арбитражные оговорки (причем аж две) - они суть недействительности. это первое, второе, оговорка относит все споры сразу к двум судам - это нонсенс.
третейская оговорка само по себе является автономным от основного договора соглашением и не должно содержать в себе никакой двусмысленности

[Ген]

ну и "в русском языке" - это спор по месту нахождения истца. Где указан запрет на такую подсудность, меня интересует документ?

Нет, я и хочу так написать, это и есть договорная подсудность. Но, в любом случае, подсудность должна быть четко оговорена, чтобы не было двусмысленности. Иначе, я боюсь, не признают ли Договор недействительным в целом?

[Irusya]

...меня интересует документ

[stas®]

Торгово-промышленной палате по местонахождению (регистрации) Истца

Не очень хороший вариант, потому что омонимичность названий арбитражей не есть повод для их обобщения, лучше оба арбитража назвать явно.

[Ген]

Насколько мне известно, такого документа нет, это - свобода волеизъявления Сторон. Но, опять же, я не специалист в международном частном праве. Поэтому и спрашиваю совета, может, есть специалисты, которые подробнее его в Университете изучали, а еще лучше - практики...

Кстати, еще один вопрос возникает: обязательно ли указывать в договоре на то, что допустимо факсимиле подписи генерального директора. Или это и так допустимо (без указание на это в положениях договора)?

[stas®]

ИКС+, арбитражи даже реальные неоднозначности оговорки рассматривают для выяснения воли сторон. Тут же воля ясна, просто формулировка кривая. Выбор арбитража по месту нахождения ответчика - это не очень частая, но встречающаяся практика. А вообще, мне доводилось даже оговорки с альтернативами по выбору истца встречать.

[stas®]

Кстати, еще один вопрос возникает: обязательно ли указывать в договоре на то, что допустимо факсимиле подписи генерального директора. Или это и так допустимо (без указание на это в положениях договора)?

Соглашение о возможности использования факсимиле в любом случае должно быть подписано "живой подписью".

[Ген]

Не очень хороший вариант, потому что омонимичность названий арбитражей не есть повод для их обобщения, лучше оба арбитража назвать явно.

Тогда решение какого из судов будет окончательным?

[Ген]

Соглашение о возможности использования факсимиле в любом случае должно быть подписано "живой подписью".

А если другая сторона не возражает, а мы, как сторона более рискующая, в любом случае своё факсимиле отрицать не станем, можно такой контракт подписать факсимильной подписью?

[Ген]

А кто-нибудь занет, как решение МАС при ТПП РФ будет исполняться в Казахстане? Они просто забьют на это решение и все.... Или мы с данным И/л сможем обратиться в Службу судебных приставов Казахстана без проблем?

[ИКС+]

в любом случае, подсудность должна быть четко оговорена, чтобы не было двусмысленности. Иначе, я боюсь, не признают ли Договор недействительным в целом?

договор из за кривой оговорки недействительным признать сложно.

рбитражи даже реальные неоднозначности оговорки рассматривают для выяснения воли сторон.

Стас, арбитражи когда встречают кривые (ввиду их неоднозначности) оговорки почти сразу отменяют решения ТС. Сам работаю в ТС, встречал, знаю непонаслышке как арбитражи наши решения на свалку выкидывали, причем писали - да, суд правильно рассмотрел спор и верно применил матер. право , но оговорка не оговорка.

Тогда решение какого из судов будет окончательным?

что значит какого.

[Irusya]

арбитражи когда встречают кривые (ввиду их неоднозначности) оговорки почти сразу отменяют решения ТС. Сам работаю в ТС, встречал, знаю непонаслышке как арбитражи наши решения на свалку выкидывали, причем писали - да, суд правильно рассмотрел спор и верно применил матер. право , но оговорка не оговорка.

так дайте же мне докУмент!

[ИКС+]

Ирусь какой тебе нужон документ тока скажи

[Ген]

договор из за кривой оговорки недействительным признать сложно.



Стас, арбитражи когда встречают кривые (ввиду их неоднозначности) оговорки почти сразу отменяют решения ТС. Сам работаю в ТС, встречал, знаю непонаслышке как арбитражи наши решения на свалку выкидывали, причем писали - да, суд правильно рассмотрел спор и верно применил матер. право , но оговорка не оговорка.


что значит какого.

Допустим, мы на них подаем в суд при ТПП Москвы в связи с неоплатой, а они на нас - в суд при ТПП Казахстана в связи с тем, что, ну например, товар был весь замоченный... Или вообще с иском о признании договора не заключенным.... И какого суда Решение будет окончательным в данном случае?

[Irusya]

Ирусь какой тебе нужон документ тока скажи

Ирусь - здесь налицо односторонние арбитражные оговорки (причем аж две) - они суть недействительности. это первое, второе, оговорка относит все споры сразу к двум судам - это нонсенс.
третейская оговорка само по себе является автономным от основного договора соглашением и не должно содержать в себе никакой двусмысленности

вот это подтверждающий

[ИКС+]

Допустим, мы на них подаем в суд при ТПП Москвы в связи с неоплатой, а они на нас - в суд при ТПП Казахстана в связи с тем, что, ну например, товар был весь замоченный... Или вообще с иском о признании договора не заключенным.... И какого суда Решение будет окончательным в данном случае?

вот об этом в частности последствии я хотел сказать - такая оговорка не будет действительна , сама по себе третейская оговорка - это конешн не сделка а соглашение о выборе подсудности - то есть конкретного суда (никакого другого) который и будет рассматривать все споры вытекающие из конкретного договора.
поэтому иск в другой суд не будет рассматриваться при наличии оговорки предусматривающей допустим МКАС.

Документ Ирусь ну не знаю посмотри - АРБИТРАЖНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ЮНСИТРАЛ к примеру или КОНВЕНЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ