Абонентское обслуживание - это никак не услуги связи, а прочие услуги, 226 без вариантов.Сообщение от Voque
А то, что фантазирует Ваше казначейтсво - исходит скорее не из формулировок акта и договора, а банально из их сознания, что Контур - это спецоператор связи, безотносительно того, что написано в документах.
Просто заставьте их эти самые документы прочитать.
Абонентское обслуживание - т.е. обслуживание абонента.
Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи", ст. 2:
Слово "абонент" - красная тряпка, в т.ч. и для ОФК. Уберите слово "абонент" и его производные из формулировок в названии услуг и будьте самыми особенными из особенных, с другими технологиями и всем прочим. Термины, определенные федеральным законом о связи не используйте и вопросов не будет ни у кого.Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;
Мне кажется, что некорректно выставлять требования о том как нам называть одну из сторон договора.
Должна вам сообщить, что в настоящее время все казначейства, являющиеся нашими клиентами, спокойно работают по нашему договору без каких-либо претензий к предмету договора и т.д. А в начале 2009 года после письма ФК, аналогичного письму Минфина, у них была массовая кампания: требовали изменить предмет договора, требовали составить с ними договор в соответствии с п. 22 Правил оказания телематических услуг связи и т.д. Одно из казначейств требовало выехать к нему на рабочее место и установить оконечное (пользовательское) оборудование (!) и много еще всяких занимательных и не очень историй случилось. К счастью, все закончилось благополучно, свою позицию нам удалось отстоять.
С уважением, представитель СКБ Контур
Ed2005, не надо фантазировать и дергать понравившиеся фразы.
Слово "Абонент" - это не исключительная прерогатива закона о связи, и может быть в договорах любого профиля.
Например, ни у кого (в том числе и казначейства) не вызывает вопросов абонентское обслуживание учетных систем, в том числе бухгалтерских программ, абонентское обслуживание техники и т.п.
Еще раз, красной тряпкой тут являются два момента:
- собственно слова "оператор связи", позволяющее казначейству трактовать все услуги этого "оператора", как услуги связи. В точности, например, также, как они пытаются трактовать аренду имущества почты (например, аренду абонентского ящика), как услуги связи.
- и позиционирование системы «Контур-Экстерн» — как системы защищенного электронного документооборота.
С последним аргументом еще сложнее, чем со словом "абонет" потому как Минфин на этот счет прямо пишет:
Письмо Минфина, конечно, ни разу ни нормативный документ, и утверждение это весьма спорное, но тем не менее...221.3. Услуги телефонно-телеграфной, факсимильной, сотовой, пейджинговой связи, радиосвязи, интернет-провайдеров
...
- плата за подключение и абонентское обслуживание в системе электронного документооборота, в т.ч. с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации;
Для преодоления последнего аргумента надо или тщательно прописывать условия договора, выделяя сосбтвенно обслуживание ПО, или смириться с тем, что это все-таки услуги связи.
Ни о чем.
Вопрос во-первых, в том, по какой статье они Вам платят. Сомневаюсь, что все платят по 226-й.
И во-вторых, надо понимать, что бухгалтерия казначейства - это одно, а кураторы клиентов (получателей бюджетных средств) - это совсем другое. В бюджете отношения таковы, что далеко не каждый клиент, даже крупный, готов просто позвонить руководителю зарвавшегося куратора, а уж тем более в такой спорной ситуации, когда большинство аргументов на стороне казначейства.
Да и не забывайте еще одну вещь, все договоры Ваших партнеров Вы врядли можете контролировать, а после фантазий бюджетников они могут измениться до неузнаваемости, а потом копироваться из года в год до очередной стычки с казначейством.
Многоуважаемый [B]BorisG[/B], вы не слышите очевидного: кто и на какую статью бюджетной классификации относит расходы по нашему договору - это не наше решение, это может быть решение только самого плательщика.
У нас нет понятия "договоры партнеров", т.к. все наши партнеры заключают договоры с клиентами от нашего имени и все договоры хранятся у нас, и все мы их контролируем, а все протоколы разногласий, допсоглашения и, в редких случаях, нетиповые договоры подписываем только сами, так что не беспокойтесь за наши взаимоотношения с партнерами. Среди них недобросовестных нет. И все, так называемые вами, "стычки" с территориальными органами ФК происходят при нашем участии.
Мне кажется, дискуссия на данном этапе зашла в тупик. Свою позицию мы здесь изложили и, вряд ли изменим ее в будущем.
Перед тем, как делать такие выводы, прочтите внимательно ветку.
Поймите, в конце концов, что проблемы у клиентов возникают в следствие Ваших нечетких формулировок договоров и нежелания эти формулировки исправлять.
Да уж...
Уважаемая, неплохо бы, перед тем, как такую ляпу писать, понять банальнейшую вещь, что механизм бюджетной классификации построен таким образом, что он отражает суть хозяйственной операции, а не чье-то желание.
А вот эта самая суть операции напрямую вытекает из того, что пишет исполнитель в своем документе.
Т.е. бюджетник не может в принципе выбирать ту статью, которая ему больше нравится, а вынужден исходить из наиболее подходящего перечня хозяйственных операций.
Так вот, получается банальная ситуация, исходя из Ваших "разъяснений" бюджетники закладывают в смету расходы по ст. 226. Получая же от Вас реальные докмуенты, они сталкиваются с тем, что казначейство трактует эти расходы по ст. 221.
Позвольте с этим тезисом не согласиться. Хотя сути это, конечно, не меняет.У нас нет понятия "договоры партнеров", т.к. все наши партнеры заключают договоры с клиентами от нашего имени и все договоры хранятся у нас, и все мы их контролируем,
Ну да, если Вам тут не поддакивают, то с Вашей точки зрения тут действительно тупик.
Тем более, что, к сожалению, Ваши "разъяснения" (тут понятно, без кавычек никак) никак не опровергают позицию сотрудников Минфина, трактующих Ваши услуги, как услуги связи.
Очень жаль, что столь уважаемая фирма своим упрямством создает проблемы клиентам. Тем более, что на рынке то Вы далеко не одни.
Хотя я отнюдь не уверен, что Вы вправе озвучивать неизменность позиции фирмы в том вопросе в будущем.
ps: Кстати, остался без ответа вопрос: "Вам действительно все казначейства платят по ст. 226?" В этом есть очень большие сомнения.
Ибо если оплата происходит по ст. 221 (а это скорее всего так и есть), становится очевидным, что Ваши разъяснения "не работают" даже непосредственно с казначейтсвом.
Мы вот хотели через 226 пропустить, но казна сказала 221 и все тут хотя по заявке финансирование пришло по 226 как закали. Пришлось формулировку в счете менять и договоре.
Часто бессмыслено рассуждать как оно правильно, когда есть кто-то кто думает иначе и на его решение ты повлиять не можешь.
как я уберу.. что написано в счете и договоре, то я и пишу в назначени платежа...
если понятия будут расходиться (в договоре - абонент, а в назн.платежа просто услуги). Казна опять же забракует..
ППКС
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
