КС разродился

[Andyko]

совершенно независимая (хи-хи) общественная организация учреждает мандат

для пущей убедительности будет нехватать статуса саморегулирующейся организации типа науфор

[Rh]

Пока "другое" слабо просматривается: к 5-ти страницам бреда с непонятным статусом добавлено 15 страниц еще большего бреда с еще менее понятным статусом.

[sas]

Вопрос -1 сколько стоит 1кг. добросовестности?
Вопрос -2 сколько кг. нужно предъявить ФАСу, чтоб отбиться от Налоргов?
Вопрос - 3 облагается ли добросовестность НДС?

[olija]

Бух.экстрим- не для слабонервных.Кто хочет заплатить лишнее (не факт что за это не накажут)- заплатит, а кто не хочет- тот и не будет. КС сделал шаг назад. Что же надо? Неужели и теперь есть желающие все пересчитать и доплатить?
Радоваться надо и с директора коньяк требовать за хорошую новость.

[ToT]

Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О (от пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации)
http://www.klerk.ru/doc/
Тут выложено.

[ToT]

<a href="http://www.klerk.ru/articles/?14170">Сообщение пресс-службы КС как новый источник права (Революция в налоговом праве) </a>

[Sev]

Я тащусь от одной фразы:

"Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой ЗАО «Востокнефтересурс» определил, что по смыслу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» под «фактически уплаченными поставщикам суммами налога» подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога».
Следует обратить внимание на то, что понятие «реально понесенные налогоплательщиком затраты» сформулировано не в Определении от 8 апреля 2004 г, № 169-О, а в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в котором и содержится соответствующая правовая позиция. Следовательно, Определение № 169-О лишь воспроизводит указанную правовую позицию, а не создает новую норму налогового законодательства, о чем пишут критики Определения № 169-О, которые считают, что понятие «реально понесенные затраты» отсутствует в налоговом законодательстве и, следовательно, Конституционный Суд подменил собой федерального законодателя."

Даже мне, не имеющему юридического образования, понятно, что это полная чушь:
1) А что, постановление КС № 3-П является актом налогового законодательства? Мне почему то казалось, что принимать налоговые законы - прерогатива Федерального собрания.
2) Постановление № 3-П принималось не по 21 главе НК, а совсем по другому закону ("О налоге на добавленную стоимость").
3) В постановлении № 3-П понятие "реально понесенные затраты" относилось к совершенно другой ситуации (там рассматривалась оплата неденежными средствами, про займы там ни слова).