 |
День добрый.
Подскажите, пожалуйста.
ИП заключил контракт на обслуживание и организацию питания на спортивных мероприятиях. Сам он до этого находился на УСН и никак к общественному питанию не относился.
Под какую систему налогообложения (УСН или ЕНВД) попадает кейтеринг?
насколько я помню, налоговики выказывались против обложения таких вещей ЕНВД
Не помню никаких номеров строк в никаких декларациях. Склероз.
А может есть по этому вопросу официальный документ либо письмо с разъснениями?
.Вопрос: О применении ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через арендуемые помещения с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 квадратных метров, а также об отсутствии оснований для перевода на уплату ЕНВД деятельности по изготовлению и реализации кулинарной продукции через зал обслуживания посетителей, находящийся в пользовании (владении) сторонней организации.
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 14 мая 2007 г. N 03-11-04/3/156
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу налогообложения реализации кулинарной продукции и на основании информации, изложенной в запросе, сообщает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Статьей 346.27 Кодекса определено, что к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
При этом объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Таким образом, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через арендуемые организацией помещения с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Однако если организация изготавливает кулинарную продукцию и реализует ее потребителям через зал обслуживания посетителей, находящийся в пользовании (владении) сторонней организации, то есть при оказании услуг общественного питания не создаются условия для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, то такая предпринимательская деятельность не соответствует понятию "услуги общественного питания", определенному ст. 346.27 Кодекса, и поэтому подлежит налогообложению в порядке, установленном общим режимом налогообложения.
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Н.А.КОМОВА
14.05.2007
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 года Дело N Ф04-5208/2007(36853-А81-29)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 по делу N А81-7392/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние - 2" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние - 2" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Инспекция) от 15.09.2005 N 710 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава налогового правонарушения.
Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Северное сияние - 2" требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.
Кроме того, по мнению Инспекции, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что исходя из представленных документов и материалов дела все доказательства свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания в помещениях, предоставленных обществу именно для оказания данного вида услуг в соответствии с договором. Так, предоставленные доказательства свидетельствуют о наличии зала обслуживания в столовых, представленных обществу. И площадь их не превышает 150 квадратных метров. Следовательно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги общественного питания, оказываемые обществом в данных столовых, подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) для отдельных видов деятельности.
В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО "Северное Сияние - 2" применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Обществом 19.05.2005 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 года. Согласно указанной налоговой декларации общая сумма налога, начисленная к уплате в бюджет 269863 рублей, была уменьшена на сумму налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), в размере 267578 рублей. Сумма налога, начисленная к уплате в бюджет, составила в итоге 2285 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение 15.09.2005 N 710, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением на общество наложен штраф в общей сумме 310036 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость за II квартал 2004 года в сумме 310345 рублей, начислены пени в сумме 52002 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа 15.09.2005 N 710, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество, оказывая услуги по организации выездного общественного питания физическим и юридическим лицам, не подлежит применительно к данному виду деятельности налогообложению единым налогом на вмененный доход, поскольку эти услуги оказывались через объекты (залы обслуживания посетителей), не находящиеся в собственности (пользовании) налогоплательщика.
Оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем, характеризующим вид предпринимательской деятельности - общественное питание, является площадь зала обслуживания посетителей.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в проверяемый период (2004 год) фактически осуществлял два вида деятельности, подлежащих налогообложению как по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так и по общеустановленной системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт осуществления обществом в проверяемый период только вида деятельности, подлежащего налогообложению единым налогом на вмененный доход (оказание услуг общественного питания). Следовательно, налоговый орган не доказал правомерность доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 234088 рублей на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
По тем же основаниям судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может выступать только налогоплательщик. Лицами, обязанными уплачивать пени, в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент.
Следовательно, обоснован вывод судебных инстанций о том, что привлечение лица, не являющегося налогоплательщиком, к ответственности за неуплату (неполную уплату) соответствующего налога, а также начисление пени на недоимку по налогу в этом случае является неправомерным.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Инспекции.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 по делу N А81-7392/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Вот спасибо так спасибо
отлично!!!! не хотелось вести раздельный учет)))
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
