Если утрирование есть, то небольшое. Суд счел этот момент, который мог бы прояснить второй свидетель, не существенным обстоятельством для рассмотрения дела. Прояснять ситуацию можно до бесконечности. А нужно - лишь для определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Это право суда определять круг таких обстоятельств согласно ст.56 ГПК. Он и определил, что этот вопрос в число таких обстоятельств не входит. А раз так, то показания этого свидетеля нужны настолько же, насколько и погода в Майами.Сообщение от ЕленаЕф
Другое дело, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Это основание для отмены решения, предусмотренное п.1 ч.1 ст.362 ГПК, но это не процессуальное нарушение, которое может повлечь отмену решения суда согласно ст.364 ГПК
