КС рассматривал другой вопрос и по другому поводу.
КС суд сказал что НК не имеет обратной силы. Но сейчас ситуация другая. В своем определении КС определил, что должны собираться только те налоги которые перечисленны в статьях 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
и если придет другой запрос еще не известно как карты лягут.
Хочу продолжить ... и обратиться к
Roni
"На всякий случай еще раз цитата из статьи 5 НК РФ (с другой расстановкой акцентов):
Статья 5. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени
.....
Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия , но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования. "
в части установления новых налогов
Если бы было просто написано "Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс" тогда понятно, ан НЕТ ... только в ЧАСТИ ...
Оставляю за собой право воспользоваться своим правом!
Ученик !!! Как раз на это и делался Акцент!!!
То есть Новые Федеральные Законы, в Части, устанавливающем НОВЫЕ НАЛОГИ, вступают в силу только с 1 января 2003 года. К таковой Части относится Транспортный налог.
В вышеуказанной статье (да и во всем НК) НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО, что Новые Федеральные Законы в Части, ОТМЕНЯЮЩЕМ СТАРЫЕ НАЛОГИ, вступают в силу ТОЖЕ только с 1 января следующего года.
То есть НПАД по идее должен был быть отмененным по истечении одного месяца со дня официального опубликования, то есть 1 сентября 2002 года.
ИМХО, ДЕЙСТВУЮЩИМ НАЛОГОВЫМ КОДЕКСОМ не "возбраняется" внесение изменений в НК Федеральными Законами, вступающими в силу НЕ С "01" ЯНВАРЯ СЛЕДУЮЩЕГО ГОДА в части:
1) уменьшения налогового "бремени", путем снижения налоговых ставок с любого промежуточного налогового периода в течении года;
2) отмены любого действующего на момент принятия ФЗ, налога с любого промежуточного налогового периода в течении года;
3) "оба вышеперечисленных" пункта не ставятся в взаимосвязь с так называемым Бюджетным кодексом.
Тут загвоздка в том, что НПАДа то нету в НК!!! Этот НПАД действовал и действует согласно закона "О основах налог .... ***-***-*** в РФ".
То есть при попытке доказательства несуществования (незаконности) НПАД с 1 сентября 2002 года - ссылки на НК как то неуместными получается ... Вот какая загвоздка ... Хотя?!!! С чем черт не шутит -Думаю, прецендент судебный будет создан до 31 декабря сего года, причем в пользу налогоплательщика.
Вышеизложенное от Roni вообще-то ...
Слова "должен быть" - лишние.То есть НПАД по идее должен был быть отмененным по истечении одного месяца со дня официального опубликования, то есть 1 сентября 2002 года.
Слова "и действует" - лишние.Тут загвоздка в том, что НПАДа то нету в НК!!! Этот НПАД действовал и действует согласно закона "О основах налог .... ***-***-*** в РФ".
Он "не взимается" :
31 июля 1998 года N 147-ФЗ
------------------------------------------------------------------
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 155-ФЗ,
от 05.08.2000 N 118-ФЗ (ред. 24.03.2001), от 09.07.2002 N 83-ФЗ)
...
Впредь до введения в действие статей 13, 14 и 15 части первой Кодекса установить, что налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не взимаются.
------------------------------------------------------------------
В Cons+ сейчас такой прикол:
------------------------------------------------------------------
ЗАКОН РФ от 27.12.1991 N 2118-1
(ред. от 24.07.2002)
"ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
........
Статья 19. Федеральные налоги
1. К федеральным относятся следующие налоги:
........
м) исключен. - Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции)
.........
------------------------------------------------------------------
Сейчас налорги пытаются "притянуть за уши" Бюджетный кодекс (БК РФ) - мол, раз бюджет РФ на очередной год принимался с учетом НПАД, то согласно определенных статьей БК РФ никакой налог не может быть отменен в принципе в течении года ....
Хотя тот же самый пресловутый бюджет на 2002 год принимался исходя из цены нефти что-то около 18$ за баррель, а то что сейчас средняя цена около 24$ - то это вроде как нормально, на бюджет не влияет. А вот отмена НПАД - это уже противоречит БК РФ!!!
В общем не хватает пока судебного прецедента или решения ВАС...
ЗАПЯТАЯ В ЗАКОНЕ
Ст. 5 НК РФ: «Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия , но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования».Roni: Речь НЕ ИДЕТ о части законов, отменяющих старый налог, а речь о том, действует ли сам по себе НОВЫЙ ЗАКОН В ЦЕЛОМ (в том числе и в части отмены старого налога), если НОВЫМ ЗАКОНОМ предусмотрен новый налог !!!Ученик, «в части (...)» относится не к «федеральным законам», а к «изменениям»:Ученик: в части установления новых налогов
Если бы было просто написано "Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс" тогда понятно, ан НЕТ ... только в ЧАСТИ ...
«(...) законы, вносящие изменения в (...) Кодекс в части установления новых налогов (...)».
Если бы «в части (...)» относилось к «федеральным законам», то было бы написано иначе:
«(...) законы, вносящие изменения в (...) Кодекс, в части установления новых налогов (...)».
Как говорится, почувствуйте разницу. Разница в запятой. Ее НЕТ перед «в части»! Дело в том, что «вносящие изменения в (...) Кодекс» – это деепричастный оборот, который в предложении, как известно, обособляется запятыми. Если бы запятая стояла после слова «Кодекс», то «в части (...)» относилось бы к тому, что находится ДО деепричастного оборота, то есть, к «законам». Но запятой нет, так что «в части установления новых налогов» – продолжение этого деепричастного оборота, относящееся именно к нему: «изменения в Кодекс (...) в части (...)».
Итак, как следует понимать: Те законы, которые вносят в Кодекс изменения, устанавливающие новые налоги, вступают в силу с 1 января.
И как НЕ следует понимать: Те части законов, вносящих в Кодекс изменения, которые устанавливают новые налоги, вступают в силу с 1 января.
Так что в ст. 5 НК речь идет все-таки о законах, а не об их частях. И вроде бы вводиться с 1 января должен весь закон. Однако, я думаю, что если оспаривать действие в течение года принятия таких законов, как 110-ФЗ’02, на основании этой нормы, то суд не будет истолковывать ее буквально, а применит к ЧАСТЯМ закона. Не потому, что так написано в статье (написано, как мы выяснили, иначе), а из каких-нибудь отвлеченных соображений. Впрочем, это только мое предположение.
Последний раз редактировалось Финдер; 19.10.2002 в 23:30.
Где-то на юридических форумах (по моему таксхелп) столкнулся с мыслью-утверждением, что кодекс не имеет верховенства закона над другими законами. Они там утверждают, что есть конституция, конституционные законы, федеральные законы, местные законы. Кодекс-это один из федеральных законов, поэтому равен всем остальным федеральным. А раз так, то главнее считается тот закон, что вышел последним. Отсюда вывод: все, что вышло позже и противоречит Кодексу, на самом деле не противоречит. Как вам такое?
Михаил Алексеевич
С точки зрения формального конституционного порядка - именно так (местные законы только приплетены не к месту, у них независимая иерархия, а соотношение с федеральными зависит от конкретной области регулирования). Но конституция не содержит запретов законодателю устанавливать "внутреннее" разбиение на подклассы. Чем законодатель и пользуется регулярно.
Кстати, что более поздний акт "главнее", нигде не записано. Это вытекает из здравого смысла и доктринальной традиции, не более того.
Хотя возможности для судебного спора всегда остаются.
Верховенство законов
В нашем случае и закон об основах налоговой системы, и налоговый кодекс, и закон о введении в действие его первой части (устанавливающий закрытость перечня налогов в законе об основах налоговой системы), и, наконец, закон 110-ФЗ’2002 приняты ПОЗЖЕ, чем закон о дорожных фондах, и имеют ранг ВЫШЕ, чем многочисленные письма МНС и другие подзаконные акты. Налога на пользователей автомобильных дорог больше нет! Он существует только в воспаленном воображении мытарей.МихаилВ: Где-то на юридических форумах (по моему таксхелп) столкнулся с мыслью-утверждением, что кодекс не имеет верховенства закона над другими законами. (...) Кодекс-это один из федеральных законов, поэтому равен всем остальным федеральным. А раз так, то главнее считается тот закон, что вышел последним. Отсюда вывод: все, что вышло позже и противоречит Кодексу, на самом деле не противоречит.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
