<p>Наверное уже нет ни одного налогоплательщика, который бы не испытал страх перед предстоящей налоговой проверкой, шока, негодования, удивления или иных подобных чувств после прочтения Определения Конституционного Суда РФ от 0804.2004 № 169-О. Иной реакции и быть не могло, ибо выводы Конституционного Суда , действительно, шокируют. Учитывая «законодательные» полномочия Конституционного Суда <strong></strong>РФ, последний ввел новое дополнительное условие вычета входного НДС, провозгласив, что для этого, помимо оприходования товара (работы, услуги), его оплаты и получения от поставщика счета-фактуры, необходимо выяснить источник этой оплаты и тем самым установить, понес ли покупатель фактические расходы (реальные затраты) по оплате товара, а значит и входного НДС. </p>
<p>Конституционный Суд РФ , ссылаясь на свои же выводы, изложенные в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, указал, что если товар (работа, услуга) оплачены вместо денежных средств векселем третьего лица, своим имуществом, уступкой права требования, то вычет входного НДС возможен только в той части, в которой плательщик понес фактические расходы по приобретению, соответственно, векселя, имущества или права требования. </p>
<p>Развивая свою мысль, Суд не обошел вниманием и оплату товара заемными денежными средствами, разъяснив, что вычет входного НДС неправомерен, если займ (кредит) на момент оплаты не был фактически оплачен (возвращен) займодавцу. По логике Конституционного Суда , если налогоплательщик получил какое-либо имущество, имущественное право или деньги без их фактической оплаты (безвозмездно, в виде займа, с рассрочкой платежа) и ими оплатил приобретаемый товар (работу, услугу), в том числе НДС, то он не имеет права на вычет входного НДС. </p>
<p>В данной статье автор не ставит своей целью дать развернутые комментарии Определению № 169-О, так как Высокий суд более чем ясно и подробно изложил в нем свою позицию. Вслед за всеми налогоплательщиками, автор хочет понять, что же явилось причиной столь неожиданных выводов, в чем же ошибка Конституционного Суда и самое главное, какие последствия и значение будет иметь данное Определение для правоприменительной практики. </p>
<p>Как известно, взгляды фискальных органов и налогоплательщиков на вопросы исчисления и уплаты налогов порой бывают диаметрально противоположны, и причины этого очевидны. Проблематика, рассмотренная в Определении № 169-О, – яркий пример этого. При этом Конституционный Суд полностью и безоговорочно поддержал позицию налоговых органов. </p>
<p>Так, Минфин России в Письме от 01.03.2004 № 04-03-11/28, проигнорировав нормы Налогового кодекса РФ и сложившуюся устойчивую судебную практику, разъяснил, что в случае оплаты товаров поставщикам заемным средствами право на вычет НДС возникает в момент погашения займа. При этом Минфин дает следующее обоснование, противоречащее фундаментальным основам частного права: <strong>до момента погашения займа товар считается оплаченным не налогоплательщиком, а кредитором.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?14695