Имеет ли право н.о. не рассматривать возражения на акт проверки?

[bona mens]

Суд говорит, что да, имеет, так как оказывается налогоплательщик обязан обеспечить поступление своих возражений до рассмотрения материалов.

Возражения налогоплательщиком были направлены в последний день срока - 23.03.2009.
Материалами дела подтверждено, что возражения на акт были получены Инспекцией 25.03.2009 не ранее 16.25, в связи с чем не были учтены при вынесении решения.
Кроме того, ни Предприниматель, ни его представитель Лактионов Е.А не явились 25.03.2009 к 10 часам в налоговый орган и не высказали устно своих возражений на акт.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно указал, что Предприниматель Алексин, проживающий в г. Туле, не представил доказательств невозможности вручения Инспекции возражений на акт в установленный 15-дневный срок.

Это ФАС ЦО от 14.04.10 г. по делу N А68-4956/09

У меня сейчас рассматривается аналогичное дело (пока в апелляции, но дойдет и до ФАС ЦО) и я просто не знаю как реагировать на подобные выверты суда, ведь мотивировка в нашем деле "списана" с этого дела.

Вот что я написала:

Вывод суда о том, что налогоплательщик не обеспечил поступление своих возражений до известной ему даты рассмотрения материалов проверки не основан на законе, поскольку закон позволяет налогоплательщику не присутствовать на рассмотрении материалов проверки и не обязывает налогоплательщика контролировать работу почты. Фактически суд в своем решении возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность – осуществлять контроль за поступлением своих возражений в налоговый орган. Налогоплательщик, в рамках предоставленных законом прав, сделал все от него зависящее (направил ценным с описью вложения письмом), чтобы налоговый орган получил данные возражения. То, что налоговый орган, при назначении даты рассмотрения, не учел прав налогоплательщика направить свои возражения по почте и не участвовать лично при рассмотрении материалов проверки, не может быть вменено в вину налогоплательщику.

Может у кого была такая практика? Поделитесь. Ну или хотя бы поделитесь своими соображениями по данному вопросу. Заранее благодарна.

P.S. Это не единственная причина для отмены решения н.о., но хотелось бы услышать (увидеть) мнения именно по этому нарушению или, как считает ФАС ЦО, не нарушению, налогового органа.

[SidWilson]

Никак. Плательщик имел право эти же возражения представить в УФНС и в суд. Его права не нарушены. Формальный признак нарушения закона не всегда является нарушением права. А суд смотрит именно на это (ч. 3 ст. 201 АПК: ненормативный акт должен не соответствовать закону и нарушать права лиц - два условия)
Так что упираться в это смысла нет,

У вас когда направлено, когда получено?

[bona mens]

ненормативный акт должен не соответствовать закону и нарушать права лиц - два условия

1. п. 8 ст. 101 " В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов"
2. П. 6 ст. 100 НК "Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям."
Что вам не нравится? Вроде бы требования АПК соблюдены.

У вас когда направлено, когда получено?

Отправлено 10.12., получено 16.12., а рассмотрение было 15.12.

[SidWilson]

Отправлено 10.12., получено 16.12., а рассмотрение было 15.12

если подходить формально, то 15 числа, когда было рассмотрение - они даже не видели возражений. Поэтому п. 8 ст. 100 не нарушен. Это если подходить формально, с точки зрения стопроцентного соблюдения закона.

Если же подходить практично, то в теч. 5 дней пишется решение и учесть возражения они реально могли, но отсутствие доводов плательщика в решении никак не нарушает его прав, потому что эти же доводы он может указать в жалобе в УФНС, которая обязана их будет рассмотреть, а затем в суде.

Поэтому вы бьете на формальное нарушение п. 8 ст. 100, но формально налоговики его не нарушили. Возражения получены на день позже. А если честно - 16-го пришло в налоговую, а через три дня их отписали в отдел. Это у них всегда так.

[bona mens]

SidWilson, спасибо за ответ. Ваше мнение я поняла. Но все-таки постараюсь нарыть в этом направлении чего-нибудь