в уставе ооо записано что учредителя можно исключить в судебном порядке, а если он не внес вклад по уставу более чем год, то можно ли исключить без суда опираясь на гражд.кодекс?
в уставе ооо записано что учредителя можно исключить в судебном порядке, а если он не внес вклад по уставу более чем год, то можно ли исключить без суда опираясь на гражд.кодекс?
нет, посмотрите ст. 10 ФЗ Об ООО
Статья 10. Исключение участника общества из общества
Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Consuetudo est аlterа natura
Швед, и много вы по 10 статье практики знаете?
Я знаю. только джелать надо по умному. Не знаю, как насчет неуплаты вкладов в УК, но не явка три раза на общее собрание, где в повестке стоят вопросы, требующие участия этого человека, есть повод для обращения в суд. А там и про УК вспомнить можно.
Много зарегистрировал фирм на свои юридические адреса.
dr_oplet, практику выкладывай
Да ну давно это было. Не помню уже, где вычитал. Поройся в судебной практике.
Много зарегистрировал фирм на свои юридические адреса.
Сообщение от sema
dr_oplet, практику выкладывай"Вот такие пироги..." (с)
dr_oplet, almira, ну как всегда...
"Сама, сама Верунчик, быстренько!" (с)
Судебная практика есть, правда, не слишком обширная:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2003 г. N 7325/03
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. N 10160/01
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июля 2004 г. N А65-23751/03-СГ3-33
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2004 г. N А55-20431/02-33
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 апреля 2004 г. N А65-17834/03-сг3-33
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2004 г. N А65-12985/03-сг3-33
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 декабря 2003 г. N А65-17307/02-СГ1-17
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21-22 октября 2003 г. N А12-2817/03-с6
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июля 2003 г. N А55-14789/02-24
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июля 2003 г. N А55-18434/02-33
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 апреля 2003 г. N А57-10169/02-25
Ну, и..?
Пусть Поволжского, но на стол!
я поищу
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2003 г. N 7325/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф.,
рассмотрел заявление Голиусова Юрия Федоровича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.01.03, постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.03 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8694/2002-10 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.03 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Колосовой А.Н. и Махарадзе Т.У. (истцов) - Костяная И.П.;
от Голиусова Ю.Ф. (ответчика) - Молдован В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Решением суда первой инстанции от 27.01.03 по заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" Колосовой А.Н. и Махарадзе Т.У. из числа участников общества исключен Голиусов Ю.Ф.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.03 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.05.03 указанные судебные акты оставил без изменения.
Суд удовлетворил исковые требования об исключении из числа участников общества Голиусова Ю.Ф. в связи с тем, что он грубо нарушил свои обязанности как участник общества.
Общество в установленном порядке было зарегистрировано 19.05.2000, генеральным директором был назначен Голиусов Ю.Ф., занимавший эту должность до 19.02.02. С 18.02.02 он стал участником общества.
Грубое нарушение своих обязанностей в качестве участника общества суд усмотрел в инициировании Голиусовым Ю.Ф. сделки - договора от 21.02.02 N 2/к купли-продажи 50 железнодорожных вагонов-цистерн, обремененных залогом.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.01.03, постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.03 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.03 по настоящему делу Голиусов Ю.Ф. ссылается на неправомерность исключения его из общества как участника, поскольку он действовал именно в качестве генерального директора.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.
Согласно подпункту "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Являясь генеральным директором общества и его участником Голиусов Ю.Ф. действительно предложил реализовать обществу с ограниченной ответственностью "РусОйл" 50 вагонов-цистерн по их остаточной стоимости плюс 1 процент. Решение по данной сделке было принято на общем собрании участников общества единогласно (протокол от 01.02.02 N 10). Договор купли-продажи вагонов-цистерн от 21.02.02 подписал новый генеральный директор, поскольку Голиусов Ю.Ф. был освобожден от выполнения обязанностей генерального директора по собственному желанию.
Довод определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.03 о том, что поскольку ответчик на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества продолжал исполнять обязанности генерального директора и потому к нему должны быть применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть признан обоснованным, так как ответчик являлся участником общества и на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника.
Указанные вагоны-цистерны находились в залоге у акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" по договору от 25.06.01 N ДСК-724 в обеспечение договора банковского счета от 18.01.01 N БС-15402 с дополнительным соглашением к нему, предусматривающим кредитование счета. Сумма кредита составила 30 миллионов рублей. Сведения о залоге не были сообщены ответчиком участникам собрания, которое приняло решение о совершении данной сделки.
Как установлено судом, сделка повлекла для общества негативные последствия по вине ответчика, нарушившего предусмотренные уставом общества обязанности участника.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 27.01.03, постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.03 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8694/2002-10 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.03 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий М.К.Юков
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27 февраля 2002 г. N 10160/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 02.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.01 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17755/00-6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - пароходство) с иском об исключении последнего из числа участников компании.
Решением от 02.03.01 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.01 указанные решение и постановление оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 1993 году было создано товарищество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот", преобразованное в 1995 году в одноименное общество с ограниченной ответственностью, учредительные документы которого зарегистрированы постановлением от 13.03.96 N 53 администрации Самарского района города Самары.
Учредителями названного общества выступили пароходство с долей в уставном капитале 99,98 процента и физическое лицо - Зорин А.В., доля которого составляет 0,02%.
Считая, что пароходство надлежащим образом не исполняет свои обязанности перед компанией, последняя предъявила иск об исключении пароходства из состава участников.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 (пункт 28) указано, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий учредительного договора - расторжением его в отношении конкретного участника, поэтому такое решение возможно только с соблюдением требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В данном случае с иском об исключении участника из общества (расторжении учредительного договора с участником) обратился не учредитель (участник) общества, а само общество, которому такого права законом не предоставлено.
При рассмотрении настоящего спора суды всех инстанций руководствовались статьями 10 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако названные нормы порядок исключения участника из общества не регулируют. Этот порядок регулируется нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поэтому все оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, как видно из материалов дела, стороны подписали соглашение от 10.12.01 о проведении зачета взаимных требований, согласно которому пароходству с его согласия выплачена частью его доли в уставном капитале компании.
Названное соглашение не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 02.03.01, постановление апелляционной инстанции от 21.05.01 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17755/00-6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
если есть необходимость, то могу и другие решения выложить.
Наверное и так понятно. Хлопотное это дело.
Когда к нам Яковлев приезжал года два назад, на вопрос об исключении участника, он только усмехнулся - мол попробуйте, интересно будет понаблюдать
да ладна уж ...
На моей недолгой памяти только мои знакомые 2 раза успешно исключали!
Без рекламы) Солнце тоже светит в помойные ямы, но от этого не оскверняется.
sasa@, ты зря... или с чем то путаешь.. дело хлопотное и практики мало.
Через суд ? Или через утюг?На моей недолгой памяти только мои знакомые 2 раза успешно исключали!
через утюг, кройку и шитьё - даю 90 %Через суд ? Или через утюг?
Коллеги, шутки шутками, а эта схема на самом деле давно и успешно используется для перехвата управления в ООО. Приходилось сталкиваться с случаями, когда суды даже отождествляли участника и ЕОИ и, соответственно, исключали участника (он же ЕИО) за грехи ЕИО, хотя, с правовой точки зрения, такой подход вызывает большие сомнения.
Вот тут как раз и меньше всего сомнений!
А про 50 вагонов - дело тёмное... Про залог мог и подзабыть или решить что он уже снят, но про вагоны помнил - молодец! А куда новый директор смотрел? Надо было проверить до сделки - нет ли залога? Всё равно ведь ЕИО подписывал сделку? Или нет?
Вот именно, заказуха чистой воды. Обратите внимание, голосовали на ОСУ - единогласно (!!!), сделку заключил новый (!!!) ЕИО. У меня, объяснения нет.
практики то навалом, просто она в большинстве своем в первой инстанции ... В гарантах-консультантах не публикуют
Без рекламы) Солнце тоже светит в помойные ямы, но от этого не оскверняется.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
