Сложилась сложная ситуация. Работник который был еще официально не устроен на работу, взял вечером машину якобы для того, чтобы почистить салон и подтянуть гайки. На следующий день он в пьяном виде перевернул машину. Машина восстановлению не подлежит. Ее сняли с учета под утилизацию.
Как заставить его возместить ущерб?
Возможно ли возмещение и как юр. грамотно это сделать?
на каком основании он взял машину? какие-то документы на ее передачу оформлялись?
документы на передачу не оформлялись. взял машину у управляющего якобы для ее ремонта, с его слов.
Угон. Доказать, правда, будет сложновато.
А как же ст. 1064 ГК РФ?
Нет под рукой, тисните ее.
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Содержащиеся в ст. 1064 правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (их часто называют "деликтными обязательствами"). При этом имеется в виду вред, причиненный:
личности гражданина, т.е. его жизни, здоровью, чести, достоинству, иным нематериальным благам, упомянутым в ст. 150-152 ГК;
имуществу гражданина;
имуществу ЮЛ. Однако вред, причиненной ЮЛ нарушением его исключительных прав (объектов интеллектуальной собственности), ст. 1064 не охватывается. В случае причинения вреда деловой репутации ЮЛ последнее вправе воспользоваться нормами ст. 152 ГК (см. коммент. к ней).
По общему правилу абз. 1 п. 1 ст. 1064, упомянутый в нем вред подлежит возмещению:
в полном объеме, т.е. возмещаются не только реальный ущерб, но и упущенная выгода (если вред причинен лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность), см. об этом ст. 15, 393-395 ГК. См. п. 10, 11, 49 Пост. Пленумов N 6/8. Лишь в случаях, оговоренных законом (см., например, ст. 1083 ГК), объем возмещения может быть меньшим;
лицом, непосредственно причинившим вред.
В отличие от этого правила абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1064:
возлагают обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако это должно быть прямо предусмотрено законом (например, родители отвечают за вред, причиненный их малолетними детьми) (ст. 1073 ГК);
допускают возложение на причинителя обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда. При этом такую обязанность в ряде случаев возлагает сам закон (например, при возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, см. коммент. к ст. 1085 ГК), а в ряде случаев это вытекает из какого-либо договора.
О других случаях, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда см. коммент. к ст. 1067, 1068, 1069, 1070, 1074-1076, 1078, 1079 ГК.
2. Применяя правила п. 2 ст. 1064, следует учесть, что они:
а) бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого;
б) подразумевают вину во всех ее формах;
в) лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, может быть возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (например, если вред причинен владельцем источника повышенной опасности, см. ст. 1079 ГК). См. также коммент. к ст. 1070 ГК.
3. Анализируя правила п. 3 ст. 1064, следует учесть, что:
а) по общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, не подлежит возмещению. Лишь в случаях, прямо оговоренных в законе, подлежит возмещению и такой вред (см. например, коммент. к ст. 1067 ГК);
б) в возмещении может быть отказано, если вред причинен:
по просьбе или с согласия потерпевшего в ситуации, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (например, согласие больного на проведение новых методов лечения).
4. Анализ судебной практики применения ст. 1064 ГК показывает, что:
1) если имущество ЮЛ в результате ДТП не пострадало и не нарушены какие-либо его иные права, то основания к возмещению вреда источника повышенной опасности у него отсутствуют, т.к. возмещению подлежит (исходя из ст. 1064) только вред, причиненный гражданину (как непосредственно потерпевшему в ДТП) (Вестник ВАС РФ, 2001, N 8, с. 49);
2) если вред причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, то вред подлежит возмещению по правилам ст. 1064 (Вестник ВАС РФ, 2001, N 8, с. 49);
3) если вред причинен деятельностью, создающей опасность для окружающих, ответственность должна наступить не по ст. 1064, а по правилам ст. 1079 (БВС РФ, 2002, N 2, с. 15). См. также БВС РФ,1998, N 1 с.4; 2004, N 7, с. 1, 7; N 8, с. 16; N 12, с. 14.О практике КС, связанной с ст. 1064 см. его определение от 21.02.08 N 120-о-о.
А каким образом зафиксирован факт причинения вреда имуществу?
Оформлен протокол в гаи. Административное правонарушение с лишением прав водителя на 1.5 года. Справка из гаи о повреждениях, и снятие машины с учета под утилизацию.
Fudzhi, имхо, бесперспективно
или я туплю, или одно из двухбесперспективно
есть факт завладения чужим имуществом (потому что не факта правомерного владения им)
есть факт причинения вреда этому имуществу
почему не подходит 1064-ГК?
даже доверенности на управление не было?документы на передачу не оформлялись.
Есть факт совершения угона.Сообщение от alecsa
пока нет, насколько могу понять. заявления по факту угона не было. как-то представляется, что вариантов около двух))):Есть факт совершения угона.
1. заявление по факту угона - расследование - суд процесс - гражданский иск в уголовном процессе (не сильна в терминологии УПК((()
2. просто иск в СОЮ о возмещении ущерба с документами которые есть по административке и подтверждают факт управления ТС в момент причинения лица именно указанным лицом
вопрос за скобками - машина полностью разбита, подлежит утилизации, а сам находившийся там в каком состоянии?
В подавленном.А водиле хоть бы хны не царапины.
не поняла? это два разных человека??В подавленном. А водиле хоть бы хны не царапины.
Конечно. Я владелец машины и работодатель. Водитель это работник и виновник аварии.
А как в протоколе записано? Ехал нетрезвый водитель, без права управления ТС, попал в ДТП. И не возникло вопросов как у него машина оказалась?
И я о том же.А как в протоколе записано? Ехал нетрезвый водитель, без права управления ТС, попал в ДТП. И не возникло вопросов как у него машина оказалась?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
