Задаток и Предварительный договор

[garriff]

Здравствуйте, уважаемые Форумчане!

в нашей компании существует неразрешенный вопрос - "можно ли обеспечивать обязательства по предварительному договору куп-прод ЗемУч задатком (с соответствующим оформлением отдельного соглашения о задатке)?

специалист по продажам утверждает, что можно и нет ничего противоестественного, но я, изучив ГК, статьи на эту тему "в интернетах", все больше убеждаюсь, что раз уж в соотв. со ст 380 ГК задаток - это ден. сумма в счет причитающихся платежей, то эти два договора не совместимы, так как по предварительному договору нет никаких платежей в принципе.

можно ли полагать, что задаток и предварительный договор это есть ничто иное как два разных инструмента подтверждения намерений?

то есть в случае задатка - это его невозвратность или возврат в двойном размере в зависимости от стороны, по чьей причине не выполняются условия договора,

а в случае с предварительным договором - возможность продавца в судебном порядке принудить покупателя заключить основной договор и выполнить все обязательства по нему?

[Шквал]

Способы обеспечения исполнения обязательств:
неустойка, залог, удержание, поручительство, задаток, банковская гарантия.
Неустойка мимо.
Залог. Имущество в залог может дать только собственник или лицо владеющее на праве хоз. ведения. Предварительный договор сам по себе таких прав не дает.
Удержание мимо.
Поручительство - обязательтство третьего лица.Задаток - это денежная сумма.
Банковская гарантия мимо.

[marmot]

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 9765/09
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010*г. N*13331/09
хммм...

[garriff]

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 9765/09
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010*г. N*13331/09
хммм...

спасибо почитал. познавательно и нтересно. к сожалению, сейчас нет времени, но найду аналогичную практику подтверждающую противоположную точку зрения. хотя я помню там постановления были более ранние середина 10-х годов. эти свежее определённо...

[LawLeader]

задаток -это обеспечительная мера, в связи с которой вносится денежная сумма в счет будущих платежей. Однако помимо обеспечительной и платежной функции у задатка есть еще одна. Задаток является доказательством заключения договора. Следовательно об обеспечении предварительного договора задатком не может быть и речи.

[garriff]

задаток -это обеспечительная мера, в связи с которой вносится денежная сумма в счет будущих платежей. Однако помимо обеспечительной и платежной функции у задатка есть еще одна. Задаток является доказательством заключения договора. Следовательно об обеспечении предварительного договора задатком не может быть и речи.

вот я тоже так думал, даже , блин, уверен был... еще более утвердился в своем мнении, когда за приятной беседой с одним из знакомых преподавателей права "рассосали" эту тему вообще на камешки.....

а marmot дал судебную практику, которая все с ног на голову переворачивает. там суд не признает неосновательным обогащением задаток полученый в обеспечение обязательств по предварительному договору и удержанный в результате неисполнения покупателем обязательств по подписанию основного ДКП...

так что наш "консерватизм" и буквальное толкование 380 ГКРФ против судебного "либерализма" (в данном случае) "слился" как щенок...

[marmot]

спасибо почитал. познавательно и нтересно. к сожалению, сейчас нет времени, но найду аналогичную практику подтверждающую противоположную точку зрения. хотя я помню там постановления были более ранние середина 10-х годов. эти свежее определённо...

ну дак в том то и дело, что и та и др точка зрения

[garriff]

ну дак в том то и дело, что и та и др точка зрения

да, я не чётко выразил мысль. во всяком случае Определение это определение, а постановление это постановление.... нефтяники продавили вопрос до президиума, и вот что получилось. класс просто