IMHO, при обосновании надо приводить оба (для солидности и веса), но по сути все же ближе е).Сообщение от housewife
 |
IMHO, при обосновании надо приводить оба (для солидности и веса), но по сути все же ближе е).
Qwer12Qwer12, спасибо большое, что откликнулись. О результатах буду держать вас в курсе.
Готовлю возражения в ПФ и ФСС. Сейчас еще раз перечитывала решение 13 ААС от февраля этого года. Они пишут:
Если работники ПФ будут ссылаться на эти решения, можно ли в качестве контраргумента приводить данные письма Профсоюза работников образования:Статьей 164 Трудового кодекса РФ определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Пунктом 8 статьи 55 Закона "Об образовании" установлено, что педагогическим работникам федеральных образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях совершенствования и организации учебного процесса выплачивается компенсация за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере: 150 руб. - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования.
Компенсация на приобретение профессиональной литературы - это целевая компенсация, которая имеет характер возмещения расходов работника, следовательно, в целях освобождения ее от обложения страховыми взносами требуется документальное подтверждение произведенных расходов.
Т.е. если доводы суда ошибочны, то лучше эту компенсацию не трактовать как расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей (пп. и), а лучше отнести к пп. е "возмещение расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации" как трактует нам Профсоюз?Также следует иметь в виду, что данная ежемесячная денежная ком-пенсация, в отличие от других предусмотренных законодательством денеж-ных компенсаций, имеет особую правовую природу, поскольку она установ-лена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на при-обретение книгоиздательской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью - содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педа-гогической и воспитательной деятельности.
Возражения написали в ПФ и ФСС. Была встреча ДШИ и представителей Фондов. С нашими доводами они не согласились.
ПФ все время ссылался на свое внутреннее письмо, в котором указано, что при нецелевом подтверждении компенсационный характер выплат теряется. На наши доводы, что письмо не может определять нормы права и что даже в письме нет ссылок на конкретные нормы Закона, на чем они основываются, они приводили п. 5 ст. 1 212-ФЗ о том, что Минсоцздравразвития может давать разъяснения по применению закона.
ФСС ссылались на п. 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 765, что там указано "расходы" и по их мнению, целевой характер расходов надо подтверждать. (проверка начисления взносов была за три года, 2008-2010 гг.).
Как итог - два решения фондов на руках. Теперь, видимо, предстоит суд. Питерский ВУЗ подали кассацию. Назначено на 11.05.2011. Будем ждать, что у них там суд решит...
Нда(((((будет революция (((( и сново с Питера)))
С этими "ветряными мельницами" бороться бесполезно. Начислять надо. Но вот по какой КОСГУ - вопрос.
По 212 в бюджете не заложено и не целевое, а по 213 тоже не целевое использование средств. Кто что думает ?
Так вот в этом и вопрос. Нам, что деньги бюджетные дали на такие расходы? Куда ни кинь - везде не целевое.
Нет, как раз и не надо. Фантазии чиновников ПФР из-за своего страха не надо удовлетворять.
Потому как ни по какой статье "наполнение бюджета ПФР" не может быть заложено. В принципе не может быть заложено.
По суду есть механзм взыскания, определенный главой 24.1 БК.
Возрадуемся, уважаемые, хотя бы на время!
Все-таки кассационная инстанция по делу СПб университета отменила решение апелляционной инстанции.
Постановление кассационной инстанции: "Отменить решение и (или) постановление апелляционной инстанции, Принять новый судебный акт (п.2 ч.1 ст.287 АПК)"
На сайте еще само постановление не выложено, но уже радует его формулировка!
Надеюсь, что все-таки решится в нашу пользу, а не в пользу - ПФР. Мы пока в суд не подавали, хотя централизованная бухгалтерия уже пугает сбором чеков, т.к. ПФР и ФСС нашего региона вынесли решения не учитывающие наши доводы.
Ура!!!!! Да здравствует кассационная инстанция ФАС Северо-западного округа!!! Пенсионный фонд проиграл дело!!! Ну вот, теперь и мы можем спокойно идти с ними судиться.
Полный текст решения
Выложу только интересную часть:
«Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» - вы молодцы, что не пошли на поводу у ПФ, а решили отстаивать свои права до конца!!!! Смело можно сказать, что за вашим делом следили и переживали образовательные учреждения с разных концов страны.Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 стать и 9 Закона № 212-ФЗ от
обложения страховыми взносами освобождаются все виды установ ленны х
законодательством Российской Федерации компенсационны х выплат, связанных с
выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм,
установ ленны х в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1
«Об образовании» (далее - Закон «Об образовании») установ лено, что
педагогическим работникам государственных образовательных учреждений в
целя х содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и
периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация.
Размер такой компенсации состав ляет 150 руб. в федераль ных государственны х
образовательны х учреждениях высшего профессионального образования и
соответствующего дополнитель ного профессионального образования и 100 руб. -
в других федеральны х государственны х образователь ных учреждения х.
С 01.01.2008 в пункт 8 статьи 55 Закона « Об образовании» бы ли в несены
изменения Федеральным законом № 258-ФЗ, которые дополнили указанный пункт
следующим: педагогическим работникам государственны х образовательны х
учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, денежная
компенсация на книгоиздательскую продукцию выплачивается по решению органа
государственной в ласти субъекта Российской Федерации в размере,
устанав ливаемом данным органом, в муниципальны х образовательны х
учреждения х компенсация выплачивается в размере, устанав ливаемом органом
местного самоуправления.
Как видно из вышеуказанного пункта, конкретный размер ежемесячной
компенсации предусмотрен только для педагогических работников федеральны х
государственны х образовательных учреждений. Для остальны х этот размер
должен быть определен органами государственной в ласти субъектов Российской
Федерации и органами местного самоуправ ления.
В пункте 8 стать и 55 Закона «Об образовании» не установ лено каких-либо
ограничений о том, кому, на основании каких документов, в какие периоды
выплачивается эта компенсация.
Денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции
должна выплачиваться ежемесячно всем педагогическим работникам
образовательны х учреждений, состоящих в трудовых отношения х с этими
учреждениями (в том числе во время нахождения в очередны х, дополнитель ных и
других отпусках, в период получения пособия по временной нетрудоспособности и
т.д.), а также работающим по совместительств у при услов ии, что по основному
месту работу они не имеют права на получение данной компенсации. Выплата
денежной компенсации на книгопечатную продукцию педагогическим работникам
образовательны х учреждений должна производиться за счет средств
соответствующих бюджетов.
Указанную выплату работодатель производит на основании пункта 8 статьи
55 Закона «Об образовании», независимо от наличия или отсутствия
соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или
соглашении, то есть такая выплата производится вне рамок каких-либо
соглашений между работником и работодателем по поводу осуществ ления
трудовой деятельности и социального обеспечения.
При этом данны й Закон не предусматривает представ ление работниками
каких-либо отчетны х документов о ее использовании, а также наличие в целом
порядка выплаты и ис пользования этой компенсации, то есть законодательно не
закреплен механизм выплаты компенсации, который содержал бы указание на
определение услов ий и порядка ее выплаты каким-либо органом в ласти.
Указанной статьей органам государственной власти субъектов Российской
Федерации предоставлено право своими решениями определять только размер
ежемесячной денежной компенсации для педагогических работников
государственны х образовательны х учреждений, находящихся в ведении
субъектов Российской Федерации, а органам местного самоуправления - для
работников муниципаль ных образовательны х учреждений.
Данная ежемесячная денежная компенсация , в отличие от других
предусмотренных законодательством денежны х компенсаций, имеет особую
правовую природу, поскольку она установ лена не для возмещения работнику
фактически понесенных расходов на приобрете ние книгоиздательской продукции
и периодических изданий на основе соответствующих документов,
подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью - содействие
обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для
качественного осуществ ления педагогической и воспитатель ной деятельности
Учитывая изложенное, суммы ежемесячной компенсационной выплаты на
содейств ие обеспечению педагогических работников необходимой печатной
продукцией для качественного осуществ ления педагогической и восп итательной
деятель ности не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу
подпункта " и" пункта 2 части 1 стать и 9 Закона № 212-ФЗ.
Поэтому кассационная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению.
Судебные акты следует отменить в части отказа Учреждению в
удов летворении требований.
Требования Учреждения удов летворить.
Признать недейств ительным решение Управления ПФР от 06.08.2010 № 1 о
привлечении к ответственности за нарушения законодательства Российской
Федерации об уплате страховых взносов.
Судебные расходы в сумме 4 000 руб. по уплате госпошлины за
рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанция х
подлежат взысканию с Управ ления ПФР в пользу Учреждения.
Оснований для удов летворения кассационной жалобы Управления ПФР нет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральны й арбитражный суд
Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 16.11.2010 и постанов ление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А56-50538/2010 отменить в части
отказа Государственному образовательному учреждению высшего
профессиональ ного образования «Санкт-Петербургский государственный морской
технический университет» в удов летворении требований. Кассационную жалобу
Государственного образовательного учреждения высшего профессионального
образования «Санкт-Петербургский государственны й морской технический
университет» - удов летворить.
Требования Государственного образовательного учреждения высшего
профессиональ ного образования «Санкт-Петербургский государственный морской
технический университет» - удовлетворить.
Признать недействительным решение Управ ления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе
Санкт-Петербурга от 06.08.2010 № 1 о прив лечении к ответственности за
нарушения законодательства Российской Федерации об уплате страховых
взносов.
Взыскать с Управ ления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в
пользу Государственного образовательного учреждения высшего
профессиональ ного образования «Санкт-Петербургский государственный морской
технический университет» 4 000 руб. судебны х расходов за рассмотрение дела в
судах первой, апелляционно й и кассационной инстанция х.
А56-50538/2010
Кассационную жалобу Управ ления Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-
Петербурга оставить без удовлетворения.
У меня не получается перейти по ссылке
Странно, не понимаю, почему ссылка на само решение не работает. Возможно, она слишком длинная. А если переходить по ссылке на саму карточку дела, почему-то там Постановление не прикреплено.У меня не получается перейти по ссылке
Прикрепила файл, надеюсь откроется.
Применить бы эти доводы и к проблеме НДФЛ с методлитературы..)) Поздравля Вас и нас тоже,благодоря Вам.
Так, а что мешает. Есть же практика и по НДФЛ, кажется.Применить бы эти доводы и к проблеме НДФЛ с методлитературы..))
Вот вы тут пишете, что "Непонятно почему Суды решили, что компенсация за выполнение трудовых обязанностей должна подтверждаться документально, ведь в законе ничего не сказано?" В законе как раз таки и написано что компенсация за выполнение трудовых обязанностей. А как доказать что работник потратил деньги в связи с выполнением трудовых обязанностей, не иначе как не предоставлением отчета... Т.е. чтоб компенсация считалась соответствующей пункту 2 ст. 9 212-фз нужно подтвердить ее отношение к выполнению трудовых обязанностей. Все просто...
Кроме "бумажки" есть и иные способы убедиться в том, что деньги потрачены по назначению - качество работы работника.
Если он качественно работает (и его при этом не увольняют), значит "деньги в связи с выполнением трудовых обязанностей" потрачены верно.
Простота бывает хуже сами знаете чего...
Если следовать такой логике, то надо требовать документального подтверждения суточных, выплачиваемых в командировке...
[QUOTE=Аноним;53355820]Кроме "бумажки" есть и иные способы убедиться в том, что деньги потрачены по назначению - качество работы работника.
Если он качественно работает (и его при этом не увольняют), значит "деньги в связи с выполнением трудовых обязанностей" потрачены верно.
Я вас умоляю! "качество" понятие очень растяжимое...
насчет суточных то если человек едет в другой населеный пункт и у него нет возмоножсти вернуться в тот же день обратно то естественно что он понесет расходы на удовлетворение своих естественных потребностей и инстинктов.
С 16.05.2011 г. 17 дел уже проиграно ПФ и ФСС в части требований об уплате страховых взносов по 212-ФЗ на компесацию по методлитературе.
Все желающие могут ознакомиться с ними тут.
АС Кемеровской области 02.08.2011
Решение суда первой инстанции
В иске отказать полностью
А27-6410/2011
АС Кемеровской области 28.07.2011
Решение суда первой инстанции
Признать решения и действия (бездействия) незаконными в части
А27-6496/2011
АС Кемеровской области 28.07.2011
Решение суда первой инстанции
Признать решения и действия (бездействия) незаконными в части
А27-6198/2011
АС Кемеровской области 25.07.2011
Решение суда первой инстанции
Признать ненорм. пр.акт недействительным в части
А27-6290/2011
АС Кемеровской области 25.07.2011
Решение суда первой инстанции
Признать решения и действия (бездействия) незаконными в части
А27-6172/2011
АС Кемеровской области 21.07.2011
Решение суда первой инстанции
Признать решения и действия (бездействия) незаконными в части
А27-6367/2011
АС Кемеровской области 19.07.2011
Решение суда первой инстанции
Признать ненорм. пр.акт недействительным полностью
А27-7472/2011
АС Кемеровской области 14.07.2011
Решение суда первой инстанции
В иске отказать полностью
А10-1562/2011
АС Республики Бурятия 12.07.2011
Решение суда первой инстанции
Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью
А27-6373/2011
АС Кемеровской области 12.07.2011
Решение суда первой инстанции
Иск удовлетворить полностью
А67-2645/2011
АС Томской области 12.07.2011
Решение суда первой инстанции
Признать ненорм. пр.акт недействительным полностью
А27-6280/2011
АС Кемеровской области 11.07.2011
Решение суда первой инстанции
Иск удовлетворить полностью
А27-6261/2011
АС Кемеровской области 07.07.2011
Решение суда первой инстанции
Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью
А27-6270/2011
АС Кемеровской области 07.07.2011
Решение суда первой инстанции
Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью
А27-6199/2011
АС Кемеровской области 07.07.2011
Решение суда первой инстанции
Иск удовлетворить полностью
А67-2644/2011
АС Томской области 23.06.2011
Решение суда первой инстанции
Признать ненорм. пр.акт недействительным полностью
А21-3064/2011
АС Калининградской области 23.06.2011
Решение суда первой инстанции
Признать ненорм. пр.акт недействительным полностью
А56-50538/2010
ФАС Северо-Западного Округа 16.05.2011
Отменить решение, постановление полностью и принять новый с/а
А56-50538/2010
13 арбитражный апелляционный суд 11.02.2011
Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
А56-50538/2010
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2010
Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)
А33-14894/2009
АС Красноярского края 17.11.2009
Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)
Требования ПФ и ФСС о подтверждении целевого использования данной компенсации незаконны!!!
Единственное, что меня настораживает. Все судятся с ПФ по взносам на пенсию, а с ФСС - по взносам на случай ВН и в связи с материнством. Т.е. тяжбы идут только касаемо 212-фз.
Почему с ФСС никто не судится по взносам от НС на производстве по 125-ФЗ?
-либо слишком маленькие суммы?
-либо не проводилась нигде проверка по уплате взносов по НС с компенсации?
-либо это заведомо проигрышное дело?
Есть у кого-то соображения по этому поводу? Или только наше ФСС решило по НС в этом году взносы взыскать с компенсации?
Я так понимаю вся эпопея пошла от этого судебного дела - прецедента
А56-50538/2010
Мнение федерального суда является субъективным толкованием норм права.
+ Согласно положениям о компенсации затрат на методлитературу некоторх МО педработники ОБЯЗАНЫ предоставлять отчетность - иначе компенсация предусмотренная ст 55 ФЗ об образовании не выплачивается. Пример - г. Иркутск. В этом случае - действия администрации города незаконны?
Наша прокуратура думает иначе. Ленинградская область.
А учитель, естественно, несёт расходы на методическую литературу. Или, Вы думаете, достаточно поучиться 5 лет, а потом смотри ТВ и учи, развивай, воспитывай?! И удовлетворяй свои естественные потребности и инстинкты.
Вот у меня вопрос по удержанию НДФЛ с пособия молодым специалистам. Согласно областному закону им положена ежемесячная выплата в размере 1000 руб. Финансируется,естественно, 1000 руб. (финансирование на страховые взносы не предусмотрено сметой). Так вот, я уже "обчиталась" всяких статей на эту тему и не могу понять, платить с пособия НДФЛ или нет? Вышестоящая никаких разъяснений не дает (откровенно говоря, не знают надо или нет). По судебной практике СПб НДФЛ платить надо ,а вот по Кемеровской области нет подобного материала.
Мы удерживаем и НДФЛ и профсоюзные взносы если мол.специалист в профсоюзе и взносы платим, а то что в сметой не предусмотрено это вы как проверке объяснять будете?
При проверке ФСС (2009 год) у ревизоров не возникло вопросов по взносам, т.к. было у нас разъяснительное письмо от департамента. И НДФЛ камералили, но тоже не было никаких вопросов. Мы сами нарываемся.
Страховыми не облагайте. НДФЛ облагайте.
Последний раз редактировалось Evgeniy_L; 13.06.2012 в 17:18.
Еще один "умник".
Гнать надо таких бухгалтеров в три шеи.
у нас по школам ежегодно проверки ходят и разные проверяющие каждый год что нибудь умное говорят то надо какие то выплаты облагать взносами, то не надо. В письме департамента они на какие то пункты ФЗ 212 ссылаются или как?
Документа основы у меня конечно нет, но фсс-ки мне сами сказали что методичка не облагается ничем, и подтверждение расходов методички мы не собираем
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
