 |
Уважаемые профи!
Каков порядок бюджетного учёта по договору цессии у цедента-бюджетника.
Орган местного самоуправления продаёт третьему лицу дебиторскую задолженность контрагента (уступает своё право требования) по договору цессии. Продажа идёт с дисконтом. Как отразить это в учёте, в том числе убыток по сделке (дисконт)?
в журнале "Бюджетный учет", 2007, N 5 освещен вопрос
"ДОГОВОР ЦЕССИИ"
еще на клерке есть статья по теме но не по бюджетному учету, может наведет на мысли http://www.klerk.ru/buh/articles/141463/
и вот свежие разъяснения
Как бюджетному учреждению учесть дебиторскую задолженность, приобретенную на основании уступки права требования?
Уступка права требования
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В то же время в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
При этом необходимо учитывать, что к публичным правовым образованиям нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Обращаем внимание на то, что ст. 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции (смотрите постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).
В соответствии с п. 1 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе, в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.
Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (п. 2 ст. 86 БК РФ).
Таким образом, оплата из местного бюджета полученного права требования, может производится только при наличии предусмотренных бюджетом средств на эти цели. В противном случае это приведет к нарушению принципа адресности бюджетных средств (ст. 38 БК РФ).
В то же время анализ судебной практики показывает, что, рассматривая договоры цессии, предметом которых являлся переход права требования задолженности к администрациям муниципальных образований, а расходы осуществлялись за счет средств местного бюджета, судебные органы нередко признавали такие сделки недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ (смотрите, например, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 20АП-3426/2008, Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 N 05АП-2711/2009).
При этом судьи указывали, что заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом (ст. 72 БК РФ) или бюджетным кредитом (ст. 76 БК РФ), не относится такая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 БК РФ) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 100 БК РФ.
Кроме того, в том случае, если сделка была связана с задолженностью муниципального унитарного предприятия, учредителем которого являлось муниципальное образование, судебные органы указывали, что такие предприятия являются самостоятельным юридическими лицами (коммерческими организациями), которые могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.
Таким образом, при заключении договора цессии в рассматриваемой ситуации существует риск того, что сделка будет признана ничтожной. Контролирующие органы могут указать, что предмет данного договора не относится к вопросам местного значения, а местная администрация, приняв на себя денежные обязательства по гражданско-правовой сделке, вышла за пределы своей специальной правоспособности, определенной статьей 120 ГК РФ
и Федеральным законом 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Бюджетный учет
Единый порядок ведения бюджетного учета в Российской Федерации установлен Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкция N 148н).
Если местной администрацией все-таки будет принято решение о заключении договора цессии, то необходимо учитывать следующее.
1. В коммерческих организациях дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, учитывается в составе финансовых вложений (п. 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений").
2. Инструкция N 148н не предусматривает учет таких финансовых вложений, как дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования. Таким образом, учет рассматриваемых хозяйственных операций на счете 020400000 "Финансовые вложения" приведет к определенным нарушениям отдельных положений Инструкции по бюджетному учету.
3. В любом случае порядок учета расчетов по договору цессии следует утвердить в составе учетной политики для целей бюджетного учета. По нашему мнению, исходя из экономического содержания расходов в данном случае целесообразно учитывать приобретенную дебиторскую задолженность на отдельном аналитическом счете счета 020401000 "Депозиты, иные финансовые активы"*(1).
4. Инструкцией N 148н не предусмотрены корреспонденции с использованием счета 020401000 "Депозиты, иные финансовые активы" и каких-либо счетов расчетов. В то же время согласно п. 9 Инструкции N 148н при отсутствии в перечне типовых корреспонденций счетов бюджетного учета (Приложение N 1 к Инструкции N 148н) по исполнению бюджета Федеральное казначейство, финансовые органы, главные распорядители средств бюджетов имеют право определять необходимую для отражения в бюджетном учете корреспонденцию счетов в части, не противоречащей Инструкции N 148н.
Таким образом, при приобретении дебиторской задолженности на основании уступки права требования в рамках бюджетной деятельности в бюджетном учете могут быть сделаны следующие бухгалтерские записи:
Дебет КИФ 120401550 (счет аналитического учета "Дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования" Кредит КРБ 130200730
- принята к учету дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования (в сумме, подлежащей оплате за счет бюджетных средств на основании договора цессии);
Дебет КРБ 130200830 Кредит КРБ 130405000
- за счет бюджетных средств произведена оплата цеденту;
Дебет КИФ 120509560 Кредит КИФ 140101172
- начислен доход от финансовых вложений (в сумме приобретенной дебиторской задолженности).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Семенюк Александр
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Пименов Владимир
18 августа 2010 г.
Спасибо за оперативность и конструктивность ответа.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
