из письменных объяснений директора работодателя в ходе проверки прокуратурой по заявлению незаконно (с т.зр. пока только работника) уволенного работника:
"с приказом об увольнении по собственному желанию ознакомлен был в тот же день, что подтверждает его подпись на приказе в двух экземплярах."
в суд предоставлена одна заверенная копия приказа об увольнении. в ходе другой проверки (налоговой) предоставлена вторая заверенная копия. оба экземпляра приказа зарегистрированы под одним номером.
на самом деле работник на приказе свою подпись не проставлял. работодатель подделал личные подписи работника. непонятно, зачем два экземпляра, когда приказ ОДИН, оригинал приказа ОДИН, остальные экземпляры его копии.
работник на руках имеет вторую копию, отличную от первой, находящейся в материалах дела в суде. представив этот экземпляр в суд заседании, можно попросить объяснить наличие двух разных заверенных копий оригинала приказа об увольнении. А работодатель, судя по объяснениям директор, так и станет обосновывать свою позицию - экземпляров одного приказа было два, т.е. оригиналов два.
ст. 67 ч.7 7. "Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств."
с помощью каких доказательств можно будет суду установить содержание приказа, если при данных обстоятельствах теоретически этот приказ об увольнении можно не рассматривать в качестве доказательства увольнения ????
не в пользу ли работника, подавшего иск о незаконности увольнения, такая ситуация?
Ответить с цитированием
Сообщение от Аноним333
