даже так - тоже нормально, хотя о таком варианте речи не шло. У ЕИО в силу закона есть исключительные полномочия, которые у замов отсутствуют, если только они этими полномочиями не наделены явно.Сообщение от WednesdayA
даже так - тоже нормально, хотя о таком варианте речи не шло. У ЕИО в силу закона есть исключительные полномочия, которые у замов отсутствуют, если только они этими полномочиями не наделены явно.
stas®,позволю не согласится:тоже нормально, хотя о таком варианте речи не шло
а) именно об этом первоначально шла речь (см. первые 2 поста), и это не согласуется с законом,
б)что такое "явно"?если только они этими полномочиями не наделены явно
WednesdayA,
да нормально.
я спрашиваю не про статью, а про конкретно ООО, когда там участник действует от имени юр. лица без доверенности правда интересно.
прописаны в уставе допустим.
я не знаю, кроме как этих самых участников полного товарищества в голову, навскидку ничего не приходит.я спрашиваю не про статью, а про конкретно ООО, когда там участник действует от имени юр. лица без доверенности правда интересно
У ЕИО в силу закона есть исключительные полномочия, которые у замов отсутствуют, если только они этими полномочиями не наделены явночто такое "явно"?Я могу сделать вывод, что если в уставе "явно" написано, что ГД его 1й и 2й замы вправе представлять интересы общества и действовать от его имени без доверенности, общесто обладает тремя ЕИО?прописаны в уставе допустим
не верный вывод.
каким полномочиями обладает ЕИО? кроме как без доверенности все подписывать?
Вообще-то на протяжении уже второй страницы ... действует от имени общества, приобретая для него гр.права и примая гр.обязанности...
WednesdayA, т.е. это по вашему единственное полномочие директора?...???
на счет приобретения вы только что написали
sema, sorry за задержку, почему-то не было уведолмений об ответе...
полагаю: а) исключительное, б) основополагающее по отношению к прочим, пересиленным в законе.
на чем основана теория об исключительности?
На гражданско-правовых нормах, а чем она Вас не утстраивает?
WednesdayA, да тем что кроме фраз о гражданско прововых нормах и теоретических изысках у вас ничего нет.
Понимаете, оч. сложно оппонировать, так и не услышав в ответ никакой аргументации в защиту противоположной точки зрения.
Поэтому, полагаю, дисскусия, увы, зашла в тупик.
WednesdayA, да нет тут уж скоро третья страница пойдет аргументации, только вы почему то ее не видете, а все более к общим фразам тяготеете.
Сильно вы, друзья, углубились...
Пример: Президент, вице-президент.
Полномочия прописаны явно (в Уставе), оба действуют без доверенности.
Кто из них ЕИО?
Президент.
А в его отсутствие?
Вице-президент.
Но! Учтите, что оба действуют без доверенности....
sema, Ok. Noch ein mal.
Читайте ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
И что имеется в качестве основания для возникновения полномочия:
А) доверенность (коей Вы упорно не хотите воспользоваться для наделения правом совершения каких-либо действий, в том числе юридических, обыкновенного работника),
Б) закон (который НЕ СОДЕРЖИТ соответствующего указания для кого-либо кроме ЕИО)
В)акт госоргана или органа МС (ну это за рамками дискуссии).
Очень бы хотелось наконец-то увидеть в Ваших постах ссылки на положения закона, подтверждающие Вашу точку зрения, а то действительно третья страница скоро пойдет, а Вы хоть бы ссылку на закон подкинули в обоснование своей позиции, а то кроме перечня в ст.40 (какого? непонятно) на прошлой странице. Если же все сводится к тому, что так можно, потому что все так делают, тогда действительно тему самое время прикрывать.
Her_man, можно я уточню
о каком именно отсутствиии Вы говорите?Кто из них ЕИО?
Президент.
А в его отсутствие?
Вице-президент.
Как каком? Как обычно - симпозиум на Канарах!
Переходя к 3 листу очень "содержательной" дискуссии хочется определиться в предмете...
Понятие "ЕИО" само указывает на то, что управление осуществляется из "центра". Однако, зачастую возникают ситуации, когда решение должно быть или может быть принято иным лицом (срочность, оперативность, либо "неглобальность").
Здесь мы приходим к проблеме "разграничения полномочий", которая в коммерческой организации обычно решается путем определения таковых в основном законе - Уставе. Именно об этом и толкует Sema.
Например, "никто кроме Президента не имеет права подписать сделку о продаже завода. Если Президент болен или отсутствует по иным причинам (в отпуске, командировке) - такую сделку может подписать вице-президент." Это и есть случай, когда ОБА-два "действуют без доверенности". Никто и не пытается утверждать иное.
Sema, как мне кажется, пыталась, хотя, возможно, и не очень доходчиво объяснить, что форма в данном случае не важна. Запись в уставе о полномочиях и есть "доверенность"! И в этой записи может фигурировать не одно, а множество лиц. Конечно, Устав должен разграничить полномочия этих лиц по "вертикали и горизонтали"...
И каких-либо ссылок на законодательство здесь приводить большого смысла и нету.
Таким образом, можно сделать вывод, что ситуация когда ЕИО - один, а лиц действующих от имени ЮЛ без доверенности - множество не является невозможной, не запрещена и не парадокс, хе-хе...
В этой плоскости ещё один маленький пример. ЕИО юридического лица - Совет Фонда "Конвертатор" из 5 человек. Уставом определено, что все они (и каждый из них) имеют право действовать от имени ЮЛ без доверенности в рамках своих полномочий: один подписывает договоры покупки (канцтоваров и огртехники), другой - продажи (макулатуры и прочих отходов жизнедеятельности), третий - предоставления услуг (по заклеиванию почтовых конвертов), а вот назначение премий ("лучший зализыватель конверта") - только все вместе!
Кстати, вопрос: кто подпишет заявление по форме 14001 в регистрирующий орган при смене места нахождения ПДИО?
Ну елки-палки, я фигею дорогая редакция...
Her_man, понятие "ЕИО", как Вы изволили выразится, указывает на то, что исполнительный орган состоит из одного человека, в отличие от КИО, который состоит из нескольких, вот и все.
Ну если так необходимону есть же институт предусмотренный законом, "представительство" называется!!!срочность, оперативность, либо "неглобальность"
Устав содержит положения, касающиесяорганов общества! Разграничение полномочий и компетенция работников общества (чувствуете разницу?) содержится в их должностных инструкциях и прочих ЛНА, регулируемых трудовым правом.разграничения полномочий
симпозиум на КанарахСкажите, плииииз, что во время симпозиума на Канарах, болезни, отпуска, командировки – ЕИО не ЕИО?никто кроме Президента не имеет права подписать сделку о продаже завода. Если Президент болен или отсутствует по иным причинам (в отпуске, командировке) - такую сделку может подписать вице-президент
Подобную формулировку Вы собираетесь в Устав загнать? И что будет если зам все же подпишет? Посмотрите, такой пример был на первой странице...
Простите, Вы сами поняли, что написали?? Как Вы себе представляеие ЕДИНОЛИЧНЫЙ исполнительный орган, состоящий из 5 человек (может ВЫ попечительский совет имели в виду?)ЕИО юридического лица - Совет Фонда "Конвертатор" из 5 человек
В Вашем примере, я не удивлюсь, если это будеткто подпишет заявление по форме 14001 в регистрирующий орган при смене места нахождения ПДИО"лучший зализыватель конверта"полагаю, даже при большом желании, Вам не удасться найти в законодательстве подтверждения тому, чтоИ каких-либо ссылок на законодательство здесь приводить большого смысла и нету.при всех его (законодательства) перекосах, такой ереси там нет....Запись в уставе о полномочиях и есть "доверенность"
На Станице № 1 все указано. Почему вы упорно допустим запреда действующего без доверенности приравниваете к ЕИО, только на основании того, что он действует без доверенности! Действие без доверенности это что единственный отличительный признак ЕИО и больше ничего ? Порядок избрания и круг полномочий вы в расчет упорно не берете?
К какому месту применить ваши цитаты на предствительство?
Геман как я тебе сочувствую
Общество приобретает свои права и обязанности через свои органы; в ООО имеются ОСУ (не имеет права действовать от имени), СД (не имеет права действовать от имени), остается ИО, больше органов у общества я не наблюдаю.
Все иные лица (в том числе бессчисленные замы, председатели СД и пр.) приобретают полномочия в гр-пр обороте посредством института представительства (доверенности).
Из изложенного выше я не вижу возможности для каких бы то ни было лиц, кроме как ИО, действовать от имени общества без доверенности.
Поскольку, приведенное действия не возымеет - я сдаюсь в своей попытке Вас убедить.
если иное не установить в уставе!
и давно у нас устав закон изменяет?если иное не установить в уставе!
Примените к этому месту цитату о представительстве!
ну глазки то откройте нету тут противоречия между уставом и законом !
кстати вспомните что такое устав.
А еще можно посмотреть пункт 5 в статье 185
Там еще веселее
"Насчет ЕИО - 5 человек" - согласен. Лучше будет просто - "ИО"...
Кажется до меня дошло о чем пытается спорить WednesdayA...
Она права.
ЕИО - он один человек (или управкомпания). И всё! Точка.
Для случаев КИО - группа. И вся эта группа - "лица действующие без доверенности" в выписке. То есть, если Некто хочет увидеть в выписке более одного лица "ЛДБД", то в его конторе должен быть КИО, если это допускает законодательство для данной формы.
Относительно передоверия и возможности указать вице-президента в уставе. Данный вопрос законодательством не рассмотрен, но и не запрещен. Общеизвестно мнение - "низзья". А если попробовать?
Никто не сказал, что органы общества - это только ЕИО и КИО.
И сущности, действующие от имени организации в соответствии с учредительными документами, выступают в сделках в качестве органов, а не в качестве представителей.
Я, помнится, уже когда -то со Стасом на эту тему спорил...
Мои аргументы таковы (ничего нового)
Представительство может вытекать (ст. 182)
- из закона (ЕИО, например)
- из доверенности
- из обстановки.
- акта органа
Из этого я делаю вывод, что из учредительных документов оно вытекать не может.
Вопрос к сторонникам противоположной точки зрения:
можно в Уставе ОАО "РАО ЕЭС" написать, что от его имени без доверенности может выступать Фауст? Если нет, то почему
.
хороший аргумент. Буду думать.еще можно посмотреть пункт 5 в статье 185
Мне скучно, Бес...
stas®,А вот это мне понравилось, хоть что-то ... подумаю.А еще можно посмотреть пункт 5 в статье 185
Her_man,полагаю с КИО тоже не все так однозначно, поскольку функции председателя коллегиального исполнительного органа общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, за исключением случая, если полномочия ЕИО переданы упр.организации (я уж по ФЗ об ООО), то Председатель КИО является одновременно ЕИО. Соответственно, ЕИО действует от устава.Для случаев КИО - группа. И вся эта группа - "лица действующие без доверенности" в выписке.
Относительно передоверия и возможности указать вице-президента в уставеНу, как видите, здесь мало кто считает, что низзя. Насчет вице-президента - знаю, компания работала...Общеизвестно мнение - "низзья".
не только, но если говорить о руководстве текущей деятельностью общества, то других видов исполнительных органов зак-вом не предусмотрено (ну, разве чтоНикто не сказал, что органы общества - это только ЕИО и КИО
ВИЕО в АО).
это не поняла ...И сущности, действующие от имени организации в соответствии с учредительными документами, выступают в сделках в качестве органов, а не в качестве представителей.
ну вот в другую теперь сторону повело
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
