Ответственность главного бухгалтера

[Игорь С.]

"Каша у Вас в голове просто потрясающая. (Над. К.)"

А вот у авторов вот таких публикаций каша в голове ещё более потрясающая - вот так вот просто смешивать налоговое и пенсионное законодательство:



С 1 января 2010 года вступили в силу новые правила взимания НДФЛ. НАЛОГОВЫЕ ВЫЧЕТЫ.

За большинство граждан НДФЛ платит налоговый агент -- работодатель. Но если в кампании используются «серые» схемы выплаты зарплат, гражданин обязан самостоятельно задекларировать полученные доходы и уплатить с них налог. Налоговики полагают, что В ЭТОМ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ САМИ ГРАЖДАНЕ, так как в противном случае они ЛИШАЮТ СЕБЯ ПЕНСИОННЫХ НАКОПЛЕНИЙ…

О.В. Лежнина
главный редактор БСС «Система Главбух»

Вот я этого не понимаю. То есть получается, что если самостоятельно задекларировать часть зарплаты и заплатить налог с неё, то в этом случае непонятно откуда непонятно каким образом возьмутся дополнительные пенсионные накопления? Что-то не верится, держи карман шире!

Не ожидал, что подобную ерунду мог написать не кто-нибудь, а главный редактор БСС «Система Главбух»!!!

Пенсия всё-таки никак не связана с НДФЛ и выплачивается не из годсударственного бюджета, а из ПФР и из негосударственных пенсионных фондов.

[Над.К]

То есть получается, что если самостоятельно задекларировать часть зарплаты и заплатить налог с неё, то в этом случае непонятно откуда непонятно каким образом возьмутся дополнительные пенсионные накопления? Что-то не верится, держи карман шире!

Что значит - непонятно откуда? Пенсионный фонд насчитает и сдерет с работодателя. Налоговая с ПФ обмениваться информацией будут.
Правда, пока не очень понятно, как ПФ будет это делать. Но ЕСН налоговая насчитывала и даже суды выигрывала. Так что ПФ возьмет передовые идеи на вооружение

[Игорь С.]

[quote]Правда, пока не очень понятно, как ПФ будет это делать. (Над. К.)[/qoute]

То-то и оно, что "не очень понятно"!!! Вот я о том же. Как платить, так всё понятно, а как что-нибудь получить, например, ту же пенсию в полном объёме - так не очень понятно, как ПФР в этом случае её насчитает. Особенно начиная с января этого года.

[quote]Налоговая с ПФ обмениваться информацией будут. [/qoute]

Нам то что от этого, будут ли они обмениваться информацией или не будут?! Ни для работника, ни для работодателя такой обмен информацией сам по себе не порождает никаких новых прав или обязанностей.

[quote]Пенсионный фонд насчитает и сдерет с работодателя. [/qoute]

А как он сдерёт? Даже без всякой проверки? То есть можно совершенно спокойно подать в налоговую инспекцию декларацию, заплатить НДФЛ с той части суммы зарплаты, с которой он не был удержан, при этом ИФНС не будет выполнять никаких проверок, а просто сообщит эти данные в Пенсионный фонд, который просто так, опять же без всяких проверок, насчитает и сдерёт недоимку по страховым взносам с работодателя? Так что ли? Или как?
Где-нибудь сказано, что если появится ХОТЬ ОДНА декларация – или хотя бы N-ное количество деклараций – в которых упоминается НДФЛ, не удержанный с зарплаты работодателем как налоговым агентом, то тогда ИФНС не только имеет право, но и ОБЯЗАНА проводить проверку? Или где-нибудь сказано, что ПФР ОБЯЗАН проводить проверку в таких случчаях? И где-нибудь сказано, что проверка в этих случаях должна быть именно ВНЕЗАПНОЙ, то есть НЕ ДОЛЖНА начинаться с того, что у организации просто потребуют предоставить какие-то документы, и организация предоставит красиво оформленные документы с официальной суммой зарплаты и со всеми печатями и подписями, и проверяющие начнут достаточно долго изучать под микроскопом эти документы вместо того, чтобы постараться выяснить, насколько они соответствуют действительности?
Каковы будут последствия, если проверка всё-таки будет, но нарушений не найдёт? Пенсионные страховые взносы всё равно доначислят или нет? Уплаченный НДФЛ вернут или не вернут, если окажется, что те доходы, которые были указаны в декларации, предоставленной самим работником, не нашли своего подтверждения?
Да и вообще, можно ли считать, что сами работники действительно заинтересованы в том, чтобы задекларировать свою серую зарплату? Можно ли провести такой пример, когда пенсионных накоплений по тому или иному работнику будет доначислено больше, чем доначислено НДФЛ?

[Игорь С.]

Так что ПФ возьмет передовые идеи на вооружение

Что-то за последние 10 с лишним месяцев не очень-то заметно, как он берёт передовые идеи на вооружение! Скорее наоборот - скорее Пенсионный фонд идёт по пути наименьшего сопротивления. Взыскивать недоимки - дело хлопотное. Так вместо этого ПФР с Нового года ещё более повысит ставку пенсионных страховых взносов на страховую часть пенсии, в результате чего ещё больше зарплат "уйдёт в тень" и в ещё большей мере добросовестные налогоплательщики будут платить за недобросовестных! Не говоря уже о том, как ПФР упорно добивается того, чтобы государство повысило пенсионный возраст, до которого и так доживает не слишком много народу. Вот согласитесь, что повысить пенсионный возраст - это гораздо проще, чем разбираться с неплатежами!!!

[Над.К]

То-то и оно, что "не очень понятно"!!!

Да уже готовы документы для обмена информацией. Не переживайте

Ни для работника, ни для работодателя такой обмен информацией сам по себе не порождает никаких новых прав или обязанностей.

Для работодателя еще как породит, если ему насчитают взносы со скрытой зарплаты. Когда его работник сдаст

А как он сдерёт? Даже без всякой проверки?

Проблема что ли проверку устроить?
А вообще тема ни о чем давно. Если Вам не нравится статья из БСС, можете им претензию написать. Только вот с нормативкой у Вас плохо, претензию предъявить достойную не сможете
ЗЫ: вот когда-нить с ОБЭП познакомитесь (судя по тому, где Вы работаете, это знакомство наверняка состоится), потом рассуждать о том, кто, как и откуда узнает, уже не будете. Потому что там с Вами церемониться не будут. Сами все расскажете. С перепугу. В форуме-то все смелые.
ЗЫЗЫ: а вообще обсуждать такие темы в интернете - подставлять свою фирму. Если кто не в курсе, анонимность в интернете весьма призрачна

[Игорь С.]

Для работодателя еще как породит, если ему насчитают взносы со скрытой зарплаты.

Не породит, если насчитать могут не просто так, а только по результатам проверки, да и то с какой-то долей вероятности. Да и то только в том случае, если эта проверка будет внезапная и если проверяющим будет недостаточно того, чтобы им показали красиво оформленные официальные документы.

Проблема что ли проверку устроить?

Да, проблема. Из судебной практики известны и такие, и такие примеры - и когда налоговая проверка выявляет нарушения и когда она их не выявляет. А вот с Пенсионным фондом про такие проверки и доначисления в этом году что-то вообще ничего не слышно: они предпочитают действовать иными методами - такими, которые Вам вряд ли понравятся.

Когда его работник сдаст.

Работник не сдаст, если всё обстоит так, как Вы это себе представляете и если самого работника могут заставить платить НДФЛ на значительно большую сумму, чем сумма штрафа за дачу ложных показаний.

ЗЫ: вот когда-нить с ОБЭП познакомитесь (судя по тому, где Вы работаете, это знакомство наверняка состоится)

При предыдущих директорах и главных бухгалтерах подобное знакомство один раз уже было, хотя и достаточно поверхностное. Например, они пытались выяснить, сколько ведомостей на зарплату подписывает главный бухгалтер. Подробностей не знаю, давно это было, но достаточно легко отвязались.

[Игорь С.]

"...а вообще обсуждать такие темы в интернете - подставлять свою фирму. Если кто не в курсе, анонимность в интернете весьма призрачна"

Особенно если каждая вторая фирма работает по таким схемам. Да все уже давно знают, только ничего не делают!

По поводу левых зарплат предупреждения уже были года 2 назад, даже в местных СМИ это упоминалось, хотя и вскользь. Так мы чуть-чуть повысили официальную зарплату до прожитичного минимума или чуть больше - и все отвязались.

[Над.К]

А вот с Пенсионным фондом про такие проверки и доначисления в этом году что-то вообще ничего не слышно:

Потому что ПФ еще в начале года заявил, что на проверки в этом году ходить не будет.

Работник не сдаст,

Святая наивность Да сдаст при первом же наезде, ему-то зачем прикрывать работодателя? А про НДФЛ ему никто и не расскажет, постфактум узнает.

[Игорь С.]

Потому что ПФ еще в начале года заявил, что на проверки в этом году ходить не будет.

То-то и оно! Я так и думал, что ПФР не будет ходить на проверки ни в этом году, ни позже!!! То есть получается, что без разницы, подавать декларацию или не подавать - но до начислений пенсионных взносов дело не дойдёт.

А как вам нравится повышение обязательных страховых взносов на страховую часть пенсии с Нового года, а также перспектива повышения пенсионного возраста?

А про НДФЛ ему никто и не расскажет, постфактум узнает.

Полагаю, что мы успеем всех хорошо запугать к тому времени, если будет видно, что события развиваются именно по такому сценарию.

[Еремина Ирина]

успеем всех хорошо запугать

Работнику все равно его шкура дороже работодателя.

[Игорь С.]

Работнику все равно его шкура дороже работодателя. (Еремина Ирина)

А причём здесь работодатель? В любом случае ни один работник не захочет возмещать НДФЛ с неофициальной части своей зарплаты за последние 3 года.

[Klerk-agent]

Кроме того, возникает неопределённость: имеет ли право и обязан ли главный бухгалтер настаивать на том, чтобы сотрудники других подразделений – например, кассиры, операторы или кладовщики, НЕ ИСПОЛНЯЛИ те требования в плане документального оформления хозяйственных операций, которые предъявляет в данном случае экономист – то есть не уполномоченное на то должностное лицо?

129-фз,абз. 2, п. 3, ст. 7
Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

На вашем месте, я бы устроился в эту организацию помощником бухгалтера (главного бухгалтера). А обязанности главбуха пусть взял бы на себя по-честному Гендир, раз такой умный.
Стоит ли брать на себя ответственность за необразованных, невежественных людей?
Вы же не ходите по судам с предложением "взять вину на себя" за каких-нибудь недоумков??? Зачем вам эти риски и гемор? Если вас отрезают от принятия управленческих решений, значит относятся к вам просто как к пешке. тем более глупой пешке, которую ставят под удар.

Еще раз, я бы устроился помощником, но выполнял бы определенные поручения (разумные), и соизмеримо бы с этим и компенсация была бы (пусть даже и серая - фиг с ним, главное - пусть отвечает тот, кто считает себя "слишком умным").

Считаю, даже и не стоит втираться во все тонкости законов, на тему что за что можно получить и как можно откосить при случае.
Здесь мыслить надо не в деталях, а образно (глобально). Это реально даже унизительно, бесчестно (от слова Честь) - работать под "коблуком" у самоуверенного неителлигентного Гендира. Чисто просто даже по-мужски если. Здесь даже рыться в буквах закона не надо. Просто по-тихому выйти из игры и все. А самому заниматься достойными делами. Тем более, если вы этот самый главбух (образованный), вы должны это понимать.

[Klerk-agent]

По стилистике написания Игорь С. очень походит на Гендира, который наконец-таки задумался об ответственности. И изучает, насколько возможно дыру заткнуть Главбухом компании.
Хы!

[Игорь С.]

А всё-таки по поводу НДФЛ с серой зарплаты. Обязан ли работник подавать декларацию и платить НДФЛ с той части зарплаты, с которой работодатель не удержал этот налог? Даже если не обращаться к трудовому законодательству, то в Налоговом кодексе вот что сказано по этому поводу:

Налоговый кодекс, статья 226, пункт 2.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами:

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся В ОТНОШЕНИИ ВСЕХ ДОХОДОВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Как вам это нравится? Почему вы не обращаете внимания на это положение Налогового кодекса?

Как вы видите, на ВСЕ ДОХОДЫ налогоплательщика, которые он получил от данного налогового агента – то есть в данном случае на всю без исключения зарплату – без разницы, как она выплачивалась – на банковскую карточку или наличными, без разницы, насколько она превышает ту сумму, которая была первоначально указана в трудовом договоре, без разницы, насколько корректно была оформлена зарплатная ведомость, - именно этот налоговый агент и никто другой должен уплатить в бюджет ВСЮ сумму НДФЛ. А если работодатель удержал только часть НДФЛ только с части зарплаты, а потом налоговая инспекция стала бы взыскивать с самого работника оставшуюся неуплаченную часть НДФЛ – то подобные действия налоговой инспекции были бы неправомерными, так как они противоречат настоящему пункту – и их можно обжаловать. Доходы работника, полученные от данного конкретного работодателя, согласно настоящему пункту, не могут быть разделены на части, с одной из которых НДФЛ удерживается самим работодателем, а с другой – кем-то ещё – вне зависимости от того, как бы налоговому чиновнику ни хотелось это сделать. Если работодатель не в полной мере соблюдает налоговое законодательство, допускает ряд нарушений, это не должно быть поводом к тому, чтобы налоговая инспекция могла тоже допускать нарушения.

Почему вы так уверены, что налоговая инспекция будет взыскивать НДФЛ с серой зарплаты за 3 года с самих работников? Есть ли хоть один реальный пример подобного дела и насколько давно это было?

[Над.К]

Игорь С., если налоговый агент не удержал, это не значит, что налог никто не должен платить. Обратите внимание на то, что в главе 23 прямо написано, что уплачивать налог за счет средств налогового агента нельзя. Так кто по Вашему должен заплатить НДФЛ? Никто что ли?
И ничего не противоречит во взыскании НДФЛ с работника. Налог должен быть уплачен за счет налогоплательщика. Точка.

[Игорь С.]

И ничего не противоречит во взыскании НДФЛ с работника (Над. К.).

И всё-таки как это делается в реальности в таких случаях?

Так кто по Вашему должен заплатить НДФЛ? Никто что ли?

Самое странное то, что есть и такие решения. Мне это непонятно, но это так. Правда, там несколько иной случай - когда были трудовые споры, когда часть зарплаты выплачивается после решения комиссии по трудовым спорам или после суда - в том числе даже если никаких "серых" зарплатных схем не было. И всё дело в том, что решение суда следует выполнять буквально - какую сумму сказали выплатить, такую и выплачивают. А никаких налоговых оговорок в решении суда не было.

Не нужно удерживать НДФЛ, если зарплата выдана по решению трудовой комиссии
Журнал "Главбух".

Судьи ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 18.05.20 09 № А42-5557/2008 пришли к выводу, что если зарплата выдается после решения комиссии по трудовым спорам или после суда, то с нее не надо удерживать НДФЛ. Судьи пояснили, что в подобном случае зарплата выдается без участия работодателя и у него нет возможности удержать налог. Следовательно, нет и сумм, которые требуется перечислить в бюджет.

http://weekly.byx.ru/wprint.php?href_id=128674

Подробности – в июльском номере журнала «Арбитражная налоговая практика».
30.06.09.


Мне вот непонятно, если работодатель не может быть налоговым агентом, то почему в данном конкретном случае налоговым агентом не может быть суд, или комиссия по трудовым спорам, или трудовая инспекция, или иной компетентный орган, который рассматривал это дело и который фактически произвёл выплаты работнику.

Как вы видите, здесь нет ссылок на то, что работник сам должен заполнить какую-то декларацию и что-то заплатить. А есть более сильное утверждение, что никаких сумм, которые требуется перечислить в бюджет, нет!!!

[Над.К]

Самое странное то, что есть и такие решения. Мне это непонятно, но это так.

Где есть?

И всё дело в том, что решение суда следует выполнять буквально - какую сумму сказали выплатить, такую и выплачивают

Правильно. При этом обязанность платить налог у физлица никуда не девается. Суд, присудивший ему зарплату, от налога физлицо не освобождал, поскольку просто неуполномочен это делать И речь в упомянутом решении вообще не про освобождение от налога, а про невозможность удержать налог - зарплата взыскивалась судебными исполнителями, которые налоговыми агентами точно не являются
ВЫ бы решения судов читали, а не статьи в газетах. Тем более что статью Вы тоже не читали, а читали её анонс
ВЫ пытаетесь оспорить норму Конституции, обязывающую платить установленные законом налоги или что?

[Игорь С.]

...зарплата взыскивалась судебными исполнителями, которые налоговыми агентами точно не являются.

Важно ведь не кто взаскивал, а кто заплатил эту сумму зарплаты уже самим работникам. Всё-таки есть служба судебных приставов и если эта служба обладает правами юридического лица и если именно эта служба фактически выплатила работникам зарплату, то почему же тогда она не является налоговым агентом?

[Над.К]

Да нет, важно, кто выплачивает эти деньги. Вы бы почитали решение суда что ли, там вся мотивировка изложена. Соглашаться с ней или нет, дело каждого. Но суд в данной ситуации решил так. И там ни слова не сказано о том, что физлицо не должно платить НДФЛ с этих денег.

[Игорь С.]

А как вы прокомментируете вот такой пример?

Информация о выплате ООО «Н-cтрой» зарплаты в «конвертах» поступила в ИФНС России по Дзержинскому району города Перми из районной прокуратуры.

При прокурорской проверке жалобы группы работников этого ООО, было установлено, что администрацией с работниками заключаются трудовые договоры, в которых заработная плата указывалась в размере 3 000 рублей в месяц, а фактически, по пояснениям авторов жалобы, она составляла 35 000 рублей в месяц и выше, поскольку они работали вахтовым методом в северных районах на нефтяных месторождениях.

В ООО «Н-cтрой» проведена выездная налоговая проверка. По ее результатам Инспекцией вынесено решение о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было подтверждено опросами восьми свидетелей из числа работников, уволившихся из организации.

Организации доначислено к уплате в бюджет: 34,6 тыс. рублей налога на доходы физических лиц, в том числе пени — 5,1 тыс. рублей; предъявлен штраф по налогу в сумме 4,9 тыс. рублей; 79,5 тыс. рублей единого социального налога, начислено 6,2 тыс. рублей пени; 42,8 тыс. рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2,5 тыс. рублей - пени по данному платежу.

Существуют и другие прецеденты, опубликованные в средствах массовой информации:
«Суды всех инстанций, включая ВАС (Определение № 10177/08 от 15. 08. 2008 г.), пришли к выводу, что инспекция не вправе основывать решение о привлечении компании к ответственности на одних лишь протоколах допроса свидетелей. Свидетельские показания, конечно, можно использовать в качестве доказательств «серой» зарплаты, но их нужно оценивать наряду с другими доказательствами.

По результатам налоговой проверки инспекторы сделали вывод, что компания занизила зарплату сотрудникам, поэтому доначислили ей ЕСН и НДФЛ. При этом расчет по неуплаченным налогам проверяющие составили только на основании протоколов допроса свидетелей. Но судьи посчитали, что в протоколах нет конкретных сведений, которые бы отражали конкретный размер зарплаты за тот или иной год. Расчет налоговиков основан на приблизительных суммах, что недопустимо. В итоге, ИФНС отказали в пересмотре дела в порядке надзора».

Как вы прокомментируете позицию налоговой инспекции, которая требовала с этой организации 34,6 тыс. рублей налога на доходы физических лиц - причём включая основную сумму налога, а не только пени, - несмотря на то, что обращать взыскание НДФЛ на имущество организации как налогового агента недопустимо по налоговому кодексу, а удержать эти суммы НДФЛ за прошлые периоды из последующих выплат зарплаты этим сотрудникам организация тоже не может, в том числе и по трудовому законодательству (см. примеры в начале этой темы форума)?

Обратите внимание, что в решениях арбитражных судов всё-таки не было сказано, что именно в отношении НДФЛ (в отличие от других налогов) требование налоговой инспекции неправомерно изначально.

Наконец, как вам нравится, что показания свидетелей всё-таки не могут сами по себе считаться достаточным основанием для доначисления каких-то налогов, и что по приблизительным суммам доначислять налоги нельзя?

Как вы думаете, изменилось бы что-нибудь в этом деле, если бы в данном случае была произведена ещё и выемка компьютеров, в результате которой были бы найдены некоторые базы данных или сообщения в электронном виде, НЕ ПОДПИСАННЫЕ ЭЦП, но содержащие сведения о реальных неучтённых зарплатах? А также в том случае, если при обыске в организации были бы найдены в бумажном виде неофициальные зарплатные ведомости с подписями, но без печати и без названия организации? Может ли всё это считаться каким-либо дополнительным видом доказательства?

[Над.К]

А незаконная позиция у налоговой. Налоговая что, первый раз что ли незаконные требования выдвигает?

что в решениях арбитражных судов всё-таки не было сказано, что именно в отношении НДФЛ (в отличие от других налогов) требование налоговой инспекции неправомерно изначально.

В каких решениях судов?

[Игорь С.]

Как минимум, вот в этом решении высшего арбитражного суда:


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. N 10177/08

[Над.К]

Игорь С., они не оспаривали в этом деле неправомерность доначисления им НДФЛ. Они оспаривали другое совсем.
Суд рассматривает только то, что указано в заявлении, а не все, что взбредет в голову суду

[Игорь С.]

Да это как раз понятно.
Так ведь как оно было с самого начала?

ООО "СПМ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 14.05.07 N 599 в части подпункта "б" пункта 3.1 резолютивной части решения, в части доначисления ЕСН в размере 74363 руб. и НДФЛ в размере 27155 руб., в части подпункта "в" пункта 3.1 резолютивной части решения, в части начисления пеней по ЕСН в размере 328 руб. и по НДФЛ в размере 12239,77 руб. и в части пункта 3.2 резолютивной части решения.

Первоначально, ещё до суда, межрайонная ИФНС потребовала у этой организации заплатить в бюджет некоторые налоги, в том числе и НДФЛ с зарплаты за некоторый прошлый период. По поводу НДФЛ в сумме 27155 руб. подобное решение ИНФС было изначально неправомерным, а по другим суммам - было бы правомерным, если бы ИФНС смогла предоставить достаточно доказательств.

Организация не согласилась с этим доначислением налогов и обратилась в арбитражный суд - сначала в самой нисшей инстанции. Арбитражный суд отменил это постановление. Но странно то, чем руководствовался арбитражный суд, принимая такое решение. Странно то, что он не указал на то, что организация как налоговый агент в принципе не обязана ни платить НДФЛ ни из своих собственных средств, ни удерживать его из последующих выплат этим работникам (в том случае, если эти работники продолжают работать в данной организации). Странно то, что суд сразу начал исследовать доказательства, в том числе и показания свидетелей, не указав на это обстоятельство.

Потом ИФНС попыталась обжаловать это решение в вышестоящих арбитражных судах, но безуспешно. Но здесь становится странной уже позиция самой ИФНС, которая всё равно продолжала настаивать на полной сумме уплаты налогов, включая НДФЛ в сумме 27155 руб., хотя могла бы возражать только в части, касающейся ЕСН, а также пеней по ЕСН и по НДФЛ.

[Над.К]

Вы вообще читаете то, что Вам пишут? Организация оспорила решение налоговой по другому поводу, ей не надо было оспаривать начисление НДФЛ ей. И суд рассматривал только то, что было в заявлении организации.

здесь становится странной уже позиция самой ИФНС, которая всё равно продолжала настаивать на полной сумме уплаты налогов, включая НДФЛ в сумме 27155 руб

Слушайте, Вы первый раз что ли видите незаконные требования налоговиков? Они и до ВАС с ними ходят.
А вообще тема уже в зубах навязла, извините, но дальше тихо сами с собой можете продолжать

[Игорь С.]

И всё-таки как вам нравится подобная позиция арбитражных судов, касающаяся доказательств по делу о налоговых правонарушениях? ЧТО же тогда может считаться доказательствами в таком деле, если показания свидетелей не устраивают и если по приблизительным суммам налог доначислять нельзя?

Имеют ли какое-то значение результаты выемки документов и компьютеров, если документы на левую зарплату оформлены в бумажном виде с подписями, но без печатей и без названия организаций, а в электронном виде все материалы, представляющие интерес по делу, не подписаны ЭЦП?

[AVDEEV72010]

О чем речь то гл бухгалтер это пережиток прошлого вместе с законом которые его права обязанности регламентирует на самом деле обратитесь к западной модели, там все решает собственник, он определяет как ему вести бизнес, вы если считаете себя хорошим бух должны просто предупредить собственника о возможных рисках, но если он считает что риск оправдан то это его дело а не ваше. Ведите то что Вам поступает в бухгалтерию и необходимо фирме в основном для ведения налогового учета для сдачи деклараций. А ведение управленческого учета функционально Вам выходит не принадлежит.(может и к лучшему) И не надо лозунгов типа "сухари сушите" и забивать себе голову бросьте работать бухгалтером и никогда не столкнетесь со статьей 199 и т.п. все сейчас работают в таких условиях.

[ZZZhanna]

AVDEEV72010, если бы Вы ставили запятые, было бы гораздо легче понять ваш текст...

[Игорь С.]

...обратитесь к западной модели, там все решает собственник, он определяет как ему вести бизнес... но если он считает что риск оправдан то это его дело а не ваше (AVDEEV72010).

А у нас в нашей стране всё принципиально иначе - собственник может свалить когда угодно в любое неподходящее время и на за что особенно не отвечает, а отвечают должностные лица - руководитель организации, главный бухгалтер, руководители филиалов.

[Игорь С.]

О чем речь то гл бухгалтер это пережиток прошлого вместе с законом которые его права обязанности регламентирует

Ни один собственник не может быть компетентным сразу во всех вопросах, касающихся функционирования достаточно крупной организации - в той мере, в которой могли бы быть компетентны директор, главный бухгалтер и руководители филиалов. По-вашему, идельный вариант - это когда собственник ни в чём не разбирается, зато абсолютно всё решает и абсолютно за всё отвечает и когда его легко можно обводить вокруг пальца?

По-вашему получается, что сам принцип дилегирования полномочий, разделения ответственности - это пережиток прошлого?

...бросьте работать бухгалтером и никогда не столкнетесь со статьей 199 и т.п. все сейчас работают в таких условиях.

Все или почти все работают в таких условиях, но тогда тем более странно, что в этой теме никто так и не ответил на самые интересные вопросы по некоторым достаточно конкретным и достаточно распространённым нарушениям, особенно с той точки зрения, что может и что не может служить доказательной базой, чего следует реально опасаться. Тем более никто так и не привёл новых реальных примеров, когда подобные дела раскрывались.

Вместо этого вы начинаете предлагать бросить работать.

Так не тема ни о чём давно, а просто новой информации по интересующим вопросам не появляется за столько времени.