Именно выше и написано
Вами написано, хотя Вы знали, что дело не в сумме займа, а в том, что аудит для Вас обязателен.Сообщение от Аноним
Именно выше и написано
Вами написано, хотя Вы знали, что дело не в сумме займа, а в том, что аудит для Вас обязателен.
У меня была аудиторская проверка по ОСН и теперь ожидается с 29.11 по 03.12 аудит по МСФО. Так вот Скажу сразу самый лучший способ задобрить аудиторов это вежливое к ним отношение. И небольшой список вопросов (уточнений). Делаете милое личико типа вы все искали. читали, но никак неможете разобраться с этим нашим запутанным законодательством. Вы знаете они очень любят поучать, а вы все записывайете, кивайте и все будет ок!!!Бух не обязан знать все, это невозможно таскать в голове весь НК, ГК, УК, АК.
Ну все, кажется появление третьего анонима окончательно спутает карты))Скажу сразу самый лучший способ задобрить аудиторов это вежливое к ним отношение. И небольшой список вопросов (уточнений). Делаете милое личико типа вы все искали. читали, но никак неможете разобраться с этим нашим запутанным законодательством. Вы знаете они очень любят поучать, а вы все записывайете, кивайте и все будет ок!!!
Как аноним номер 2, замечу, что милое личико не поможет при наличии существенных искажений. И аудитор вообще не должен поучать и консультировать в ходе аудита - это уже наши "перегибы".
Да, у нас установлен критерий существенности равный 5 % от валюты баланса.
Аудитры со своим внутрифирменным уровнем существенности так и не ознакомили нас, несмотря на то, что я настойчиво добивалась этот показатель выяснить.
В ответе нам в отношении их понимания показателя сущ-ти нам они написали:
"Правилом (стандартом) № 4 «Существенность в аудите» предусмотрено, что «Аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению»." Вот так -постоянно сквозила фраза "профессиональное суждение" и никаких цифр не предоставляли.
Ошибка на сумму 2 млн. (за эту сумму мы и получили модификацию с оговоркой). Тогда, по логике, у них уровень сущ-ти д.б. меньше 2 млн.- почти в сорок раз!!! Такого отличия не д.б. в принципе. А то, что у нас посчитан правильно 5% -77 млн.- от валюты баланса - они согласны.
В нашей аудиторской компании единый уровень существенности рассчитывается как среднеарифметическая величина 5-ти показателей:
1. 2% от выручки
2. 2% от себестоимости
3. 5% от прибыли до налогообложения
4. 5% от суммы капитала и резервов (490 строка)
5. 2% от валюты баланса.
Затем единый уровень существенности распределяется по каждой строчке отчетности по ф. 1 пропорционально доле строк в валюте баланса.
При валюте баланса в 1,5 млрд. руб. я не думаю, что ошибка в 2 млн. будет выше единого уровня существенности.
И вообще какая-то конфронтация у вас с вашими аудиторами. Почему не показать свой расчет, если клиент просит. Мы всегда всю информацию по планированию проверки предоставляем по первому требованию клиента.
так как от коэф существенности зависит вид заключения, клиент однозначно может знать о величене этого критерия.
А вообще, многие аудиторские компаниии в отчете указывают коэф-т.
Дистанционное аудиторское заключение. Вы платите только за амортизацию хрустального шара.
Какой смысл искать какие-то методы "давления" на аудитора? Что, кстати, запрещено делать)) Даже если эти 2 млн и не выходят за принятый уровень существенности по данной статье, то и в этом случае аудитор имеет право на основе своего профессионального суждения вынести ошибку в АЗ, если считает, что без упоминания о ней у пользователей отчетности будет складываться неполная картина.
Думаю, аудиторы согласятся, что лишних модификаций всегда стараешься избегать. Значит, была причина.
А уровень существенности, принятый в организации, здесь вообще не при чем.
Действительно, уровень существенности в организации здесь ни пришей рукав. А аудитор, в большей степени, професионал, так что, если он счел, что такая сумма может оказать влияние при принятии решения на основаниии отчетности, то он и отметил это в заключении.
Дистанционное аудиторское заключение. Вы платите только за амортизацию хрустального шара.
В чем ошибка заключается? Может это и не ошибка вовсе?
Хотелось бы автора послушать.
Доброй ночи! И ВСЕМ спасибо (!!!) за участие в дискуссии, Ваше мнение нам ОЧЕНЬ важно!!! Особенно, хотим обратиться к 7Alena, Вы зрите прямо «в корень»… Ошибки, действительно, не было. Попробуем, как можно короче, объяснить :
Мы в конце 2009 года, наконец, привели сальдо расчетов с бюджетом в соответствие (!) – были сделаны соответствующие проводки. Как сказали аудиторы, что мы все пришли к одному (!) результату, НО разными путями. «Правильные» проводки аудиторов, (с которыми ("правильными"проводками) мы совершенно не были согласны) мы узнали, когда уже сдали, утвержденную собственниками, бухг. отчетность в МИФНС.
Тогда нам аудиторы предложили 2 варианта «выхода»:
1. Сделать исправления в утвержденной (УЖЕ сданной) отчетности (Ф-1,2,5) за 2009 год и пересдать в МИФНС;
2. Не делать исправления в утвержденной (УЖЕ сданной) отчетности (Ф-1,2,5) ) за 2009 год и получить в Аудиторском заключении модификацию с оговоркой.
Собственники приняли решение, что не согласны с п.1, т.к. считают правильной утвержденную ими отчетность, приняли решение получить АЗ с модификацией, взять риски на себя, если аудиторы на них указывают.
Для нас СЕЙЧАС (!!!!!) очень важен ответ на ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: – имеют ли право аудиторы по итогам проверки деятельности организации уже за 2010 год, к которой у аудиторов нет замечаний(!!!), выдать (нас уже предупредили) АЗ модифицированное (с оговоркой) по причине того, что показатели (речь идет о Формах-1,2,5 2010г.) предшествующего (2009г.) не соответствуют выраженному мнению аудиторов в АЗ за 2009год. Аудиторы нам открыто сказали, что по одному и тому же замечанию «по цепочке», если мы не внесем исправления в 2009 год (понятия не имеем каким образом, видимо, в нарушении всех существующих законов), они нам будут выдавать Аудиторские замечания с модиф. (оговоркой) на 2010г. и на 2011г. – т.к. показатели 2009г. в отчетностях по этим годам также присутствуют…
На этот вопрос отвечено уже не один раз - имеют право.
Боже мой, вы и по ночам работаете.
Вас просили описать, в чем заключается по мнению аудиторов суть искажения отчетности. Почему у вас были неправильно отражены расчеты с бюджетом? Они не соответствовали акту сверки с налоговой? А вы опять этого не сделали.
Да, мы приводили в соответствие сальдо расчетов с бюджетом по прибыли и НДС - были проблемы в учете компании за 2005-2007г.г. по причине неверно отраженных сумм на счетах БУ предшественником за этот период.
Я завтра, т.е уже сегодня, смогу просматривать форум. Буду рада, если ответите.
С уважением, ....
Если вам важно мое мнение, то оно следующее:
Для фирмы с валютой баланса в 1,5 млрд. руб. уровень существенности не может быть 2 млн. руб.
В проверяемой мною компании при валюте баланса в 500 млн. руб. уровень существенности составляет 10 млн. руб.
У вас лизинговая компания?
Наша компания не лизинговая, оптовая торговля техникой и и деят-ть лицензированию не подлежит, в общем- ничего особенного. Что касается уровня существенности, т.к. нашим аудиторам, судя по всему, НЕ ВАЖЕН этот показатель для ВЫРАЖЕНИЯ их мнения, то, как Вы думаете, если я обращусь к собственникам с просьбой написать от них письмо с примерным содержанием : они приняли к сведению оговорку в АЗ 2009 г., риски взяли на себя, в 2010 году просят больше не упоминать о 2009г, ("т.к. память у них не еще не отшибло"-эмоции).
Ну не знаю уже как убеждать, что давить на аудиторов, просить их "это писать, а это не писать" запрещено. Они выражают независимое мнение и сами решают, о чем следует упоминать, а о чем - нет...
Вам давно уже дали реальный совет - внести изменения в начальные остатки 2010 года, раз для аудиторов это расхождение является настолько значимым, что они не готовы о нем умолчать.
Спасибо, я из Ваших рекомендаций давно поняла, что убеждать аудиторов не надо, только, думаю, что нам В СКОРОМ ВРЕМЕНИ надо ожидать, что наши аудиторы скоро и на рубль будут выражать свое "профессиональное суждение", о "которых не СМОГУТ(!!!) умолчать" и будут продолжать "рубить" последующие АЗ, очень хотелось найти путь выхода ИЗ ЭТОЙ СИТУАЦИИ (надежда была на форум, но - УВЫ!),с стуацией, очень похожей на АНАРХИЮ, владеющих так сказать ситуацией.......(а, может властью на давление..),, из этой "конфронтации", как верно заметила 7Alena, и я ей очень благодарна за ее конкретные советы - на какие источники обратить внимание- то, что 2 млн. руб для собственников, это "семечки", я утвердилась, что аудиторы что-то тут темнят.., я ОЧЕНЬ хорошо ознакомилась с ретроспективным методом - все хорошо для аудиторов, но, если бы они учитывали именно уровень существенности, НО ЗАКОН, опять повторюсь, им не указ... Всем огромное СПАСИБО! Я приеду с отдыха через 10 дней (сейчас я далеко за пределами Родины)- встречусь с собственниками, детально до них донесу ситуацию, чтобы еше раз прочуствовали - если еще не поняли- будет полезно для дела, в случае сдачи наших позиций т-напишу служебную на имя ген. директора о своих несогласиях.. - потребую письменно мне дать указания подчиниться рекомендациям аудиторов и, толко получив, письменное указание, как наемный работник - ВЫПОЛНЮ ВСЕ "РЕКОМЕНДАЦИИ" АУДИТОРОВ...
7Alena, спасибо Вам за конкретные ответы, если Вы еще, конечно, на форуме бываете и, очень надеюсь, что прочтете мое обращение к Вам, я хочу сказать Вам, что МЫ ПОБЕДИЛИ(!!!) - и в этом есть и Ваша огромная, я так считаю, ЛЕПТА!!! Собственники нас поняли и поддержали - уровень существенности аудиторам пришлось "рассекретить", он оказался, на основании их предоставленных расчетов, 42(!) млн. руб., АЗ мы получили идеальное, что, собственно, и требовалось нам получить. В течение 2011 года у нас проблем с аудиторами не было - проверка за п/г прошла можно сказать "на высшем уровне" - во взаимном понимании, в хорошем смысле этого выражения. Еще раз СПАСИБО 7Alenе и всем, кто помогал нам разобраться в нашей ситуации!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
