Включается в МРОТ доплата за работу по совмещению.

[Bryansk Eagle]

Такая интересная ситуация. Человек работал по трудовому договору. Оклад был значительно меньше МРОТ, соответственно з/п выходила в размере МРОТ.
Работодатель предложил выполнять еще одни обязанности совершенно другой должности и после основной работы (а не во время). По сути, это совместительство, но работодатель оформил все как совмещение. Новый трудовой договор не заключался, есть только заявление работника на 100% совмещение двух должностей.
Можно ли доказать, что имело место совместительство, а не совмещение? Должности работника регистратуры и санитарка. На руках трудовых инструкций и правил трудового распорядка нет. До суда получить их не представляется возможным.


По договоренности работника и работодателя за выполнение этих должностных обязанностей было положено дополнительное вознаграждение.

Работодатель, воспользовавшись новой редакцией ТК (отмена части четвертой ст. 133) продолжил платить работнику за две должности всю ту же МРОТ, ссылаясь на то, что в его состав включаются и любые компенсационные выплаты, в том числе и доплата за совмещение.

Далее, если придется судиться исходя из совмещения, возникает вопрос, а как трактовать доплату за совмещение – компенсационную выплату или нет. А значит, включается ли она в МРОТ, или должна выплачиваться дополнительно.

[Bryansk Eagle]

Была позиция Президиума Верховного Суда РФ о составе МРОТ, изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г. Там положения закона трактовались в пользу работника и суд считал, что компенсационные выплаты должны начисляться поверх МРОТ, а не включаться в нее.
«В силу сказанного именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.»

Но похоже такая защита судом интересов людей вошла в противоречие с бюджетами регионов и вскоре Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года это разъяснение по вопросу отозвано. Что характерно – в самом ВС это никак толком объяснить не могут. Мол вопрос сложный и все.

В мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года №1160-0-0, в частности, констатируется, что при внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 20 .04.2007 №54 – ФЗ) «законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившим силу норму части четвертой статьи 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом», при этом, подчеркнул Конституционный Суд РФ, «допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера».