<p><em>Конституционный Суд поставил точку в дискуссии о применении 169-О. 4 ноября он выпустил определение № 324-О. Хотите знать, как разрешился спор? </em>

<p>Об <a href="http://www.klerk.ru/attach.php?file=494&mode=load">определении Конституционного Суда № 169-О </a>мы говорили не раз. Этим документом фактически было отказано фирме в зачете НДС по покупкам, оплаченным заемными средствами (до погашения долга). Такой итог оказался настолько абсурдным, что Минфин и ФНС не решались его официально комментировать. Несмотря на это, инспекторы, вооружившись 169-О, взялись с размахом доначислять НДС. А суды «захлебнулись» от обращений несогласных фирм...
<p>О том, как пресс-служба Конституционного Суда пыталась успокоить бухгалтерскую общественность, мы писали в прошлом номере на стр. 8. Но это были лишь неофициальные разъяснения, руководствоваться которыми нельзя. Добиться официальных комментариев помог Российский союз промышленников и предпринимателей. По его обращению Конституционный Суд РФ выпустил <a href="http://www.klerk.ru/attach.php?file=528&mode=load">определение от 4 ноября 2004 г. № 324-О «...об официальном разъяснении определения Конституционного Суда... № 169-О» </a>.
<h1>Это очень хорошо</h1>
<p>Перейдем к главному. Вот ключевая фраза в официальных разъяснениях (№ 324-О): «...из определения... № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет... до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа». В общем, суета бухгалтеров была напрасной. Оказывается, из определения № 169-О ничего не следует...
<p>Таким образом, неважно, какими средствами вы расплатитесь с поставщиком, зачесть НДС вы сможете. Отметим, что ни о принципе реальности затрат, ни о недобросовестности налогоплательщиков Конституционный Суд на этот раз не говорил. Изначально он принял, что все затраты реальны, все налогоплательщики добросовестны. На этом приятные новости заканчиваются.
<h2>А это очень плохо</h2>
<p>В своем разъясняющем определении Конституционный Суд несколько раз указывал на «безусловную обязанность» поставщика заплатить НДС в бюджет. Говорил также, что она «корреспондирует» праву фирмы на зачет налога. О значении этого слова («корреспондирует») можно только догадываться.
<p>Но сюрприз содержит заключительная часть документа. Цитата: «Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров... не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет». Вот оказывается, к чему вел судья. Если ваш поставщик не перечислит в казну НДС, который вы ему заплатили, вам могут отказать в налоговом зачете.
<p>Надо сказать, проверяющие не в первый раз пытаются внедрить круговую поруку фирм. Сначала это была попытка ввести «НДС-счета». Теперь – подарок от Конституционного Суда.
<h2>Вины нет, ответственность есть</h2>
<p>Вот как прокомментировал ситуацию автор книги «Годовой отчет-2004» В.И.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?16009