Подскажите, если стороны заключат соглашение о том, что одна сторона отказывается от претензии о взыскании убытков, оно не будет противоречить ГК? Где то в законе была статья о том, что соглашения об отказе от взыскании убытков недействительно.... найти не могу
откажется "где"? в суде-одна ситуация. По предъявленной претензии-другая. Провели зачет-третья
откажется от части требований (взыскание убытков) в процессе досудебного урегулирования спора. Т. е. в связи с тем, что часть требований мы удовлетворяем, от остальных лицо отказывается
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 декабря 2005 г. N 104
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О НЕКОТОРЫХ ОСНОВАНИЯХ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
3. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.
Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.
В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим.
Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.
Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.
а я думаю, что это чистый отказ от права со всеми вытекающими
а я думаю, что если целью прощения долга будет являться обеспечение возврата хотя бы части имеющейся у должника задолженности, то о дарении не может быть и речи. Например, если кредитор обещает заемщику простить долг в части процентов по договору займа и неустойки в случае немедленного возврата им суммы займа.
Law, вы приравниваете правовую природу "долга" и "неустойки"?
нет, конечно. как их можно равнять?!
тогда вот этой реплики я не поняла.Сообщение от Law
есть право на получение исполнения. есть право на взыскание неустойки.
Речь идет о втором отказе. Тогда почему вы говорите о "дарении"?
Irusya, если приведенный в посте 5 пример не однозначен, то вот мнение суда из приведенного мою информационного письма о цели сделки
Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
Irusya, не факт, что в договоре напишут право на взыскание, а не обязанность уплатить.есть право на взыскание неустойки.
Law, мы о разном говорим. Я абсолютно согласна, что если должны 3 миллиона, есть смысл простить 100 тысяч, чтобы вернули 2900. С этим никто не спорит.
Но отказ от взыскания неустойки разве приравнивается в нашем случае к "сделке по дарению"? я думаю, что нет
это право
Тогда можно в соглашении прописать следующим образом:
1. Сторона 1 обязуется возместить стороне 2 стоимость ремонта оборудование в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.
2. После выполнения Стороной 1 условий, изложенных в п. 1 настоящего соглашения, Сторона 2 финансовых или иных претензий к Стороне 1 в отношении оборудования не имеет.
В этом случае Сторона 2 уже не вправе будет предъявлять требования?
Irusya, если в договоре написать, что вслучае нарушения покупателем срока оплаты он обязан уплатить неустойку ...., то тут уже обязанность покупателя уплатить неустойку независит от права поставщика требовать.
?
Irusya, не всегда, но может приравниваться, т.к. обязанность уплатить неустойку может возникнуть либо по предъявлении требования об её уплате (и возможно требование даже признано) либо если обязанность уплатит не зависит от того права стороны на предъявление требования
например?)
если в договоре написано, что вслучае нарушения покупателем срока оплаты он обязан уплатить неустойку ....
но в этом случае - при наличии требования с другой стороны, разве нет?
как часто вы встречались с контрагентом, который добровольно самостоятельно рассчитывал и возмещал ущерб в случае, например, несвоевременной поставки?
нет, от факта предъявления требования тут нет зависимости, обязанность уплатить неустойку возникает с момента нарушения.
были несколько контрагентов. но то, что практически никто этого добровольно не делает к нашему предмету дискуссии не относится.как часто вы встречались с контрагентом, который добровольно самостоятельно рассчитывал и возмещал ущерб в случае, например, несвоевременной поставки?
вот. обязанность оплатить-да, возникает.
а вот ограничивать право кредитора на получение этой неустойки=отказа от права. пока для меня так
нет спора. хочу понять будет ли здесь отказ от права или неоднозначнобыли несколько контрагентов. но то, что практически никто этого добровольно не делает к нашему спору не относится.
Irusya, думал-думал и вот чего надумал.
Целью ведение предпринимательской деятельности предполагается извлечение выгоды, получение прибыли, т.е. денег в любом их выражении.
По ст.330 в случае нарушения договорных обязательств должник обязан уплатить неустойку, т.е. не дожидаясь требования рассчитать неустойку и перечислить кредитору.
Проще говоря, денежные средства в размере неустойки являются собственностью кредитора с момента нарушения должником обязательства.
Право кредитора не предъявить требование о неустойке противоречит цели предпринимательской деятельности, извлечению прибыли. Отказ от неустойки (принадлежащих тебе денег) равноценен дарению, а на дарение между коммерческими организация существует запрет. Следовательно, на отказ от права требования неустойки тоже запрет.
не ГК, а в ТГП ... хотя у меня с ним не оченьоно не будет противоречить ГК?))) отказ от права - ничтожен, если прямо не предусмотрен законом ... как-то так (например, возможность отказа от преимущественной покупки доли в праве общей собственности на недвижку прямо предусмотрен 122-ФЗ... и прочее)...
Может и равноценен ... но однозначно не подпадает дарение, регламентируемое 572 ГК РФ...Отказ от неустойки (принадлежащих тебе денег) равноценен дарению, а на дарение между коммерческими организация существует запрет.
"Verba volant, scripta manent"
Law, я думаю, что отказ.
ибо неустойка сама по себе-один из способов защиты гражданских прав по ст. 12 ГК.
неустойка и убытки имеют компенсационный характер.
но я могу ошибаться
Последний раз редактировалось Irusya; 13.12.2010 в 16:30.
в 3-х соснах заблудились)))
2-9 ГК
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2006 N А58-3284/05-Ф02-1689/06-С2 по делу N А58-3284/05
"...Как установлено судами, пунктом 4 соглашения N 0056/15-05 от 20.05.2005 стороны предусмотрели, что ДИО мэрии МО "Город Якутск" не взыскивает пени по арендным платежам ОАО "Якутгазпром" за период 2003 - 2004 годов в связи с добровольным погашением всей суммы просроченной задолженности и решением комиссии по обеспечению поступления доходов от арендной платы за землю (протокол N 17 от 13.05.2005).
Исследовав и проанализировав условия данного пункта названного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по существу данным условием соглашения ДИО мэрии МО "Город Якутск" произвел отказ от осуществления принадлежащего ему права по взысканию договорной неустойки.
В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах условия пункта 4 соглашения N 0056/15-05 от 20.05.2005 правомерно в силу требований пункта 2 статьи 9, статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты судами во внимание.
Пунктом 5.2 договора аренды земли N 2082 от 27.07.2000 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в установленные сроки платы за землю начисляется неустойка в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков...."
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием