Коллеги, поделитесь у кого был опыт,
Протокол об АПН-изъятие прав-рассмотрение в суде-отказ к привлечению к ответственности за отстутствием состава.
Есть желание взыскать с ГАИ материальный и моральный вред. Ответственность несет минфин рф как я понимаю,
но вот вопрос в качестве ответчика указывается угибдд региона или огибдд сотрудник которого выписал протокол???
Renatos, в чем ваши физические и/или нравственные страдания выразились-то?
кроме "Так переживаю, что кушать не могу?"(с)
написать можно что угодно, например у чел-ка маленький ребенок, садик от дома далеко, поликлинника тоже раньше он его туда возил на а/м потом пешком по гололеду и т.п., мама у него инвалид была в момент составления протокола с ним, очень переживала, ругалась и т.п., + расходы на юриста немаленькие (протокол составлен не вместе жительства, передать на рассмотрение по месту отказались в в суды раз 5 ездили) + составление доверенности и т.д. Ну и наказать их надо как то. Нарушения как такового не было
Renatos, по практике с госорганами - "недоказуемо", если только это не однозначный материальный ущерб, причиненный действиями (что тоже плохо доказывается).
на вопрос - "лицо, привлекшее...", имхо
а юр. услуги это что???
На практике мне говорили что отнять права у гаи тоже не возможно
юр услуги=ущерб?Сообщение от Renatos
В случае с административным процессом, когда КоАП не знает норм о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела (тех же расходов на юриста, адвоката) то юр услуги полагаю можно взыскать только как ущерб (под определение 15 ст. ГК полагаю попадаю). Если Вы знаете иные способы подскажите
В общем то речь не об этом, по теме так ответа я и не услышал, а очень хотелось бы
А ГК читать не пробовали?
Ваще-то моральный вред взыскивается тока в случаях предусмотренных законом!!! (не берем случай, если увечья причинены или т.п., тут без вопросов). А теперь назовите мне конкретный закон в котором сказано, что можно взыскать моральный вред за незаконное лишение прав.
То WoodStock
ст. 151 Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
п.2 ст.1099 Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из вашего поста я понимаю что право управления ТС Вы относите к разряду имущественных прав???
Я бы Вам тоже сказал
А ГК читать не пробовали?
ст. 151 Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как-то Вы закон читаете - по частям. Вот и назовите такой закон. Дело-то Ваше обращаться или нет, но ИМХО - бесперспективное.
Как ни ссылайся на "у чел-ка маленький ребенок, садик от дома далеко, поликлинника тоже раньше он его туда возил на а/м потом пешком по гололеду и т.п., мама у него инвалид была в момент составления протокола с ним, очень переживала, ругалась и т.п", но это доказывать надо.
Чисто по опыту, на каждое физическое и нравственное страдание суду справку из больнички подавай, что обращался, что переживал...
Опять же, а вину причинителя вреда как доказывать будете?
Протокол об АПН-изъятие прав-рассмотрение в суде-отказ к привлечению к ответственности за отстутствием состава.А разве ГАИшник временные не выписал???написать можно что угодно, например у чел-ка маленький ребенок, садик от дома далеко, поликлинника тоже раньше он его туда возил на а/м потом пешком по гололеду и т.п.
Если хочется отомстить - то жалоба на инспектора с требованием лишить его премии. Лишат.
И да, расхода на Юриста подлежат возмещению.
не всегда. 100-102 ГПк
Причем здесь ГПК???
угу, не причем.
Смысл не меняется, расходы вам не всегда возместят. 110-112 АПК
No commentsрасходы вам не всегда возместят. 110-112 АПК
А действия гаишника уже признаны судом незаконными?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005*г.*N*5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
27. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть*2*статьи*27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009*г. N*2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"
7. В порядке главы*25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
...
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
к посту #18
26. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью*4*статьи*24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части*1*статьи*24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Автор, лови
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010*г. N*43-В10-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова*В.В.,
судей - Харланова*А.В. и Момотова*В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Безумова С.П. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Удмуртской Республики в лице министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда и убытков по надзорной жалобе Безумова С.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010*г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова*А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Безумов*С.Г. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в отношении него 27 марта 2008*г. сотрудниками ГИБДД Репиным*Д.А. и Капустиным*А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.*4*ст.*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный протокол, по мнению истца, являлся незаконным. Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N*4 г.*Сарапула от 4 мая 2008*г., оставленным без изменения решением Сарапульского городского суда от 5 июня 2008*г., он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Указанные судебные постановления им обжалованы в надзорную инстанцию и постановлением заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2008*г. отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.*3*ч.*1*ст.*30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, по договору на оказание юридических услуг оплатил ... рублей. Как указал истец, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.
Заявлением от 11 марта 2009*г. (л.д.*56) истец уточнил основания иска, указал, что убытки и моральный вред причинены незаконными действиями должностных лиц государственных органов, а именно работников ГИБДД, составивших в отношении него незаконный протокол об административном правонарушении. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями работников ГИБДД, в сумме 10000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.*Ижевска от 28 сентября 2009*г. исковые требования Безумова*С.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в счет возмещения убытков денежную сумму в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей. В остальной части иска к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики отказано. Этим же решением суда Безумову*С.Г. отказано в иске к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010*г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Безумова*С.Г. о взыскании с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей отменено, в этой части по делу вынесено новое решение об отказе в иске в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010*г.
26 июля 2010*г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации определением от 29 сентября 2010*г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010*г. подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст.*387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из того, что постановлением заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2008*г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Безумова*С.Г. прекращено; в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, были нарушены права и свободы Безумова*С.Г., последний в ходе производства по указанному делу понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг и ему причинены нравственные страдания.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, указал, что решение судом первой инстанции в указанной части постановлено в нарушение норм материального права, протокол об административном правонарушении в отношении Безумова*С.Г. составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, в связи с чем их вины в привлечении истца к административной ответственности не имеется, также не имеется и судебного постановления, устанавливающего вину судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении.
Судебная коллегия полагает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010*г. нельзя признать правильным в части отмены решения Первомайского районного суда от 28 сентября 2009*г. о взыскании с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме ... руб. и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Статьей*45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.*1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.*2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей*12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.*2*ст.*15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П.*1*ст.*15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.*16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст.*1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.*52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.*15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 27 марта 2008*г. Безумов*С.Г., управляя автомобилем ... государственный номер ... в г.*Сарапуле по ул.*Путейская, 100, нарушил требования дорожного знака*3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства ... с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушил требования п.*1.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.*4*ст.*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи участка N*4 г.*Сарапула от 4 мая 2008*г., уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (данное постановление оставлено без изменения решением Сарапульского городского суда от 5 июня 2008*г.), Безумов*С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.*4*ст.*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Постановлением заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2008*г. указанные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.*3*ч.*1*ст.*30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Безумовым*С.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.*4*ст.*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.*3*ч.*1*ст.*30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей*15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст.*24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Безумовым*С.Г. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей*15, 1069, 1070 ГК РФ.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения от 28 сентября 2009*г. в части взыскания с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме ... руб. и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010*г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части отмены решения Первомайского районного суда г.*Ижевска от 28 сентября 2009*г. о взыскании с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме ... руб. и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а решение Первомайского районного суда г.*Ижевска от 28 сентября 2009*г. в указанной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.*387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
надзорную жалобу Безумова*С.Г. удовлетворить частично, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010*г. в части отмены решения Первомайского районного суда г.*Ижевска от 28 сентября 2009*г. о взыскании с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме ... руб. и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска отменить, решение Первомайского районного суда г.*Ижевска от 28 сентября 2009*г. в этой части оставить без изменения. В остальной части надзорную жалобу Безумова*С.Г. оставить без удовлетворения.
Автор, единственно - нужно определиться, за счет какого бюджета финансируется деятельность виновного должностного лица (органа, где он работает).
ЗоМ
Статья 35. Финансирование милиции
Финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ГАИ какого уровня в протоколе?
LegO NSK огромное человеческое пасиба
ИДПС района области, где то вычитал что у него финансирование федеральное (сейчас не могу ссылку дать)
Указ Президента РФ от 12 февраля 1993 г. N 209
"О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации"
(с изменениями от 2 декабря 1998 г.)
тут вроде говорят про бюджет субъекта РФ
точность не гарантирую
Структура
милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета
(утв. постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. N 926)
В милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят:
...
3) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации:
ИМХО это не означает, что нет подразделений ГИБДД, финансируемых за счет других бюджетов. И решение ВС тому подтверждение.
Здесь просто дается структура милиции, финансируемой за счет средств федерального бюджета (одного из вариантов)
Да, так и есть:
Статья 9. Милиция общественной безопасности
Состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации.
Создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Вот нашел
СТРУКТУРА
МИЛИЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ФИНАНСИРУЕМОЙ
ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА
(в ред. Постановлений Правительства РФ
от 10.08.2005 N 499, от 22.02.2006 N 104)
В милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят:
3) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации:
а) осуществляющие технический надзор;
б) осуществляющие розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения;
Смущает меня эта фраза почемуто
В общем, пишите 3 ответчиков (все 3 казны - фед, обл, местн), суд разберется.
Моралку больше 500 рупий вряд ли удовлетворят.
Справка Кемеровского областного суда от 20 февраля 2006 г. N 01-19/123
о практике рассмотрения судами области гражданских дел
в 2005 году по кассационным и надзорным данным
5. У судей, по-прежнему, возникают вопросы, в каком порядке подлежит возмещению вред, если он был причинен сотрудником милиции, ГИБДД?
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.
Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (с изменениями и дополнениями) установлено, что милиция в Российской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (статья 1) и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (статья 7).
Статьей 35 настоящего Закона предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 8 Закона РФ "О милиции" криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 9 данного Закона состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ "О милиции" Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000 года N 926 утверждены:
Структура милиции общественной безопасности и
Структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, если вред, причиненный повреждением здоровья, нанесен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника милиции общественной безопасности, финансируемой согласно вышеназванному Постановлению Правительства РФ за счет средств федерального бюджета, то он возмещается в порядке статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В частности, в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят:
- дежурные части (дежурная часть милиции общественной безопасности одновременно является дежурной частью соответствующего органа внутренних дел);
- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения;
- изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых;
- подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации устанавливает, что средства федерального бюджета Российской Федерации являются основным источником финансирования перечисленных составов милиции общественной безопасности.
Учитывая это, Междуреченский городской суд, принимая решение по делу по иску Горбунковой Л.А. о возмещении материального и морального вреда, пришел к правильному выводу, что вред, причиненный истице в результате незаконных действий Орлова Г.П. - сотрудника дежурной части УВД г. Междуреченска, Полевик Г.А. - начальника ИВС УВД г. Междуреченска, Солдатенко А.В. - милиционера-конвоира отдельного взвода конвойной службы УВД г. Междуреченска, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку ответчики являются сотрудниками милиции общественной безопасности, финансируемой согласно вышеназванному Постановлению Правительства РФ за счет средств федерального бюджета.
В то же время, Заводской районный суд г. Новокузнецка, частично удовлетворяя требования Митина С.М. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД г. Новокузнецка и о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу, что основным источником финансирования дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ является казна муниципального образования.
Между тем, как видно из дела, истец просит возместить вред, причиненный сотрудниками подразделения ГИБДД МВД РФ, осуществляющим контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, которое в соответствии со Структурой милиции общественной безопасности финансируется за счет средств федерального бюджета, а финансирование из иных бюджетов - субъекта Российской Федерации и муниципального образования - носит дополнительный характер и осуществляется исключительно по собственной инициативе соответствующих органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и лишь при наличии у них для этого средств.
Поскольку суд не установил источник финансирования должностных лиц, совершивших незаконные действия, решение суда отменено постановлением суда надзорной инстанции от 24 октября 2005 года.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием