 |
Генеральный выдал сам себе заЁм, теперь не хочет его возвращать?
Доброе утро!
Учредитель-генеральный в одном лице выдал сам себе займ, теперь не хочет его возвращать.
Правильно ли я понимаю:
1) Начисляю НДФЛ 35 % с мат выгоды на день "прощения" долга;
2) Начисляю НДФЛ 13% на полученный им доход;
3) Начисляю страховые взносы (ПФ, ФОМС, НСиПЗ);
4) Если для него доход, то для компании расход, соотвественно включаю сумму в расходы по НП (для БУ и НУ)?
А также вопросы:
-какими проводка провожу прощение займа?
-каким документом это потдверждаю помимо бух справки?
1. да
2. да
3. да
4. не расход для НУ
Д91/2 76(73)
Д99 К68 ПНО
соглашение о прощении долга
господь с вами, господа... нет никакой матвыгоды-35%... только обычный доход 13% с "подаренной" суммы...
размечтались...смотря как оформитьЕсли для него доход, то для компании расход,
1.напиши текст вопроса...прочти вопрос...
2.сам понял о чем хотел спросить?тогда жми на кнопку...
если выдача займа была оформлена, а дарение в форме прощения долга состоялось позже - то IMHO есть.господь с вами, господа... нет никакой матвыгоды-35%... только обычный доход 13% с "подаренной" суммы...
дык... нет ни уплаты процентов, ни возврата беспроцентного займа... дохода по матвыгоде не возникает...
заставили-таки лезть к эмвээфу...
Письмо Минфина России № 03-04-06/6-3 от 22.01.2010
"Если погашение займа не производится, в том числе в случае прощения долга, дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование займом у заёмщика не возникает."
Если следовать логики письма МФ, то в случае, если займ был процентный и процент менее 2/3 ставки ЦБ и он оплачивался заемщиком ежемесячно и, соответственно, удерживался с него НДФЛ как с мат.выгоды 35%, а потом, через много лет удержания НДФЛ при пользовании займом, займ был прощен, то заемщику НДФЛ возвращается? Иначе получается дискриминация. Те, кто хоть 1 руб. платил займодавцу ещё и в бюджет платят, а те, кто не платил вообще ничего займодавцу и в бюджет ничего не платят.
"Если погашение займа не производится, в том числе в случае прощения долга, дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование займом у заемщика не возникает." - не вижу в НК взаимосвязи 1) возникновения дохода и даты дохода в виде мат.выгоды при экономии на процентах с 2) возвратом займа. И вообще это утверждение не обосновано, хоть бы написали, какую статью они трактуют.
3) Начисляю страховые взносы (ПФ, ФОМС, НСиПЗ); - нет. Взносы начисляются с базы - выплаты при исполнении трудового договора и ДГПХ на выполнение работ (оказание услуг). Выплаты при договоре займа взносами не облагаются.
Ну как не платят, при прощении долга 13% с суммы прощенного займа.Сообщение от Наталия*
А какая вам нужна взаимосвязь в НК?
А по моему все прекрасно обосновано, и понятно
Ну вот так вот, не платят, судя по письму МФ...........
Речь про материальную выгоду
Без комментариев.
Без комментариев.
Наталия*, судя по письму, налогом облагается сумма прощенного долга. Вы предлагаете дополнительно обложить налогом матвыгоду? На каком основании?
Не помню никаких номеров строк в никаких декларациях. Склероз.
оставили бы висеть до маланьиной свадьбы и не парились.
а там или эмир помрет, или ишак...
... поскольку вышеизложенное в свете вышеуказанного влечет нижеследующее по отношению к поименованному...
На основании того, что осуществлявшаяся сделка по использованию заемных средств заемщиком не отменяется договором дарения, а прекращается. Сам факт использования заемных средств был и этот факт подпадает под действие статьи 212 нк рф. НК не определена дата получения дохода в виде материальной выгоды при исполнении договора беспроцентного займа. И МФ в своем письме самостоятельно определяет эту дату как дату погашения займа (что хорошо. По мнению некоторых специалистов эта дата - 31.12.гггг и день погашения займа), а далее взаимоувязывает дату погашения займа с правомерностью применения ст. 212 нк рф. И раз не было погашения займа, значит и не было использование займа и не было материальной выгоды.
Я не согласна. Думаю, будут и другие комментарии МФ, возможно не отменяющие это письмо, но трактующие налоговые последствия при прощении долга по займу так же, как и я
Наталия*, дело в том, что по НК РФ
поэтому для беспроцентного займа в законе дыра - невозможно определить дату возникновения дохода...Статья 223. Дата фактического получения дохода
1. В целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:
...3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
вот почему мы следуем не закону, а лишь письму г-на Разгулина:
Письмо Минфина от 20.06.2008 № 03-04-05-01/240
сказав "а", Минфин уже не может не сказать и "б":В случае, если организацией выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств.
нет возврата = нет и матвыгоды
ч.т.д.
Письма не являются НПА, хотя и письма МФ разъясняют вопросы применения НК. По-этому мы не только письмом г-на Разгулина руководствуемся, но и всеми остальными письмами МФ.
И в любой момент может выйти письмо МФ, трактующее НК по вопросу определения даты возникновения дохода по материальной выгоде по другому, чем в вышеуказанном письме. И оно будет иметь обратную силу, т.к. будет более поздним и будет трактовать неизмененную статью НК, по отношению к редакции статьи НК на дату письма г-на Разгулина.
Даже была такая ситуация, если не ошибаюсь, письмо Гусева о каких-то там расходах при использовании авто.
Они просто скажут, что ошиблись в 1 слове. Не "...возврата...", а "...прекращения обязательств по ..." в фразе "В случае, если организацией выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств."
Я, конечно, подумаю над этим ещё. Спасибо за письмо. Но пока я руководствуюсь тем, что налоговым периодом по НДФЛ является год, есть обязательство исчислить налог агенту по ст. 226, п. 3, абз.2, и есть база по ст. 212. И, начисляя 31.12.гггг мат.выгоду и НДФЛ, я так же их начислю и в следующем налоговом периоде и при прощении долга.
Вы сами себе противоречитеПисьма не являются НПА, хотя и письма МФ разъясняют вопросы применения НК. По-этому мы не только письмом г-на Разгулина руководствуемся, но и всеми остальными письмами МФ.
нельзя трактовать того, чего нет - нет даты возникновения дохода. Это давно известно. Поэтому раз нет даты дохода, нет и налога -невозможно выяснить налогооблагаемую базу, а без этого не может быть налогатрактующее НК по вопросу определения даты возникновения дохода по материальной выгоде по другому, чем в вышеуказанном письме.
Тут еще многое зависит от того, насколько адекватен Учредитель-генеральный в одном лице....
Я, конечно, подумаю над этим ещё. Спасибо за письмо. Но пока я руководствуюсь тем, что налоговым периодом по НДФЛ является год, есть обязательство исчислить налог агенту по ст. 226, п. 3, абз.2, и есть база по ст. 212. И, начисляя 31.12.гггг мат.выгоду и НДФЛ, я так же их начислю и в следующем налоговом периоде и при прощении долга.
Есть вероятность, что в следующем налоговом периоде и при прощении долга Вы ничего не будете начислять в этой фирме.
... поскольку вышеизложенное в свете вышеуказанного влечет нижеследующее по отношению к поименованному...
Угроза - признак отчаяния.
Со мной всё в порядке есть и будет.
Раз его нет, то почему только при прощении долга? А при возврате займа он есть?
Я себе не противоречу.Вы сами себе противоречите
Мы руководствуемся НПА.
Письма МФ не являются НПА, они разъясняют применение норм НПА. И если по одному и тому же вопросу будет написано множество писем НПА, противоречащих друг другу, я могу руководствоваться любым из них - взять его за основу, в качетсве дополнительного подтверждения собственной позиции, а могу иметь собственное мнение и отстаивать его в суде.
[censored]
Неофициальная правовая информация (в том числе письма МФ), представляющая собой материалы и сведения о законодательстве и практике его применения, отличается от официальной правовой информации и правовой информации, имеющей юридическое значение, прежде всего тем, что не влечет правовых последствий.
В первую очередь Вы должны руководствоваться законом, а не письмами МинфинаИ если по одному и тому же вопросу будет написано множество писем НПА, противоречащих друг другу, я могу руководствоваться любым из них - взять его за основу, в качетсве дополнительного подтверждения собственной позиции,
И прочтите правила форума насчет размещения ссылок на сторонние ресурсы. И вообще не очень понятно, зачем Вы приводите какие-то многозначительные цитаты про письма Минфина.
Кстати, насчет беспроцентных займов - давно есть мнение, что нет и не может быть НДФЛ по матвыгоде при этих займах. Как минимум пока заём не возвращен. Обсуждалось неоднократно
Учту.
Не
"И если по одному и тому же вопросу будет написано множество писем НПА",
а
"И если по одному и тому же вопросу будет написано множество писем МФ,"
Ок, допустим, но, еслираз не было погашения займа, значит и не было использование займа и не было материальной выгоды.
Я не согласна., то в какой момент Вы собираетесь считать матвыгоду?НК не определена дата получения дохода в виде материальной выгоды при исполнении договора беспроцентного займа.
Не помню никаких номеров строк в никаких декларациях. Склероз.
#16
По совокупности норм НК:
"Но пока я руководствуюсь тем, что налоговым периодом по НДФЛ является год, есть обязательство исчислить налог агенту по ст. 226, п. 3, абз.2, и есть база по ст. 212. И, начисляя 31.12.гггг мат.выгоду и НДФЛ, я так же их начислю и в следующем налоговом периоде и при прощении долга."
При прощении долга, а так же при любом другом исполнении (прекращении) обязательств заемщика нужно начислить НДФЛ датой исполнения, а не 31.12.гггг, по ст. 212, п.2, п.п.1) "...на дату фактического получения...". Факт - свершившееся событие.
Всё косвенно, в отношении даты дохода., но база дохода абсолютно точно есть в ст.212.
Хотя МФ озвучил справедливую дату возникновения дохода в момент возврта займа (с термином не согласна), по аналогии с тем, что при %-ном займе, условием договора может быть определено погашение % при возврате займа заемщиком (любом другом исполнении обязательств), а срок договора может быть - много лет.
Думаю так.
Последний раз редактировалось Наталия*; 30.12.2010 в 11:57.
какое событие?Факт - свершившееся событие
дело не в терминах;Хотя МФ озвучил справедливую дату возникновения дохода в момент возврта займа (с термином не согласна
либо вы согласны с минфином, и ориентируетесь на дату возврата; признаёте, что возврата нет и не начисляете налог;
либо ориентируетесь на дату получения дохода по НК; признаёте, что даты нет, и снова налог не начисляете
вы рассуждаете жестче, чем НК и минфин, вместе взятые;
за что вы так своих работников не любите?
Не помню никаких номеров строк в никаких декларациях. Склероз.
не мудрите... и так достаточно Родине 13% - к чему ж тогда ещё забирать?
non bit in idem - дважды за одно не наказывают...
на мой вкус - даже если бы и была начислена матвыгода, то её пришлось бы вернуть по перерасчёту...
Да, в НК не указана прямо дата дохода по бес% займу. А письма МФ - не НПА.
Я за то, чтобы:
1. Налоги были минимальными, законодательство четким, логичным и понятным. И платить все налоги, установленные НПА (в развитой экономике
2. Нарушения в сфере налогообложения выявлялись и пресекались правоохранительными органами, а не писались НПА таким образом, чтобы пресечь возможность совершения преступлений. А бредовые комментарии МФ, например, это т.с.к. обратная сторона медали, как бы мы налогоплательщиков прижимаем за счет ряда норм НПА, ну вот вам кость.
Бредовые - это конечно в моем понимании. По займам, по моему мнению, НК лучше и четче написан, чем ПБУ.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
