Зачем?еще выложить?
А кто менял эти ТТН отправить по почте в проверяющий орган до суда или принести в суд?
Это "немного" не та история.
Никого я ни за кого не держу, зачем Вы мне то слова, то мысли приписываете? Вам что не хватает моих текстов, нужно что-то придумать от моего имени, чтобы развить спор ради спора?
Вам вечно все всё почему-то приписывают. Наверное, у нас всеобщее затмение?
Вы ж рвете проверяющих (опять приписываю?), а таких простых вещей не знаете? Непредставление некоторых документов на месте торговли (по первому требованию) образует составы АПН по 14.15, 14.16.3 и некоторым другим статьям.А кто менял эти ТТН отправить по почте в проверяющий орган до суда или принести в суд?
Так будет судебная практика ?alz, если не трудно, приведите хотя бы один судебный пример, где бы взыскали упущенную выгоду при четырехчасовой проверке. Или при проверке, длившейся год (например, налоговой).
откуда ей взяться?горячий парень этот alz,
кто ищет, тот...
Он не горячий. Он голословный. По крайней мере - пока
Еще и необдуманные советы в правовом форуме дает. Которые люди, зашедшие на форум и не особо разбирающиеся в вопросе, могут начать так же необдуманно выполнять.
Типа:
Или про заставление ментов (именно о них в первую очередь говорил автор, в т.ч. в первом посте и соседних темах) заполнять журнал проверок, к которому они никакого отношения не имеют.Далее нелишним было бы "расчесать" в салоне красоты прокурора района или его зама или жен их. Почему нет? Со скидками и дома желательно. Это не для административного ресурса, это по-человечески и законно, там же тоже люди, они надзирают за всякими проверяющими. Чтобы Вам и Вашему юристу было бы по-человечески удобно бы сдавать жалобы на этих
Или совет взыскивать убытки за отвлекания администратора от работы.Заведите журнальчик для проверяющих, такой продается. Пусть пишут реквизиты своих документов в журнале
П.С. Интересно, если администратор во время обеда в лифте застрянет, alz (как юрист автора) в суде лифтеров просто до трусов разденет (финансово) и как липку обдерёт ?Также если проверяющие мешают работе бизнеса они несут гражданско-правовую ответственность. Нужно фиксировать убытки, составлять акты об убытках. Например, приперлдись с проверкой, просидели 4 часа и ничего не нашли. Акт вам выдали на руки. У Вас не работал салон при средней выручке за 4 часа 100 тыс. руб. Вы можете заявить гражданский иск казне (органу), который Вам нанес убытки, правда будет отвечать бюджет, а не этот орган в суде. Но органу за такие игрушки не поздоровиться.
LegO NSK, и журналов нет?
А что же делать тогда с Журналом учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля? Между прочим, данная форма утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141 (ред. от 24.05.2010) «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.05.2009 № 13915). Если не найдете – там приложение № 4.
Особенно интересно будет заставлять писать туда что-либо тех проверяющих, на которых закон 294-ФЗ не распространяется. А их ох как много.
ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года с поправками, которые немного снижают уровень «кошмарного» (Д.А. Медведев) воздействия на бизнес вступили в силу не так давно. Поэтому, да простят меня участники форума, готовые опровергнуть мою позицию во что бы то ни стало, «судебной практики» не так много. Да и не мудрено, т.к. псевдоюристы, работающие на проверяющих и активно тут пишущие в форуме, убеждают предпринимателей «не связываться».
Слова «судебная практика» я беру старательно в кавычки, т.к. мы не страна прецедентного права, да простят меня те, кто не помнят основы ТГП.
Но, тем не менее, уже есть и такие примеры, как следует ниже. Тут проверяющие не выполнили формальности: не поставили известность руководителя о проверке, о составлении акта и т.д. При этом были «иные лица», в нашем примере администратор или парикмахер. Это послужило основанием для отмены постановления и решения суда первой инстанции.
Прецендетномыслящие (может родом из Британии?) участники форума всё интересуются, а что у меня. У лично меня очень просто. Мои «прецеденты» очень скучные. В коммерческих предприятиях, где я представлял интересы предприятия перед проверяющими, проверки заканчивались ничем. Проверяющие предпочитали делать вид, что «проверки не было». Т.к., действительно, выполнить все формальности по законам РФ при проведении проверки, дело, о действительно, адское. Для меня пока еще эта задача со многими неизвестными. Вот раз было, что три постановления руководителя госслужбы о проверки «моих» фирм… исчезли или … ну их отменили.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. по делу N А41-21946/09
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фадеева И.Б., по доверенности N 23 от 03.12.2007 г.;
от заинтересованного лица: Филимонова М.А., по доверенности N 210/11 от 17.11.2009 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-21946/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению Федерального казенного предприятия "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 18/115/48 от 16 июня 2009 года (л.д. 3), которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-21946/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием были нарушены требования нормативно-правовых актов, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принят во внимание факт неизвещения предприятия о предстоящей выездной проверке, времени и месте ее проведения, в результате чего представитель предприятия при проверке отсутствовал.
По мнению заявителя, должностные лица административного органа, которые проводили проверку, не выполнили возложенные на них обязанности, предусмотренные ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ.
Госадмтехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы указал, что представитель предприятия факт проведения земляных работ признал, с фактом нарушения правил проведения земляных работ не согласился.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
28 мая 2009 года в Госадмтехнадзор поступило Заявление (л.д. 28), согласно которому на территории филиала "ВМЗ "Салют" ФГУП ММПП "Салют" ведутся земляные работы силами предприятия, отсыпка осуществляется на проезжую часть, предупредительные ограждения не выставлены, разрешение на производство земляных работ не оформлено и с ФГУП ММПП "Салют" не согласовано.
В этот же день сотрудником Госадмтехнадзора Соколовой М.В. на основании Постановления от 28.05.2009 г. (л.д. 29) произведен осмотр территории и объектов филиала "ВМЗ "Салют".
Из Акта осмотра территории (объекта) от 28 мая 2009 года (далее - Акт осмотра, л.д. 30 - 37) следует, что на внутренней территории, вдоль автодороги по краю - на расстоянии до 2 метров, от корпуса N 6 в направлении корпуса N 31 проводятся земляные работы с целью прокладки водопровода; отсыпка грунта произведена на проезжую часть автодороги, предупреждающие знаки и ограждение не установлены, ограждение места вкопки железобетонного колодца отсутствует.
02 июня 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 18/115/48 (далее - Протокол об административном правонарушении, л.д. 5), согласно которому заявитель нарушил требования п. 18 ст. 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18/115/48 от 16 июня 2009 года (далее - Постановление N 18/115/48, л.д. 4) предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).
Так, пунктом 18 статьи 13 Закона о благоустройстве предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих земляные работы, огораживать ограждениями установленного образца место производства работ, устанавливать аварийное освещение, необходимые указатели и бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.
В силу ч. 4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается событие и наличие состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как явствует из содержания судебного акта, судом в основу решения положены акт осмотра от 28.05.2009 г. и приложенные к нему фотографии, уведомление о назначении места и времени составления протокола, протокол об административном правонарушении и Постановление N 18/115/48.
Основанием для проведения проверки территории и объектов филиала "ВМЗ "Салют" послужило сообщение об имеющихся нарушениях правил проведения земляных работ, что свидетельствует о внеплановом характере контрольных мероприятий.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, вступившего в силу с 01 мая 2009 года (далее - Закон о защите прав юридических лиц), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В акте проверки, в числе прочих данных, указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц).
Статьей 18 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:
не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п. 5);
предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (п. 6);
знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки (п. 7).
По смыслу п. 1 ст. 16 и ст. 18 Закона о защите прав юридических лиц, при проведении проверки должностные лица государственного органа обязаны обеспечить участие законного представителя проверяемого юридического лица, после составления акта дать возможность с ним ознакомиться.
Как видно из Акта проверки и не оспаривается сторонами, контрольные мероприятия проводились сотрудником Госадмтехнадзора Соколовой М.В. в присутствии главного энергетика "ВМЗ "Салют" Уржумова Н.В., заместителя директора "ВМЗ "Салют" Четвероуса Г.В. и начальника ОКС "ВМЗ "Салют" Орлова Ю.М.
Законный представитель предприятия в проверке не участвовал. Доказательств его извещения о времени и месте проведения проверки, либо уведомления о необходимости участия в контрольном мероприятии не представлено.
В суд апелляционной инстанции сторонами представлены Акт установления и согласования границ земельных участков от 02 июля 2003 года, подписанный руководителями ФКП "ВГКАЗ", ФГУП ВМЗ "Салют", ФКП "ГкНИПАС" и утвержденный Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Воскресенскому району Московской области, а также План земельных участков N 1, 2, 3 ВКГАЗ с коммуникациями ВМЗ "Салют", подписанный директорами ФГУП "ВМЗ "Салют" и ФКП "ВГКАЗ".
Как видно из представленных документов, за филиалом "ВМЗ "Салют" ФГУП ММПП "Салют" закреплены земельные участки N 1, N 2, N 3 с условием их обременения инженерными коммуникациями, находящимися на балансе предприятия.
Территория вдоль автодороги по краю - на расстоянии до 2 метров, от корпуса N 6 в направлении корпуса N 31, где проводились земляные работы, закреплена за предприятием.
Следовательно, проверка проведена и Акт проверки составлен на территории лица, привлеченного к административной ответственности (Федеральное казенное предприятие "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод"), однако без участия его законного представителя.
Более того, Акт проверки, положенный в основу протокола об административном правонарушении и Постановления N 18/115/48, не был направлен в адрес предприятия или вручен законному представителю. Доказательств обратного административным органом не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие грубых нарушений порядка проведения проверок, установленного Законом о защите прав юридических лиц, и процедуры сбора доказательств по делу, вследствие чего, Акт проверки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 4 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-21946/09 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 18/115/48 от 16 июня 2009 года Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении Федерального казенного предприятия "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" к административной ответственности по ч. 4 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Ну с кого начем, чтобы снизить уровень страха предпринимателей? С каких органов не из Федерального закона 294-ФЗ? Я думал, что у нас тут форум для предпринимателей, а не для проверяющих, "которые мало получают". Над.К, это Вы высказали в качестве аргумента. Видимо жаль Вам проверяющих, которые "мало получают" взяток.Сообщение от Над.К
Ну так откройте закон 294-ФЗ, там прямо написано, на чьи проверки он не распространяется. п.3 статьи 1 этого закона никто не отменял.
Над.К, я в курсе, спасибо за столь "снисходительный" тон.
Только "давать рецепт" по всем органам - накладно.
Вот я предлагаю начать с кого-либо актуального.
А тон не снисходительный, это Вам уже мерещиться. Мне просто непонятно, Вам что в том списке п.3 неясно? Берите любого, кто там перечислен и экспериментируйте
А Вы чего не возьмете и не экспериментируете, раз такая всезнающая, чего тут неясного?А тон не снисходительный, это Вам уже мерещиться. Мне просто непонятно, Вам что в том списке п.3 неясно? Берите любого, кто там перечислен и экспериментируйте
А я список тех, на кого закон не распространяется знаю. Мне экспериментировать не надо. Это Вы ведь всем подряд хотите всучить журнал проверок, несмотря что не на все проверки закон 294-ФЗ распространяется.
Это ложь.Это Вы ведь всем подряд хотите всучить журнал проверок, несмотря что не на все проверки закон 294-ФЗ распространяется.
А это кто писал?
Я это писал и где там про "всех подряд" и еще и "всучить"? Слово то какое... гм... видимо из ТГП взяли?
Напомню, что я писал вот что:
Тут нет про "всех подряд", может Вам так хочется, Над.К?Если нет руководства, то проверяющие обязаны пригласить представителей местных органов власти. Исключения только для уголовных там всяких проверок и налоговых скажем так.
Заведите журнальчик для проверяющих, такой продается. Пусть пишут реквизиты своих документов в журнале.
Приписать мне, чего я не писал, а потом опровегать. Это - жульничество.
alz, Вы сами прочитали, то что процитировали? Исключения для парочки проверок (всего лишь, а их много на самом деле), Вы сделали для приглашения представителей местных органов власти.
У Вас не то что два разных предложения, у Вас два разных абзаца. И то, что второе предложение первого абзаца относится ко второму абзацу, ну никак не следует.
Поэтому свои слова про жульничество можете забрать обратно. Текст писала не я, а Вы.
А слово "всяких" - разве не является обощением и указанием на то, что есть и другие?
Видимо Вы читать не можете.
alz, и журналы есть!
Именно данной статьей и предусмотрен журнал.Федеральный закон от 26 декабря 2008*г. N*294-ФЗ
Статья 16. Порядок оформления результатов проверки
Расскажите, как будете обязывать милиционера, налоговика, прокурора, пенсионщика и иже с ними заполнять данный журнал.
Кстати, в 294-фЗ есть интересная норма, что его положения не применяются при проведении адм.расследования (ст.28.7 КоАП РФ).
Скоро проверяльщики типа СЭС и пожарников научатся использовать данную норму....
Бог простит. А я готов опровергать и дальше.Поэтому, да простят меня участники форума, готовые опровергнуть мою позицию во что бы то ни стало, «судебной практики» не так много.
Судебной практики уже есть. В т.ч. на уровне ВАС
Про Определения ВАС и постановления ФАС вообще не говорю.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 июня 2010 г. N 1130/10
Более того, 294-ФЗ по своей сути не новый закон, а усовершенствованный старый:
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"
Во-первых, Вы - предприниматель?Я думал, что у нас тут форум для предпринимателей, а не для проверяющих, "которые мало получают". Над.К, это Вы высказали в качестве аргумента. Видимо жаль Вам проверяющих, которые "мало получают" взяток.
Во-вторых, кто Вам шепнул, что это форум только для предпринимателей? Он для ЛЮДЕЙ, интересующихся тем или иным вопросом, связанным с бизнесом, налогами, правом. Сюда может зайти и высказаться и дворник, и милиционер.
Так что пыл свой, уже тяготеющий к троллингу, остудите.
Читать точно могу, вот с написанием у некоторых похоже проблемы. Давайте вместе попробуем понять смысл слов "для уоголовных там всяких проверок". Вы к угловным кого отнесли? Пенсионщиков? ФСС? Банки, проверяющие кассовую дисциплину? Росфиннадзор, проверяющий валютные операции? Или Вы решили свалить их в кучу к налоговым?А слово "всяких" - разве не является обощением и указанием на то, что есть и другие?
Видимо Вы читать не можете.
Правильно, и там прям и написаноСудебной практики уже есть. В т.ч. на уровне ВАС
Так как Вы собрались заставлять тех проверяющих, на которых не распространяется закон 294-ФЗ, обязать вести журнал, который обязаны вести именно по этому закону, а не по какому-то другому?Установив, что мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники и контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, суды пришли к правомерному выводу о том, что действие Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяется на проводимые в обществе проверки.
Так что там с исками (судебными делами) об отвлекании администраторов? Миру не поведаете?
Или Вы теоретизировать только можете, вводя простых форумчан в блудняк?
Значит, тут целое полчище жуликов. А Вы весь в белом (с)Приписать мне, чего я не писал, а потом опровегать. Это - жульничество.
Над.К, слово "уоголовных" я не писал. Это Ваше "художество". Кроме этого, анализ фразы не сложно провести. Слова "уголовных там всяких" являются речевым оборотом, по смыслу совпадающим с: "уголовных проверок и мероприятий, а также иных проверок, которые не регулируются данным законом".Читать точно могу, вот с написанием у некоторых похоже проблемы. Давайте вместе попробуем понять смысл слов "для уоголовных там всяких проверок". Вы к угловным кого отнесли?
Думаю, что проще и корректней меня спросить, я же участвую в этой ветке обсуждения, а не придумать за меня интепретацию и потом давать резкие оценки.
что это за звери?"уголовных проверок и мероприятий
кто ищет, тот...
В словаре Эллочки Щукиной - Хо-хо! - Выражает, в зависимости от обстоятельств, иронию, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворенность.Слова "уголовных там всяких" являются речевым оборотом, по смыслу совпадающим с: "уголовных проверок и мероприятий, а также иных проверок, которые не регулируются данным законом".
Чьим речевым оборотом? Читатель об этом обороте в курсе?Слова "уголовных там всяких" являются речевым оборотом, по смыслу совпадающим с: "уголовных проверок и мероприятий, а также иных проверок, которые не регулируются данным законом".
Вероятно исключительно с речевым оборотом автораЧьим речевым оборотом?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
