1. Кредитор, у которого находится ВЕЩЬ, ПОДЛЕЖАЩАЯ ПЕРЕДАЧЕ передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства ПО ОПЛАТЕ этой ВЕЩИ или возмещению кредитору связанных С НЕЮ издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Сообщение от Itasika
14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.
По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.
В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.
Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
_________
то же 66
Полезный обзор.
А кому сейчас легко?!
крутано это если арендатор сам свалит и шмотки свои бросит.
Сам- не сам.... Там абзац интересный - выходит, что как только договор прекратился, так вещички во владении арендодателя.
Осталось решить, можно ли вещички просто на улицу выкинуть...
ИМХО - нет.
ЗЫsema, Rh,ребятЫЫЫ ну Вы меня напугали! Чуть не понеслась свои договоры переделывать!
Последний раз редактировалось Itasika; 07.12.2004 в 16:42.
Itasika,да я тож думаю вещички выкидывать низя, а вот за их хранение деньжат срубить наверное можно.
А если в договоре написать что-то типа:Itasika,да я тож думаю вещички выкидывать низя, а вот за их хранение деньжат срубить наверное можно.
При расторжении договора по требованию Арендодателя ... бла-бла-бла про неоплату ... вступает в действие раздел N договора.
А в этом разделе прописать, что в таком случае Арендатор становится Поклажедателем, Арендодатель - хранителем и др. сущ условия договора хранения?
sema, угу.... Удержание + оплата хранения.
Меламори, даже стааааренький комп может для неплательщиков дорогОго стоить, если там вся бухгалтерия, а уж если в древней мебели первичка хранится...
Заплатят.
Условия договора хранения - думаю, можно.
Но я бы не стала. И про удержание тоже. Есть ГК - пусть читают.
Чтобы неплательщики-арендаторы заранее все не вывезли
Последний раз редактировалось Itasika; 07.12.2004 в 16:51.
вот уж неееет я думаю.
ЗЫ: стоит ваш арендатор перед дверью и кричит "Верните шмотки, что б срам прикрыть!"
Последний раз редактировалось sema; 07.12.2004 в 17:08.
Какой срам? одно дело - личные вещи сотрудников, и совсем другое - имущество юрика - арендатора
Меламори, это шуууууутка была
ну, не совсем так, конечно...вот уж неееет я думаю
Собсно, вывод-то:
Если расторжение одностороннее - то кто не успел (вывезти), тот опоздал.Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение
Захват - это, к примеру, если в помещение въехал другой арендатор (тож кредитор неплательщика, и чужие вещички поимел. Или если я с парой амбалов завалилась в другое помещение арендатора и вывезла имущество, чтобы его удерживать... Или еще что-нить.
А если мой должник у меня дома надрался вусмерть, и поутру свои золотые часики на тумбочке оставил али шубку дорогую - тады может сколько угодно про срам орать
Меламори, с договором хранения - я поторопилась. Не знаю, тут юристы должны разбирать - вправе ли Вы удерживаемую вещь удерживать по договору хранения... И какие здесь будут приоритеты - м.б. в этом случае поклажедатель сможет по первому требованию её выцарапать. Не знаю.
Еще такой момент.Теперь нач-к требует, чтобы в дог-ре аренды стояло условие, что до погашения всех долгов перед нами имущество Арендатора остается у нас в залоге. Я правильно понимаю, что для этого надо все их барахло предварительно оценивать (ст. 339ГК). Просто мне его переубедить надо, так что поддержите или переубедите меня.
Под оценкой там понимается просто согласованная сторонами стоимость. Формально проблем нет, но в реальности вы можете отпугнуть арендатора своими требованиями. М.б., проще предоплату брать?
А кому сейчас легко?!
Я понимаю, что согласованная сторонами, но какой дурак перед подписанием договора АРЕНДЫ скажет, что в арендуемом помещении у меня будут вещи на Н рублей? А без этого условие о залоге не действительно
Там не просто вещи на N рублей, а каждую вещь надо будет отдельно оценивать. Но если очень захотят - сделают. Только вряд ли захотят.
А кому сейчас легко?!
ээээээээ а как вы будете индивидуализировать имущество? При заключении договора аренды опись составлять на залог?
эээ... а начальник хорошо понимает, о чем говорит?нач-к требует, чтобы в дог-ре аренды стояло условие, что до погашения всех долгов перед нами имущество Арендатора остается у нас в залоге.
Что Вы выигрываете на залоге, помимо очередности платежей?
Itasika, а я не понимаю как можно в такой договор включить сведения индивидуально определяющие заложенное имущество... т.е. включить то можно...только не пойму как...и если, что...то все время дополнения составлять?
sema, это вообще очень загадочный договор аренды
Уж чем только арендатор не отвечает - разве что уголовку не прописали
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
