Мнимая сделка?

[zacrievruslan]

Налоговым органом назначена и проводится выездная проверка. Установлено, что налогоплательщик по договору подряда получил от заказчика (бюджетные деньги) более 150 млн.. В дальнейшем эти деньги перечислены за оборудование другим юрлицам. Оборудование не поступило (и не поступит), деньги не возвращены. Проверяемый налогоплательщик ничего не предпринял для возврата перечисленных денег.
1. Является ли такая сделка (купля-продажа оборудования) мнимой?
2. Если эта сделка мнимая, что должен делать налоговый орган?
3. Как вообще завершить такую проверку?
4. Возможно ли доначисление налогов?
P.S. Какие-либо документы кроме банка отсутствуют.
P.P.S. Прошу помочь! По возможности со ссылкой на арбитражную практику. Заранее спасибо!

[Storn]

1. и что у налогового органа есть доказательства что сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия?
2.

Проверяемый налогоплательщик ничего не предпринял для возврата перечисленных денег.

а что со сроками?

[zacrievruslan]

Вся соль в том, что перечисление денег было произведено 4-м разным организациям. После перечисления прошло более 1 года. И ни от кого из контрагентов не получено оборудование. По встречным проверкам получен ответ, что 2 контрагента - однодневки, у остальных по декларациям не проходят соответствующие суммы. На вызовы в инспекцию не являются.

[zacrievruslan]

а что со сроками?[/QUOTE]

Если речь о сроках проверки - проверка приостанавливалась. Можно продлить. Если речь идет о сделках - то с даты заключения сделок прошло почти 2 года.

[alz]

zacrievruslan, 3 года не прошло (общий срок исковой давности)?

Вам достаточно, если не прошел срок исковой давности, подать на тех, кто не исполнил обязательств в суды. Тогда никакой мнимой сделки не будет в принципе.
Вы предпримите все усилия, подав в суд, чтобы осуществить сделку. Вы не можете отвечать за все риски. Есть же фирмы недобросовестные и т.д.
Мнимость доказывается только в суде. Сейчас практика очень щепетильно на все это смотрит. Раньше налоговики часто на мнимость опирались, сейчас ее сложно очень доказать.
А если Вы подадите в суд - вообще невозможно.

[zacrievruslan]

А не получается в этом случае, что налоговый орган представляет интересы налогоплательщика?

[alz]

zacrievruslan, это еще откуда такое следует?

[zacrievruslan]

Ну как же, МРИ обращается в суд с требованиями к контрагентам проверяемого налогоплательщика об исполнении обязательств по сделкам.... Что то я не пойму. Возможно мы говорим о разных ситуациях. Вот в той ситуации, о которой говорите Вы, кто является истцом?

[alz]

Налоговики уже обратились в суд?

Да или нет?

[zacrievruslan]

Налоговики проводят в настоящее время проверку.

[Bryansk Eagle]

Я так понял, что тема создана как раз налоговиком? И фирма эти деньги поставила в расходы и приняла к вычету по НДС?

Доказать мнимость в этой ситуации сложно, но можно.

Тут нужно собирать целый комплекс доказательств. Главное, что товара фактически не было, это дает налоговой определенные козыри в руки.

Кстати, копать тут лучше совместно с ОБЭП – средства-то ушли бюджетные…

[Над.К]

Все дружно посмотрели на адрес топикстартера и тяжело вздохнули Грустно. Потому что концов там никто не найдет никогда А если кто найдет, тот уже ничего и не скажет

[zacrievruslan]

Спасибо Bryansk Eagle! Мы думали подключить УНП, но они не реагируют. Но моя проблема в том, как завершить проверку и чтобы она была результативной.

[zacrievruslan]

Замечание по поводу адреса считаю неуместными. Как раз там то все и находят, и кстати отсуживают, и возвращают деньги в бюджет. Автор видимо путает ельцинские 95-96-е, когда тот кто отдавал деньги их же и воровал. Контрганеты, кстати, находятся в г.Ростов-на-Дону и г.Краснодар.

[Bryansk Eagle]

Спасибо Bryansk Eagle! Мы думали подключить УНП, но они не реагируют. Но моя проблема в том, как завершить проверку и чтобы она была результативной.

Собирайте все возможные доказательства и снимайте с расходов и вычета по НДС.
Отследите цепочку движения денег до обналички. Ищите любые зацепки, любую связь, начиная от аффилированности и заканчивая совпадением банков, где открыты счета. Даже несколько общих работников сильно укрепят позицию.
Допрашивайте всех кого можно. Устанавливайте, были ли фирмы созданы перед сделками, велась ли другая деятельность, отправляйте по всей цепочке требования по 93.1 и поручения о допросе любым работникам, учредителям, руководству. Их лучше дублировать просьбами по линии УНП. Проводите осмотры адресов, допросы собственников, если это жилые помещения.
Запрашивайте из налоговых декларации всей цепочки или все сведения об однодневках.
Сделайте по всей цепочке до обналички запросы в банк на карточки с подписями и то, кто имел право снимать деньги – может, всплывут знакомые лица.
Устанавливайте у всей цепочки факт наличия работников, складских помещений и т.п. Докажите, что деятельностью там заведомо и не пахло.
Допросите руководство и работников проверяемого плательщика. Возьмите объяснения главбуха и руководителя.
Ищите согласованность действий – т.е. деньги пришли и тут же ушли, любую связь проверяемого плательщика и цепочки обналички и т.п.

Кстати, если из документов только банк – не забудьте по 93 выставить требование, а так же предложить восстановить учет. К суду документы может и нарисуют, но объяснить почему их не было раньше им будет посложнее.
Если документы предоставят – из проверить до последней запятой, визуально сравнить подписи, может понадобится экспертиза.

Не забывайте, что проверка это тоже процесс творчества. Универсальных советов не всегда достаточно, импровизируйте в зависимости от обстоятельств и того, что откроется.

Вообще в целом, судя по тому что вы тут написали схема была грубой, поэтому доказать можно и даже выиграть в суде. Вот только подозреваю, что взыскивать будет уже не с кого. Если имущество есть, не забудьте озаботиться по вынесению решения обеспечительными мерами.

Замечание по поводу адреса считаю неуместными. Как раз там то все и находят, и кстати отсуживают, и возвращают деньги в бюджет.

Пару лет назад общался с коллегами из ваших краев - они мне немного другое говорили...

[LegO NSK]

Вам достаточно, если не прошел срок исковой давности, подать на тех, кто не исполнил обязательств в суды. Тогда никакой мнимой сделки не будет в принципе.

А куда она денется?

[LegO NSK]

Bryansk Eagle, хорошо разложил!)

[Bryansk Eagle]

Bryansk Eagle, хорошо разложил!)

Мастерство не пропьешь. Даже за 10 дней.

[alz]

А куда она денется?

Доказать нельзя. Налогоплательщику нужно подать в суд.

[Над.К]

zacrievruslan, Вы вообще-то не так меня поняли

[Лёнка]

Вся соль в том, что перечисление денег было произведено 4-м разным организациям.

на основании чего?откуда появились их реквизиты?

[LegO NSK]

Доказать нельзя. Налогоплательщику нужно подать в суд.

Это не будет гарантировать налогоплательщику, что налоговый орган не докажет впоследствии мнимость сделки.

[BorisG]

хорошо разложил!

И что хорошего в писанине на основе невнимательно прочитанного вопроса?
Где тут сделка, если оборудование не поступило и, соответственно, не реализовано? Да хоть и фиктивная реализация, с точки зрения налогообложения это ничего не менеят.
Автор же ясно пишет, что исполнитель (т.е. проверяемый налогоплательщик) не истребовал деньги у поставщиков.
Откуда тут доначисление налогов?
Такого рода проверки не удел налоговиков.

[BorisG]

... Грустно. Потому что концов там никто не найдет никогда

В принципе да. Это ж не налоговая схема.
Если заказчик претензий не предъявляет, с чего беспокоиться исполнителю, что товар не поставлен?

Мы думали подключить УНП, но они не реагируют.

А с чего им реагировать, если тут имеет место другая область права, явно не находящаяся в их компетенции?

Но моя проблема в том, как завершить проверку и чтобы она была результативной.

Ну да, главное галочка. Ваше истинное лицо.
И неважно, что в упор не видно налогового правонарушения.

[Bryansk Eagle]

И что хорошего в писанине на основе невнимательно прочитанного вопроса?
Где тут сделка, если оборудование не поступило и, соответственно, не реализовано? Да хоть и фиктивная реализация, с точки зрения налогообложения это ничего не менеят.
Автор же ясно пишет, что исполнитель (т.е. проверяемый налогоплательщик) не истребовал деньги у поставщиков.
Откуда тут доначисление налогов?
Такого рода проверки не удел налоговиков.

Да щас. Если деньги, переведенные за этот так и не поступивший товар, поставили в расходы, а НДС по нему поставили к вычету, то это как раз прямая работа налоговиков. Учите матчасть.

[BorisG]

Если деньги, переведенные за этот так и не поступивший товар, поставили в расходы, а НДС по нему поставили к вычету, то это как раз прямая работа налоговиков.

В конце концов, прочти посты автора и не фантазируй.
Где хоть слово про НДС?
И где хоть слово про расходы? Пока это обычный аванс, и попробуй еще докажи, что это не так.

[Bryansk Eagle]

В конце концов, прочти посты автора и не фантазируй.
Где хоть слово про НДС?
И где хоть слово про расходы? Пока это обычный аванс, и попробуй еще докажи, что это не так.

Вся эта тема бы не имела смысла, если бы фирма не поставила в расходы и не приняла к вычету. Тогда бы к ним и на проверку не вышли.
А этот "аванс" (на самом деле "обналичку") определенно в расходы поставили. И этот "аванс" нужно снимать.

[BorisG]

Вся эта тема бы не имела смысла, если бы ...

Еще раз, не фантазируй, у автора про это нет ни слова, и судя по тому, что с доказательной базой у него туго, скорее всего твои фантазии не к месту.
А деньги эти достаточны и без налоговых схем для того, чтобы исполнителю по контракту "прикрыть" на время "налоговые тылы", и даже достаточны для того, чтобы не воровать, а просто на время задержать в нужном (скорее всего заказчику) месте.
И, еще раз, попробуй докажи, что это не аванс, пока не истек срок исковой давности, и пока долг не может быть признан безнадежным.
Так что, еще раз, разрешение этой ситуации явно не в компетенции налоговиков, и видимо для этого и выбрана такая схема.

[Bryansk Eagle]

Еще раз, не фантазируй, у автора про это нет ни слова, и судя по тому, что с доказательной базой у него туго, скорее всего твои фантазии не к месту.
А деньги эти достаточны и без налоговых схем для того, чтобы исполнителю по контракту "прикрыть" на время "налоговые тылы", и даже достаточны для того, чтобы не воровать, а просто на время задержать в нужном (скорее всего заказчику) месте.
И, еще раз, попробуй докажи, что это не аванс, пока не истек срок исковой давности, и пока долг не может быть признан безнадежным.
Так что, еще раз, разрешение этой ситуации явно не в компетенции налоговиков, и видимо для этого и выбрана такая схема.

Т.е. что эти деньги поставили как аванс в расходы и приняли к вычету по НДС, ты не отрицаешь?

Схема налицо. Все упирается в хорошо собранную доказательную базу. Общий примерный алгоритм в подобной ситуации я и изложил. Доказать сложно, но можно.

А про «попробуй докажи» – доказывал и не раз, и более изощренные схемы. Особенно хорошо это получается, когда против тебя выступают снобы адвокаты, которые кроме того как лупать глазами и орать «не доказано» ничего не могут.

А вообще – если у вас есть советы, как лучше доказать схему уклонения от налогообложения – милости просим, тема как раз про это. А про «никак не доказать», можете не рассказывать. Тут хватает людей, не понаслышке знакомых с подобными делами. И это именно компетенция налоговиков.

[BorisG]

Т.е. что эти деньги поставили как аванс в расходы и приняли к вычету по НДС, ты не отрицаешь?

В конце концов, ты читать научился?
Я несколько раз повторил, что у тебя нет оснований считать, что НДС с аванса поставлен к возмещению. Автор про это не сказал ни слова.
И исполнителю нет смысла это делать.

Общий примерный алгоритм в подобной ситуации я и изложил.

Ты изложил свои собственные фантазии, не имеющие отношения к тому, что написал автор ветки.

А про «попробуй докажи» – доказывал и не раз,

Не надо тут кичиться былыми "заслугами", тем более, что ты сначала научись просто ЧИТАТЬ. С такой "внимательностью" трудно поверить, что ты вообще что-то доказывал.

если у вас есть советы, как лучше доказать схему уклонения от налогообложения

Не смеши.
Мало того, что у меня в этом нет ни малейшего интереса, так тут этого пока не следует и из постов автора ветки.
Про налоговую схему тут пока только твои фантазии. Реально же пока просматривается или нецелевое использование бюджетных средств, или их же хищение.
Я ж так понимаю, Ваше брата врядли интересует возврат этих средсв в бюджет или штрафы за нецелевое использование, за нарушение бюджтного законодательства и прочие вещи, связанные с бюджетом...
Автор ясно дал понять, ему надо галочку поставить напротив эффективности проверки:

моя проблема в том, как завершить проверку и чтобы она была результативной.

И что-то другое его врядли интересует.