Удержать с водителя штраф за нарушение ПДД

[МАРИ_Л]

Добрый день!
Ситуация :
Водитель, управляя а/м организации попал в зону действия камер наблюдения за скоростью, было превышение и был выписан штраф на организация (как на владельца а/м). Вопрос: может ли в этом случае организация удержать сумму штрафа из з/п водителя и какие для этого нужны документы?

[mln]

На организацию зарегистрирован автомобиль.
Поступила квитанция со штрафом с камеры видеонаблюдения за превышение скоростного режима. Данный штраф организация оплатила со своего расчетного счета.
Возможно ли удержание суммы штрафа из заработной платы водителя?
Есть ли такая необходимость?
Если штраф из заработной платы водителя не удерживается, то возникает ли здесь доход, с которого надо удержать НДФЛ?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Сумма штрафа является прямым действительным ущербом, который может быть взыскан с работника.

Обоснование вывода:
В соответствии с частью первой ст. 233 Трудового кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Возлагая на работника материальную ответственность за причиненный ущерб, работодатель, в частности, обязан доказать (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"):

* отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
* противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
* вину работника в причинении ущерба;
* причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
* наличие прямого действительного ущерба;
* размер причиненного ущерба.

Как указано в ст. 238 Трудового кодекса, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По мнению Роструда, выраженному в письме от 19 октября 2006 г. N 1746-6-1, к прямому действительному ущербу можно отнести и суммы уплаченного штрафа.
Имеются и решения судов, подтверждающие такой вывод (п. 2 раздела "Кассационная практика" Судебной практики по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2009 г.).
В рассматриваемой ситуации противоправные действия водителя организации повлекли причинение работодателю ущерба в виде необходимости для него произвести излишние выплаты.
Тот факт, что работник не привлекался к ответственности за административный проступок, значения не имеет. Например, по мнению Молоковского районного суда Тверской области (решение от 30 сентября 2009 г. N 2-204/2009), непривлечение водителя к административной ответственности не лишает работодателя права привлечь своего работника к материальной ответственности за ущерб. Работодателю следует также обратить внимание на определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О.
Обосновывая правомерность привлечения к административной ответственности организации по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, хотя фактически не исполнил соответствующую обязанность продавец, Конституционный Суд РФ указал, что возложение бремени административной ответственности на организацию не лишает ее права на предъявление работнику, фактически допустившему нарушение, требования о возмещении нанесенного ущерба.
Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Что же касается вопроса удержания НДФЛ, то уплата организацией наложенного на нее штрафа, не может рассматриваться в качестве дохода виновного водителя. Во-первых, никаких выплат в пользу работника не производится (ст. 210 НК РФ), а штраф не может рассматриваться как доход в натуральной форме (ст. 211 Налогового кодекса) или материальная выгода (ст. 212 НК РФ). Во-вторых, если работник к материальной ответственности не привлекается, то его вина не устанавливается. Следовательно, нельзя говорить о том, что организация понесла затраты, которые обязан был произвести работник.


Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Арзамасцев Александр
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Иван

26 августа 2010 г.