Хотелось бы узнать вашу точку зрения на следующий вопрос:
наш юрист считает, что если физическое лицо предоставляет организации процентный займ, и проценты по нему выплачиваются регулярно, то это можно расценивать, как предпринимательскую деятельность. Я не согласна. Так где же истина?
deepest, а если проценты про нему выплачиваются не регулярно и с задержкой, то это не предпринимательская деятельность по суждению вашего юриста
было мнение, что регулярная выдача процентных займов неограниченному кругу лиц - предпринимательская деятельность, вот правда чем дело закончилось не помню
Юрист имел ввиду, что можно выплачивать проценты при закрытии договора и займа и возврата основной суммы, а можно постоянно (раз в месяц, в квартал и т.д.). И что тогда считать регулярностью и сколько это- "неограниченный круг лиц".
Как в м/ф "33 попугая":
-1 орех- это куча?
-нет.
-А 10- куча?
-Да.
-А 5?
-!?
в части порядка/регулярности выплаты процентов по единственному договору займа заключенному между физиком и юриком ваш товарисч сильно не прав.Сообщение от deepest
на счет неограниченного круга лиц и предпринимтаельской деятельностью было какое-то решение суда (найти не могу)... кстати из этой же серии купля-продажа векселей физ. лицами.
Ну а если я даю займ 3-м организациям и все они мне платят проценты? Как определить границу?
deepest, плин... говорю же было решение суда по этому поводу поищите.
deepest,
А может, это еще и незаконная банковская деятельность? Подкиньте юристу идею
Мне скучно, Бес...
faust, тссс... у меня и решение есть по незаконной БД юриков
Это ты про злосчастный УО ?
Денис В., ага не знаешь чем дело закончилось случайно?
sema, неа, еще не знаю.... опять первую инстанцию смотреть нужно или может они до ВАСи дошли?
Денис В., отправили в первую обратно значит в первой надо искать для начала...
Дык решение ФАСа "отправить назад" могли то и оспорить в ВАСе....в первой надо искать для начала...
Или нет?
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2004 г. N Ф09-2420/04ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Челябинской области на постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15655/02 по иску Центрального Банка РФ лице Главного управления ЦБ РФ по Челябинской области к ЗАО "Финансово-промышленная компания "Азия-Инвест", 3-и лица: Комитет по экономике Администрации Челябинской области, Бичурин А.О., Масленников П.А., о ликвидации юридического лица.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
Центрального банка РФ - Золотавина Т.А. - юрисконсульт, доверенность о 16.01.04 г.;
Бичурина А.О. - Шкарупов О.М., паспорт 75 00 960346, выдан УВД Советского района г. Челябинска 11.12.01 г., доверенность от 02.08.04 г.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Центральный Банк России РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Финансово-промышленная компания "Азия-Инвест", 3-е лицо: Комитет по экономике Администрации Челябинской области, о взыскании с ответчика на основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также штрафа в двухкратном размере этой суммы. Кроме того, истец заявил требование о ликвидации юридического лица с возложением обязанностей по ликвидации общества на его учредителей.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет спора и просит на основании ст. 61 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" ликвидировать ЗАО "ФПК "Азия-Инвест" и возложить обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей.
Согласно ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц учредителей общества - Бичурина Андрея Олеговича и Масленникова Павла Александровича.
Решением от 27.11.03 г. ЗАО "ФПК "Азия-Инвест", зарегистрированное постановлением Главы города Челябинска от 18.07.02 г. N 183П, ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации общества возложены на его учредителей - Бичурина Андрея Олеговича и Масленникова Павла Александровича. Ликвидацию предписано осуществить в соответствии с требованиями закона и положениями Устава в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.04 г. решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.
Истец - Центральный банк РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Челябинской области, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 270, ч. 2 ст. 271 АПК РФ, полагая, что у суда не имелось в соответствии с указанными нормами, 12027526.27004, 12027526.27102 оснований для отмены решения. По его мнению, прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе с применением по аналогии п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает на нарушение ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине", считая, что он освобожден от уплаты госпошлины.
Законность судебных актов судом кассационной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.04 г. по делу N А76-23116/03 признано незаконным решение ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 19.12.03 г. об отказе в государственной регистрации ликвидации ЗАО "ФПК "Азия-Инвест", как несоответствующее ст. 9 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", на ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска возложена обязанность в 20-дневный срок произвести государственную регистрацию ликвидации ЗАО "ФПК "Азия-Инвест".
Данное решение, вступившее в законную силу, было исполнено ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц 31.03.04 г. внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, что подтверждается свидетельством серии 74 N 002081767 (т. 2 л.д. 99).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п. 8 ст. 63 ГК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Поскольку ЗАО "ФПК "Азия-Инвест", являющееся ответчиком по настоящему делу, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ликвидировано в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу, отменив решение.
Довод заявителя о том, что ликвидация юридического лица после принятия по делу решения является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, а не по делу, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанные в ч. 1 ст. 150 АПК РФ причины являются основаниями для прекращения производства по делу, а не по апелляционной жалобе, производство по которой в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ может быть прекращено только в случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушения ст. 270 АПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, полагая, что в соответствии с данной нормой у суда не имелось оснований для отмены решения. Данная норма устанавливает основания для изменения или отмены решения по результатам пересмотра дела. В данном случае спор по существу судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку судом установлено обстоятельство, влекущее прекращение производства по делу. В связи с тем, что производство по делу прекращено, принятый по существу спора судебный акт (решение) не может порождать правовые последствия и быть оставлен без изменения, вследствие чего у суда апелляционной инстанции имелись основания для его отмены.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу и отмены решения является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с ГУ ЦБ РФ по Челябинской области государственной пошлины в размере 2000 руб., так как на основании п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине" Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в соответствии с федеральным законом (ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности") в защиту государственных и общественных интересов.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15655/02 отменить в части взыскания с Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения.
sema, гы.. есть оно у меня.... Спасибо все равно
Я не знаю АПК.... можно ли это (выложенное тобой) решение оспорить в ВАСе? или до ВАСи теперь путь заново с первой?
Денис В., кто оспаривать то будет? им возродиться для начала надо.
То есть 292-я АПК, например, не работает тут?кто оспаривать то будет?
1. Надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле, или представления прокурора и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иных лиц, ходатайствующих о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке надзора.
ио пересмотре вступившего в законную силу судебного акта
Решение об отмене - это не решение?Постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15655/02 отменить
Торможу наверное....
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
