ИП в субаренде

[zaq12]

Ситуация: есть магазин 500м2, договор аренды на всю площадь на ООО. Это ООО торгует на этой площади с Юрлицами с НДС, все ценники на товары оформлены от ООО. На этой же площади в субаренде (5м2) ИП торгует с физлицами на ЕНВД тем же товаром ООО. ВопросЫ:
-как оформить отношения между этими ООО и ИП?
-должен ли ИП вешать свои ценники на товар?
-должна ли площадь в субаренде на ИП как то выделяться?

У кого какие соображения?

[Andyko]

а как у ИП на пяти метрах помещается тот же товар, что у ООО на пятистах?
или он по образцам ООО торгует?
типа: хотите вот тооочно такой же халатик, только с перламутровыми пуговицами?

[zaq12]

да он по образцам ООО торгует

[zaq12]

Причем весь товар фактически принадлежит ООО

[Andyko]

я бы на месте налоговиков посчитал бы вам вмененку с пятисот метров, как с площади торгового места

[Storn]

Andyko, ну такой элементарной ошибки налоговики не сделают....

[Andyko]

то, что это ошибка, еще надо будет доказать

[Аноним]

да он по образцам ООО торгует

А может по каталогу с компа торгует, таким же товаром, что и ООО.

Вопрос где он хранит весь товар, который продает?

[zaq12]

весь товар в магазине принадлежит ООО, при продаже в розницу физлицам ООО продает нужный товар ИП, а ИП - уже физлицу. Т.е. ИП не хранит товар, ИП получил от ООО товар и сразу передал его физлицу

[Andyko]

zaq12, если вы не спрячете предпринимателя в отдельную камеру с капитальными каменными стенами, у него будут проблемы

[Storn]

zaq12, хорошая схема для увеличения налогов

[zaq12]

т.е. если площадь ИП будет обособлена, то все норрмально. А на каком основании налоговая может увеличить налоги ИП? ТОвар представленный в выставочном зале не принадлежит ИП, а ООО и так платит все налоги по ОСН

[Andyko]

на том основании, что вся площадь магазина используется для обслуживания покупателей ИП

[zaq12]

т.е. вы хотите сказать, что арендовать часть торгового зала без физического его разделения зарегистрированного в бти нельзя. А как тогда быть с ситуацией: есть на рынке крытый павильон, который разбит на множество секций, в которых разные предприниматели торгуют чато одинаковым товаром. Вся площадь павильона используется для обслуживания покупателей каждого из предпринимателей торгующих в павильоне (т.к. торговой площадью считаются и проходы в тороговом зале). Таким образом каждому предприинимателю в павильоне надо пересчитатть физический показатель и перевести на другую систему налогообложения (т.к. площадь будет больше 150м2). И, исходя из вашей логики, предприниматели не могут покупать друг у друга товары для перепродажи, т.к. если ты купишь товар у соседа и сразу продашь этот товар покупателю, ты можешь нарваться на то, что налоговая к твоему физическому показателю прибавить площадь соседа и пересчитать налоги

[zaq12]

нарыл постановление ВАС:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

20 октября 2009 г.
N 9757/09

(Д)


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Петровой С.М.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 20 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 28.04.2009 по делу N А07-11887/08-А-ДГА Арбитражного суда
Республики Башкортостан.
В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан
- Панишева Т.А., Уткина В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
В ходе выездной налоговой проверки деятельности индивидуального
предпринимателя Праздникова Игоря Юрьевича (далее - предприниматель)
по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 -
2007 годы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по
Республике Башкортостан (далее - инспекция) установила, что при
исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель вместо
физического показателя "площадь торгового зала" использовал показатель
"торговое место", в связи с чем решением от 27.06.2008 N 9 (далее -
решение инспекции) доначислила ему 153 325 рублей единого налога на
вмененный доход, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс). При этом сумма налога исчислена инспекцией исходя из всей
площади торгового зала, на которой предприниматель продавал товары как
в розницу, так и оптом.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008
в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу,
что используемое предпринимателем нежилое помещение является объектом
стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а поэтому при
исчислении налога необходимо использовать физический показатель
"площадь торгового зала", который является неизменной величиной и не
зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой
площади.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.01.2009 решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на
нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения
материалов проверки. При этом суд согласился с выводом суда первой
инстанции о необходимости использования физического показателя
"площадь торгового зала" и отсутствии оснований для его определения
пропорционально объему выручки от реализации товаров в розницу.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от
28.04.2009 указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о
допущенных инспекцией нарушениях процедуры, поскольку из пункта 7
статьи 101 Кодекса не следует, что решение должно быть вынесено в день
рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением
налогоплательщика о времени и месте его вынесения, однако оставил
постановление суда апелляционной инстанции без изменения, мотивировав
это тем, что при осуществлении на одной торговой площади двух видов
деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения, величина
физического показателя "площадь торгового зала" подлежит определению
пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой единым
налогом на вмененный доход.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить и,
не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об
отказе предпринимателю в удовлетворении требования.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
инспекции, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим
основаниям.
В 2005 - 2007 годах в арендованном нежилом помещении,
расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. Тюленина, 1, предприниматель
осуществлял розничную и оптовую торговлю продовольственными товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса и пунктом 3
решения Совета муниципального района "Белорецкий район Республики
Башкортостан" от 17.11.2005 N 29 "О едином налоге на вмененный доход
для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли
предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный
доход.
Наряду с продажей товаров в розницу предприниматель осуществлял
их оптовую реализацию, по которой уплачивал налоги по упрощенной
системе налогообложения.
При рассмотрении дела суды установили, что указанное нежилое
помещение, расположенное в подвале пятиэтажного жилого дома, имеет
торговый зал, подсобные, административно-бытовые помещения и склады
для приема и хранения товаров, то есть соответствует определению
магазина, изложенному в статье 346.27 Кодекса, на основании чего
пришли к выводу, что единый налог на вмененный доход подлежит
исчислению с использованием физического показателя "площадь торгового
зала".
Признавая решение инспекции недействительным, суд кассационной
инстанции исходил из того, что в торговом зале магазина одновременно
осуществлялись два вида деятельности (оптовая и розничная торговля), и
счел, что для исчисления единого налога на вмененный доход площадь
торгового зала подлежит определению пропорционально выручке,
полученной от розничной торговли.
Однако суд не принял во внимание следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения
в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект
стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, то есть магазин,
поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для
исчисления суммы единого налога на вмененный доход в качестве
физического показателя должен был использовать площадь торгового зала
(в квадратных метрах).
Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что площадь торгового зала
(зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых
площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации
общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и
правоустанавливающих документов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается
материалами дела, реализация товаров в розницу осуществлялась
обществом на территории всего торгового зала. Граница, разделяющая
торговый зал для нужд розничной и оптовой торговли, отсутствовала.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что
при исчислении суммы единого налога на вмененный доход необходимо
учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется
розничная торговля, является обоснованным.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала
предприниматель осуществляет два вида деятельности, облагаемых по
разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения
значений физического показателя либо базовой доходности по единому
налогу на вмененный доход.
Таким образом, оспариваемые постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части
1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 28.04.2009 по делу N А07-11887/08-А-ДГА Арбитражного суда
Республики Башкортостан отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008
по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
20 октября 2009 г.
N 9757/09

[zaq12]

Насколько я понял, единственнный способ совмещать на одной площади разные налоговые режимы - физическое (зарегистрированное в БТИ) выделение площади под ЕНВД и под УСН или ОСН. Т.е. допустим есть ситуация: есть магазин площадью 500 м2, на этой площади возводим что-то типа офиса и делаем рабочее место, где выписываются и оплачиваются товары от одного ООО. А остальная площадь - выставочный зал друго ООО на ОСН. Тогда увеличить физпоказатель по ЕНВД налоговая не сможет, точнее, гораздо меньше шансов на это

[Andyko]

возведение еще нужно зарегистрировать