Договора займа на одну сумму, а заЕм на другую

[Юлия Калина]

Начала я разбираться с займами 2009 года (меня тогда еще не было). Вижу в договоре (от 28.01.08) - сумма 50 тыс, должна быть перечислена заемщику по запросу..
27.01.09 доп.согл. - сумма 210 тыс. Вижу что денег поступило по договору 160 тыс и возвращено 160.
И так несколько договоров на одну сумму, а по факту займ на другую(на меньшую)
Кто подскажет, нет ничего страшного?

[Над.К]

сумма 50 тыс, должна быть перечислена заемщику по запросу..

Не может быть такого в договоре займа. Поскольку заимодавец не обязан давать заём.
И договор займа заключается в момент передачи денег. Ровно на ту сумму, которая была передана. А не в момент подписания бумажки с названием "договор займа"

[Storn]

для вас?

[Марина-7]

Кто подскажет, нет ничего страшного?

тому кто должен - страшно. Что-то сумма (160трб) похожа на разницу (210-60).

[Joseph Kneht]

По закону договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств. Т.е. фактически Вы имеете договор на 160 т.р., а те бумажки, озаглавленные как договор займа будут иметь силу только если будет доказана их непосредственная связь с перечисленными суммами.
Из этого можно сделать множество выводов, всё зависит от того, как сформулированы договоры, каковы отношения с заёмщиком, как это всё отражено в бухгалтерском учёте.

[Юлия Калина]

Написано: Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить по егопоручению указанную сумму займа (или часть суммы займа) в течении 10 дней с момента получения запроса Заемщика.

В договоре речь о 50 тыс, (28.01.08),
27.01.09 доп. соглашение: По настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 210 000, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определ.настоящим договором.
По факту выдано и возвращено 160 000.
Компании "дружественные", т.е. претензий друг другу быть не может, интересует есть ли другие риски?

[Над.К]

Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить по егопоручению указанную сумму займа (или часть суммы займа) в течении 10 дней с момента получения запроса Заемщика.

Это ничтожное условие. Нельзя обязать выдать заём

[Юлия Калина]

Это ничтожное условие. Нельзя обязать выдать заём

Это делает ничтожным весь договор? или к чему это приводит?

[Над.К]

Да нет, просто это на будущее ))
Договор займа заключается в момент передачи денег. Вот он и заключен ровно на ту сумму, которую передали

[Joseph Kneht]

к чему это приводит?

приводит к бессмысленности бумажек, названных у вас договором займа и к неопределённости правового статуса тех сумм, которые были перечислены якобы по договорам займа.

[Юлия Калина]

приводит к бессмысленности бумажек, названных у вас договором займа и к неопределённости правового статуса тех сумм, которые были перечислены якобы по договорам займа.

т.е. мне сложить бумажки в стопочку и забыть?
а если это не договора, а бессмысленные бумажки, то имели ли мы право принять к расходам проценты по этим "договорам"?

[Joseph Kneht]

Юлия Калина, коль скоро отношения между компаниями такие дружественные, я рекомендую Вам нарисовать договоры займа заново, а те, действительно убрать подальше. Напишите новые договоры по аналогии со старыми, только суммы укажите соответствующие факту. Тогда действительно не должно возникнуть проблем с принятием на расходы процентов по этим займам.

[Юлия Калина]

Это не так то легко, наша подружка уже банкротт больше мы дружбы не водим. Ежели мы ничего не сделаем и оставим все так, есть ли какие риски?

[Лёнка]

Юлия Калина, вы брали? или давали?

[Tverochka]

такие ситуации в мой практике бывают часто:
Вот и из недавних:
Заключен договор займа между физ.лицои и ООО на (условно) 50000 в 2008г - договор отнесли в банк - и покатилось
с 2008 г. по 2010 под этот договор сдали в банк на расчетный счет 300 000.00
В конце 2010г. у ООО на счете появились деньги, чтоб вернуть физику по договору займа
Я отнесла в банка Допник, подписанный с двух сторон, что сумма займа по оговору, увеличилась связи с производственной необходимостью необходимостью - все остались счастливы и довольны

[Над.К]

Однако от этого договор не стал правильным. Банковские работники вообще ГК не знают, оно им не нужна. Им просто нужна бумажка, вот и все
А вот в случае возникновения споров по займу, Вы бы попали.

[Юлия Калина]

Юлия Калина, вы брали? или давали?

Мы брали

[saigak]

все займы закрыты? Спите спокойно.

[Юлия Калина]

да, зарыты, спасибо

[Joseph Kneht]

Спите спокойно.

пока налоговая не придёт и не спросит на основании чего между компаниями ходили деньги.

[Юлия Калина]

пока налоговая не придёт и не спросит на основании чего между компаниями ходили деньги.

я ничего не отвечу...и что будет? я вот и пытаюсь выяснить, что будет то?
Поскольку прежде чем показать директору и предложить всеми силами переподписать договора, мне нужно аргументировать, что эта ситуация критична и чем нам это грозит

[Joseph Kneht]

Юлия Калина, поступление денежных средств от "займодателя" к "заёмщику" и обратно признают (каждое по отдельности) безвозмездной передачей со всеми вытекающими налоговыми последствиями.
В суде может и отобьётесь. А может и нет.

[Юлия Калина]

ага....т.е нам поступили безвозмездно деньги, мы должны были отразить доход, заплатить налог...затем мы безвозмездно передали деньги, т.е. непринимаемые расходы..
такие мысли?

[Юлия Калина]

По закону договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств. Т.е. фактически Вы имеете договор на 160 т.р., а те бумажки, озаглавленные как договор займа будут иметь силу только если будет доказана их непосредственная связь с перечисленными суммами.
Из этого можно сделать множество выводов, всё зависит от того, как сформулированы договоры, каковы отношения с заёмщиком, как это всё отражено в бухгалтерском учёте.

По закону..... подскажите где это прочитать?

[Joseph Kneht]

такие мысли?

скажем - такими они будут у налогинспектора.

По закону..... подскажите где это прочитать?

ст. 807 Гражданского кодекса

[Юлия Калина]

Joseph Kneht
Спасибо огромное!!!!