В страховой отказали, мотивируя это тем, что на основании заключения эксперта, указанные повреждения, которые я заявляю как страховой случай, к упоминаемому мною ДТП якобы не имеют отношения. все документы из ГИБДД есть, я не виновник, виновная сторона справку не оспаривала, повреждения, указанные в заявлении, совпадают с повреджениями, указанными в справке о ДТП.
страховая с их "независимым" экспертом провели трассологическую экспертизу и выяснила, что упоминаемые повреждения нанесены не в указанном нами случае, не в том ДТП. вот оно как.
а спрашивается, почему они не доверяют компетентным органам, ведь в справке указано, что ДТП и какие повреждения, никто это не оспаривал, а отказывают на основании заключения эксперта, который на месте ДТП-то и не был?
и спрашивается, что теперь делать? независимую трассологическую экспертизу? или сразу сделать оценку и в суд идти, дабы не уводить дело и суд в ненужные дебри? ведь факт причинения ущерба у меня вроде как подтвержден справкой о ДТП из госорганов. или трассология - это обязательно? просто не понимаю - суд же тоже обратит внимание на результаты экспертизы (и спросит, мол, а что Вы тогда хотите)? в то время как есть официальное подтверждение дтп - суд учитывает мнение ГИБДД, или экспертов, в конце концов?
и подскажите насчет оценки, которую буду проводить - мне же нужно уведомлять о ней виновника ДТП и страховую компанию? в каком виде это лучше сделать? повезу в СК претензию, могу я в ней сообщить о предстоящей оценке/экспертизе, или лучше телеграммой? и еще даже не знаю, что им и в претензии-то написать... разве справка о ДТП не является подтверждением нанесенных повреждений???
Прошу прощения за достаточно сумбурное изложение, просто разочаровала СК, плюс первое ДТП, да еще и не виновник, плюс денег особо нет на 150 экспертиз. вдруг еще и суд не выграем.
Ответить с цитированием
Сообщение от Аноним
