ничтожная сделка?

[Аноним445]

Есть квартира, в долевой собственности у двух лиц А и Б.
Б дарит свою долю некоей В.
А и В продают свои доли Х, и Х становится собственником всей квартиры.
И тут вдруг Б заявляет иск в суд, что он вовсе не дарил свою долю В, а вовсе даже и продал, а она ему денежки зажала, так что верните долю взад.
Что грозит Х?
Вроде по ст.170 ГК к притворной сделке должны применяться правила о купле-продаже.
Но тогда по ст.486 ГК продавец вправе требовать оплаты, но не возврата товара
Плюс, помнится, постановление КС было, что имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
И все-таки, есть смысл боятся? Как практика складывается по таким делам сейчас?

[Irusya]

если заявляет, что "продал", то тут можно по преимущественному праву пободаться, имхо

[Аноним445]

даже вот как требования заявлены (сегодня иск принесли):
1. признать договор дарения недействительной сделкой - ибо не понимала она, что творит, была введена в заблуждение, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, нужны были деньги, поэтому сделка является мнимой (?)
2. признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные В и Х.

По этому поводу меня терзают смутные сомнения:
1. Она постоянно в иске утверждает, что ей нужны были деньги, ей В должна была передать деньги. С чего вдруг мнимая-то сделка тогда? когда она притворная? или в практике не так? и чем обычно доказываются введение в заблуждение, тяжелые жизненные обстоятельства и прочее?
2. не понимаю смысла в признании недействительными свидетельств о праве. Свидетельство - бумажка, которая выдается на основании записи в ЕГРП. Не будет свидетельство - долго ли получить новое, пока есть запись? Требование о признании незаконной самой записи не заявлено. Или практика так и идет - признание недействительным свидетельства автоматически аннулирует запись в ЕГРП?

[Irusya]

1. она пытается по 177-178 ее оспорить, как сделку, совершенную с пороком воли, имхо. Если сделка признается недействительной-реституция.
2. о праве и речь)

[Аноним445]

Ируся, спасибо.
Можно немного уточнить?
1. Понятно, что с пороком воли, хотя там в кучу собрано все - и мнимость, и тяжелые жизненные обстоятельства, и незнание законодательства...
Что именно суд воспримет как порок воли? У нее за год с лишним до сделки умирали близкие родственники, кого-то из родни посадили - это влечет порок воли?
Ее туверждение о том, что она не хотела дарить, а хотела продать (в обход преимущественного права другого собственника) - влечет порок воли? признание сделки мнимой? или это повод признать сделку притворной?
2. она-то заявляет требование о свидетельстве, а не о праве. Т.е. по практике признание свидетельства недействительным влечет отмену права, так?

[Аноним445]

и еще вопрос.
Понятно, что признание сделки недействительной влечет реституцию.
Она оспаривает дарение. Применимы ли тут ст.1103, 1104 ГК? Или это влечет автоматическую недействительность и последующей купли-продажи?

[Irusya]

Можно немного уточнить?
1. Понятно, что с пороком воли, хотя там в кучу собрано все - и мнимость, и тяжелые жизненные обстоятельства, и незнание законодательства...
Что именно суд воспримет как порок воли?

зависит от представленных ей доказательств, объяснений и субъективного мнения судьи

У нее за год с лишним до сделки умирали близкие родственники, кого-то из родни посадили - это влечет порок воли?

это суд определит

Ее туверждение о том, что она не хотела дарить, а хотела продать (в обход преимущественного права другого собственника) - влечет порок воли? признание сделки мнимой? или это повод признать сделку притворной?

повторюсь-оценку этим обстоятельствам даст только суд. Мы можем гадать

2. она-то заявляет требование о свидетельстве, а не о праве.

ну на суде пояснит, что имеет в виду "не бумажку", имхо

Т.е. по практике признание свидетельства недействительным влечет отмену права, так?

оспаривается право понимаете?

[Аноним445]

Ируся, я понимаю, что все оценит суд.
Но если вы встречались на практике с подобными делами, не могли бы поделиться опытом, как обычно суды оценивают такие факты?

если исходить из буквального написания иска, оспаривается именно свидетельство. Я как-то привыкла исходить из буквального прочтения документа. Если оспариваешь право, так и надо писать - право. Или хотя бы основание возникновения этого права. Само по себе свидетельство не является ни тем, ни другим, или я не права?

[Irusya]

Аноним445, блин, да нет такого "обычно суды оценивают эти факты так". есть общая практика применения конкретной нормы закона. Вас это интересует? То, что она требует-разумно. Если есть документы, подтверждающие обстоятельства, или иные доказательства - еще лучше. Все остальное-суд.
"буквальное написание" не есть "суд также прочитает". Исходить будет из смысла и существа требований.
Она, исходя из того, что вы написали, оспаривает право собственности

[Аноним445]

Да, меня интересует практика применения нормы закона.
Но опирается любая практика именно на оценку тех или иных фактов, именно поэтому она и практика, а не теория.
Если я правильно вас поняла, существует практика, когда человека, законным образом купившего квартиру, из нее выкидывают, потому что кого-то из предыдущих хозяев накололи при попытке нарушить закон. И это разумно?
Если вам не сложно, скиньте ссылочку на практику
Заранее спасибо

[Irusya]

Если я правильно вас поняла, существует практика, когда человека, законным образом купившего квартиру, из нее выкидывают, потому что кого-то из предыдущих хозяев накололи при попытке нарушить закон. И это разумно?

это закон. Представьте себя на месте "наколотого" и ответьте на него себе сами

Если вам не сложно, скиньте ссылочку на практику

какую конкретно?

[Аноним445]

это закон. Представьте себя на месте "наколотого" и ответьте на него себе сами

какую конкретно?

я себе на этот вопрос отвечаю так: интересы человека и его семьи (в том числе малолетних детей), который приобрел квартиру, не нарушая закона, предпринял доступные ему меры для проверки законности сделки, ничем не хуже интересов человека, который мало того, что не особо думал прежде чем что-то сделать, да еще и сам пытался сособственника "наколоть". А по факту, похоже, права таких людей ничем не защищены, и любая покупка недвижимости - это лотерея, ибо догадаться покупателю о том, кто кому и когда чего обещал, практически невозможно.
Меня интересует практика по аналогичным спорам

[Irusya]

А по факту, похоже, права таких людей ничем не защищены, и любая покупка недвижимости - это лотерея, ибо догадаться покупателю о том, кто кому и когда чего обещал, практически невозможно.

с отступлениями, но это так, увы

Меня интересует практика по аналогичным спорам

об откате назад сделок, совершенных с пороком воли?

[Аноним445]

1.с отступлениями, но это так, увы

2.об откате назад сделок, совершенных с пороком воли?

1. жаль, очень жаль...
2. да, именно так. Была бы вам очень благодарна. А если есть что-то похожее с учетом последующей продажи квартиры, то было бы вообще очень здорово.
Или хотя бы ткните носом, где можно посмотреть

[Irusya]

.
2. да, именно так. Была бы вам очень благодарна. А если есть что-то похожее с учетом последующей продажи квартиры, то было бы вообще очень здорово.
Или хотя бы ткните носом, где можно посмотреть

ну вообще в любой СПС. Ща попробую посмотреть

[Irusya]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 33-16402

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-37288
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-36483/2010

[Irusya]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-3429-2010
вот здесь про "волю" тоже неплохо написано