Расторгая договор аренды суд признал недвижимостью движимым имуществом

[blackmag]

Получил недавно решение АС о расторжении договора аренды и сильно удивился таким вот тезисам судьи о том, что наше недвижимое имущество в виде забора, зарегистрированное в БТИ теперь получается и не недвижимость вовсе:

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником
ограждения бетонного и ограждения кирпичного, расположенных на
земельном участке с КН, что подтверждается Дубликатом регистрационного
удостоверения №9-23 от 23.10.2009 и кадастровыми паспортами на данные
объекты.

Из пункта 1.1 Договора следует, что Арендодатель предоставляет, а
Арендатор принимает земельный участок площадью 0,4588 га по ул.
К-ской в Ленинградском районе под существующую производственную
базу.
Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из
государственного кадастра недвижимости) от 01.12.2008 №39/08-ВСЗУ-
11115 с кадастровым номером 39:15:ХХХХ:3 следует, что разрешенное
использование указанного земельного участка (ул. К-ская, 22): под
существующую производственную базу.
Ответчик является собственником ограждения бетонного (лит.I) и
ограждения кирпичного (лит.II), что указывает сам ответчик и следует из
материалов дела.
Данные ограждения расположены в границах земельного участка,
предоставленного по Договору.
Объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие ответчику на
праве собственности (двухэтажные кирпичные здания и одноэтажные
кирпичные здания, используемые ранее под производственную базу),
принадлежат на праве собственности другим лицам (ХХХ, ООО «ХХХ-39, ООО «WWW»).
Ответчик не является собственником либо пользователем
производственной базы. Следовательно, ответчик не имеет возможности
использовать арендуемый им земельный участок по разрешенному
использованию: под существующую производственную базу.
Доказательства, опровергающие данный вывод в материалах дела
отсутствуют.
Таким образом, земельный участок не используется ответчиком по
целевому назначению, что дает право Администрации (Арендодатель),
согласно Договору, для досрочного прекращения права аренды в порядке,
установленном действующим законодательством.
6
В связи с чем, Администрация, ссылаясь на статьи 450, 453 ГК РФ, и
обратилась в арбитражный суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что
указанные ограждения (бетонное и кирпичное) не являются объектами
недвижимого имущества ввиду отсутствия у них признаков, указанных в
статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, их целевого
назначения и обстоятельств создания.
Однако данный вывод не означает отсутствие у ответчика права
собственности на указанные ограждения, как на движимые объекты.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
принадлежащие ответчику на праве собственности ограждения, создавались
как объекты недвижимости. Их функциональное назначение - ограждать
территорию.
Составление кадастровых паспортов на указанные объекты само по
себе основанием для отнесения этих объектов к недвижимому имуществу не
является. Органы технической инвентаризации во исполнение возложенных
на них функций составляют техническое описание объекта, но не дают ему
правовую характеристику.
Следовательно, довод ответчика о том, что Ответчик не утратил
право пользования указанным земельным участком в виду наличия на нем
принадлежащих ему объектов недвижимого имущества (ограждение
кирпичное и ограждение бетонное) является ошибочным и не
подтверждается материалами дела.

[Irusya]

я тоже признаков 130 в "заборе" не вижу

[Аноним]

Вам указали что: Органы технической инвентаризации во исполнение возложенных
на них функций составляют техническое описание объекта, но не дают ему
правовую характеристику.
Право собственности не через БТИ а через Регистрационную службу..

[Аноним]

А у Вас есть свидетельство о праве собственности на забор? Или на базу огороженную забором?

[marmot]

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 1 ноября 2010*г. N*ВАС-14424/10
Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суд руководствовался тем, что с учетом технических характеристик, обстоятельств создания и целевого назначения вещи возведенное на земельном участке ограждение (забор) не является объектом недвижимого имущества как самостоятельным объектом гражданского права

[blackmag]

Вам указали что: Органы технической инвентаризации во исполнение возложенных
на них функций составляют техническое описание объекта, но не дают ему
правовую характеристику.
Право собственности не через БТИ а через Регистрационную службу..

так я же не случайно про БТИ говорил, то 1997 год и оно выдавало регудостоверение и регило недвижку

[blackmag]

А у Вас есть свидетельство о праве собственности на забор? Или на базу огороженную забором?

есть регистрационное удостоверение, которое указано выше. Выдано компетентным на тот момент органом.
учитывайте:

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ
(ред. от 30.11.2010)
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(принят ГД ФС РФ 17.06.1997)

Статья 6. Признание ранее возникших прав

1. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

[blackmag]

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 1 ноября 2010*г. N*ВАС-14424/10
Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суд руководствовался тем, что с учетом технических характеристик, обстоятельств создания и целевого назначения вещи возведенное на земельном участке ограждение (забор) не является объектом недвижимого имущества как самостоятельным объектом гражданского права

вот только наш суд не исследовал вопрос об обстоятельства создания объекта, а равно не определял "связь с землей". Данный вопрос никем не поднимался и не оспаривался в процессе. За ссылку на определение спасибо

[blackmag]

Irusya, то есть вы считаете, что кадастровая палата просто так поставила на КУ этот объект? Что забор кирпичный с фундаментом не может быть недвижимостью?

[Irusya]

Irusya, то есть вы считаете, что кадастровая палата просто так поставила на КУ этот объект? Что забор кирпичный с фундаментом не может быть недвижимостью?

я считаю, что перемещение "без несоразмерного ущерба" возможно в случае с забором, а признать его недвижкой можно было бы, если бы на создание (!) этого объекта были получены все необходимые документы. По своей природе ограждение является заградительным препятствием для доступа "куда-то", а не создаваемым объектом в целях 130. по вашей логике, если я забетонирую 2 парковочных столбика - это тоже будет являться недвижимостью?

[Аноним]

blackmag
Интересно получается, у Вас в аренде земля, вы обнесли его забором, зарегили его в БТИ и теперь можете землю оформить на себя? Т.к. забор недвижимость и....

[blackmag]

Irusya,
то есть кирпичный забор с бетонным фундаментом можно переместить по-вашему? Почему тогда право собственности на него зарегено и на КУ поставлен?

Аноним, построили еще раньше аренды

[Irusya]

...По своей природе ограждение является заградительным препятствием для доступа "куда-то", а не создаваемым объектом в целях 130. по вашей логике, если я забетонирую 2 парковочных столбика - это тоже будет являться недвижимостью?

?

[blackmag]

Irusya, по-вашему и забор в колонии, СИЗО не недвижимость?

[Irusya]

blackmag, если что-я там тоже вопрос задавала)

[blackmag]

Irusya, я не готов пока вам ответить на ваш вопрос, но исхожу из общения с БТИ - наш забор недвижка.
В принципе этот вопрос слабо урегулирован, законами вообще по сути никак. Я не считаю вопрос о признании НИ объектов, на которые выдаются РнС

[Irusya]

... но исхожу из общения с БТИ - наш забор недвижка.

ну а мотивация-то какая?

[blackmag]

Irusya, я не понимаю вашего вопроса

[Irusya]

Irusya, я не понимаю вашего вопроса

основания? по каким основаниям БТИ "это" считает недвижкой?

[blackmag]

Irusya, я не могу, как уже говорил, нормативно объяснить это. Но Кадастровая палата абы что не ставит на КУ, а вы сами как считаете?

[Irusya]

Но Кадастровая палата абы что не ставит на КУ, а вы сами как считаете?

у нас право собственности возникает только на основании "учета в кадастре"?
а вообще-"как я считаю" я указала выше

[Степанов В.В.]

blackmag

наше недвижимое имущество в виде забора

Вопрос: Могут ли признаваться самостоятельным объектом недвижимого имущества для целей его регистрации асфальтовое покрытие, замощение земельного участка?

Ответ: Асфальтовое покрытие, замощение земельного участка признаваться самостоятельным объектом недвижимого имущества для целей его регистрации не могут.

Обоснование: В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В Постановлении от 07.04.2008 № А68-5343/06-285/А ФАС Центрального округа сделал вывод о том, что площадку, покрытую асфальтом, равно как и железобетонный забор, нельзя рассматривать в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку по существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка и ограждение несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и в данном случае замощение и ограждение являются лишь элементами благоустройства земельного участка.
Данная правовая позиция согласуется с практикой ВАС РФ. Так, в частности, в Определении ВАС РФ от 28.08.2008 № 11123/08 указано: суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности отнесения автостоянки к сложному объекту недвижимого имущества исходя из того, что возведенные постройки (ворота, ограждение, пункт охраны, асфальтовое покрытие) имеют временный характер, поскольку предназначены для использования в период действия договора аренды земельного участка. Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.2008 № 5537/08.
Таким образом, асфальтовое покрытие, замощение земельного участка признаваться самостоятельным объектом недвижимого имущества для целей его регистрации не могут.

Е.В.Соснов
Минфин России, 16.11.2010