Повторно обжаловать решение по камеральной

[Кепка]

Добрый день. Прошла камералка 1 кв.2009 года. Был суд, ААС, ФАС (23.03.2011 г.). Продули... Но денег жалко. В процессе расмотрения ФАСом накопали, что решение можно оспорить по:

Пункт 8 ст. 101 НК РФ определяет требования к содержанию указанных решений. Так, согласно указанной норме в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются:
обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства;
доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов;

Вот в решении это и не было.

Заявить об этом в ФАС не могли т.к. не разбиралось ранее.

Кто нибудь может дать совет, как начать новое дело по томуже решеию но по пункту 8 ст. 101 НК РФ.

[РВМ]

как начать новое дело по томуже решеию

нельзя

[Bryansk Eagle]

Забудьте, поезд ушел, да и не факт что вы бы на этом смогли выехать.

[Кепка]

Спасибо про поезда 8-))) Но мне больше наравятся автомобили. А если серьезно: А если серьезно то почему нет?

При обжаловании решения МНС оспаривали только недоимку.
Итересна сама тема: В решении МНС (1,5 листа)- согласно представленных документов ОБщества сумма налога ... руб., в декларации ... руб. РЕШИЛ упл.недоимку, пени, штраф. ВСЕ.
Каких доков, где наши возражения в Решении ИМНС?

А ктонибудь оспаривал по п 8 ст. 101 НК РФ, не только штраф, но и все решение в целом? Положительная практика есть? Очень хочется оспорить это решение.

А если узнали про нарушение только когда вынесено решение ААС? 3 мес не прошло, повторно подать ап.жалобу в ВысшМИФНС..

[Bryansk Eagle]

Если вы обжаловали решение ИМНС, то поезд ушел очень-очень давно.

Если серьезно, попытаться обжаловать вам никто не запрещает, только толку-то. Где ваши глаза раньше были? Или почему не наняли профессионалов?

И главный вопрос – какие ваши права нарушены? Ваши возражения по существу были предметом исследования как налоговой, так и судов.

[Кепка]

При проведении камеральной налоговой проверки налоговыми органами должны быть исследованы первичные документы. Выводы о нарушении налогоплательщиками норм НК РФ также должны быть подтверждены первичными документами. Ст. 101 НК РФ, Приказ ФНС России от 25.12.2006, утвердивший требования к составлению акта налоговой проверки (приложение № 6), которым предписан обязательный порядок составления данного документа, заключающийся, в том числе и в указании в нем ссылок на документы и отражения фактов, которые должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключающей фактические неточности, обеспечивающие полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействий). Инспекцией документально не подтверждены выводы о квалификации деяния Т.к. указанный вывод должен быть подтвержден установленными фактами (документами).
В Решении не указаны конкретные документы по первичному учету .., первичные бухгалтерские документы, на основании которых Инспекцией сделан вывод о вине ООО "".
Не могут быть допустимыми доказательствами по делу указание в Решении Инспекцией довода "Согласно представленных документов количество товара…(стр.2 решения)", т.к." данный довод не может быть свидетельством того, что Обществом не верно определено н/б.

Из решения ясно что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа НЕ установил: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Решении о привлечении ООО "" к ответственности отсутствуют сведения о доводах, приводимых Обществом в свою защиту (подсчет количества товара на основании актов приема-передачи), о результатах проверки этих доводов. Следовательно, вина Общества в совершении указанного правонарушения не являлась предметом рассмотрения вынесенного Решения

Таким образом, вынося Решение, Налоговый орган допустил грубое нарушение требований п.4 ст. 101, пп. 7 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 101 НК РФ, которые носят существенный и неустранимый характер


Это я уже пишу Новую ап.жалобу в Высш.МНС. Пока сумбур