ответственность по ст.129

[Аноним]

Добрый день уважаемые клерки!

Итак вводная:
ИП Иванов оштрафован по ст.129 за несвоевременное представление информации об отсутствии договора займа с другим ИП Сидоров в рамках запроса инспекции по 93.1.

Опаривать будем, так как наглость это. Мысли которые есть на настоящий момент:

1) Проверка запроса инспекции на полное соответсвие 93.1, документы факсом шлют, но уже известно точно что не указаны ни период в котором запрашиваемый договор был заключен, ни какие либо его реквизиты. Указан только тип сделки и контрагент. Можно ли давить на то, что данный запрос вообще не является запросом по 93.1, так как истребуется информация совсем не по конкретной сделке?
2) Смотрю вот практику и мнения различных экспертов вообще о правомерности привлечения по ст.129 в случае, когда представлять налогоплательщику было нечего (нет у него никакого договора, о чем было в итоге инспекции и сообщено). Но до суда ходить не хочется, хотелось бы отменить в Управлении, может кто поделится мнением службы по данному вопросу?
3) Если все вышеперисичленное не пройдет, могу ли я упирать на смягчающие в том смысле, что плательщик хоть с опазданием, но пришел?

[Аноним]

извините за ошибку, статья конечно 129.1

[Делечка]

по ГК РФ Статья 808. Форма договора займа
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер ( сейчас это 100 рублей)оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

[Делечка]

по п.1-можно, так как есть регламент уведомления налогоплательщика по запросу ИФНС, в нем все прописано, факсом всяко не могут-это нарушение.

[Аноним]

не совсем понял к чему вы это, речь идет об оспаривании решения по 129.1, форма договора займа тут совершенно не к чему. Речь идет о том что физ лицо оштрафовали за то, что он не уведомил во время инспекцию об отсутвии у него истребуемых документов.
У инспекции естесвенно нет претензий к тому что договора займа нет, есть претензии по несвоевременному сообщению об этом налплатом.
И я думаю как бить решение.
1) по форме
2) по сути
3) упирать на смягчающие

мои доводы описаны выше.

[Bryansk Eagle]

Речь идет о том что физ лицо оштрафовали за то, что он не уведомил во время инспекцию об отсутвии у него истребуемых документов.

Это нарушение, в налоговой телепатов нет. Вот если бы сообщили об отсутствии документов вовремя - никто бы и не штрафовал.

И я думаю как бить решение.
1) по форме

Если есть косяки, то бейте. Не видя требования сказать трудно, но судя по вашим словам их там полно.
Но с этим придется идти в арбитраж, налоговая может закрыть глаза.

2) по сути

Не прокатит.

3) упирать на смягчающие

Это можно делать и одновременно с другими пунктами. Помимо возражений на акт напишите ходатайство о снижении штрафа.

[$quirrel]

[QUOTE=Делечка;53269229]десять раз установленный законом минимальный размер ( сейчас это 100 рублей)оплаты труда,
а почему 100 рублей?

[Storn]

$quirrel, вот кому то так хотелось

[Над.К]

$quirrel, потому что по закону МРОТ не для целей расчета оплаты труда равен 100 рублям

[Аноним]

Если есть косяки, то бейте. Не видя требования сказать трудно, но судя по вашим словам их там полно.

спасибо

как главный аргумент вижу не соответвие запроса требованиям 93.1, нет так указания на реквизиты сделки, просто договор займа и все, ни даты ни номера, как оцениваете?

[$quirrel]

$quirrel, потому что по закону МРОТ не для целей расчета оплаты труда равен 100 рублям

Спасибо. Т.е. юр. лица могут одарить) друг друга только в сумме 500 рублей ? (в соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями на сумму свыше 5 МРОТ запрещено). Или лучше задать вопрос в новой теме?

[Bryansk Eagle]

спасибо

как главный аргумент вижу не соответвие запроса требованиям 93.1, нет так указания на реквизиты сделки, просто договор займа и все, ни даты ни номера, как оцениваете?

Нормально. Особенно если истребуют не в ходе ВНП и КНП, а в связи с необходимостью получения информации о конкретной сделке (там документ вообще не могут затребовать, а только информацию и нужно конкретно на сделку сослаться).

[Делечка]

Статья 93. Истребование документов при проведении налоговой проверки

1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

[Делечка]

спасибо

как главный аргумент вижу не соответвие запроса требованиям 93.1, нет так указания на реквизиты сделки, просто договор займа и все, ни даты ни номера, как оцениваете?

самое то, и проверьте есть ли печати и подписи работника ИФНС живые.