Агентское вознаграждение

[Аноним]

Насколько правомерна и безопасна по агентскому договору следующая схема:
Агентское вознаграждение включает в себя все расходы Агента.
Документы, подтверждающие расходы, Агентом не предоставляются.
Агентское вознаграждение перечисляется Принципалов в порядке предоплаты.
По окончанию выполнения поручения Агент направляет Принципалу отчет, к котором указаны сведения о выполнении поручения и указана единная сумма агентского вознаграждения?

[Irusya]

правомерна-да, "безопасна" - смотря для чего

[Аноним]

Меня смущает, что расходы, по идее, это уже свершившийся факт, а у нас по договору предоплата, т. е. мы по идее никаких расходов еще не понесли или расходы все таки могут быть возмещены в порядке предоплаты?

[Irusya]

Меня смущает, что расходы, по идее, это уже свершившийся факт,

не всегда. Размер расходов исполнитель может предполагать заранее

а у нас по договору предоплата, т. е. мы по идее никаких расходов еще не понесли или расходы все таки могут быть возмещены в порядке предоплаты?

на пальцах - я даю вам 5 рублей, чтобы вы сходили в магазин и купили хлеб. Вы (Исполнитель) примерно предполагаете, что он стоит 4 рубля+1 рубль ваши услуги

[Ludmil-Ka]

Аноним, такая схема не совсем правильная. Конечно, все зависит от того, что будет делаться по агентскому договору, какие документы, кроме отчета вы собираетесь оформлять. Но на самом деле, то, что вы описали в общих чертах, позволяет думать, что подобная схема повлечет признание договора недействительным, переквалификацию его в "прямой" договор, и весьма неблагопритные налоговые последствия, как для агента, так и для принципала.
Вы для начала поясните - что будет сделано для принципала: продан его товар (работы, услуги) или приобретен ЕМУ товар (работы, услуги). В зависимости от этого - у агента будут разные обязанности по оформлению документов, как в адрес принципала, так и третьего лица, с которым будет заключен договор во исполнение агентского соглшения. Но на самом деле, если вся сумма, которая будет "проходить" через агента окажется его вознаграждением, то это будет уже не агентский договор. И при этом, если с "другой" стороны (т.е. третьим лицом, с которым агент в интересах принципала заключает договор) будет осуществляться деятельность, подлежащая лицензированию, то принципал рискует не принятием расходов на "агентское вознаграждение" в целях налогообложения, поскольку у него получается фактически прямой договор с лицом, у которого нет лицензии на осуществление этого вида деятельности. Можно будет, конечно, с налоговой по этом поводу поспорить. Но не факт, что спор решится в вашу пользу.

[Irusya]

Но на самом деле, то, что вы описали в общих чертах, позволяет думать, что подобная схема повлечет признание договора недействительным,

основания для признания договора недействительным?

переквалификацию его в "прямой" договор, и весьма неблагопритные налоговые последствия, как для агента, так и для принципала.

налоговым органам не предоставлено право на переквалификацию сделок