Целесообразность принятия сотрудника на работу

[olga-edvisbuch]

Здравствуйте.
Ситуация такова : ФСС пытается уйти от возмещения пособия по БИР и единовременной выплаты на рождение ребенка, обусавливая тем, что прием на работу бухгалтера к ИП был нецелесообразным, более того - фиктивным, только из-за того, что у бухгалтера нет образования, а только образование, полученое на 5 месячных курсах обучения бухгалтерского учета в области предпринимательства! (курсы окончены до принятия ее на работу).
Мы считаем данные выводы абсурдными! особенно если учесть то, что ИП находится на упрощенной системе налогообложения, занимается монтажом отопления и самое сложное в учете - это составление документации по использованию материалов и затрат при выполнении этих работ, а научным языком это называется смета на выполнение работ! ИП не имеет бухгалтерского образования, но это не запрещает ему вести любого рода виды деятельности и составлять самому сметы своих расходов! У ИП нет других сорудников и ему некогда было вести всю свою документацию, он сам выполнял все работы , связанные с предпинимательской деятельностью. Более того мы считаем, что никто не имеет права вмешиваться в финансовую деятельность ИП! А вот суд пошел на поводу у ФСС и отказал ИП именно по основаниям нецелесообразности приема бухгалтера и ее "необразованности" в возмещении пособия. Бухгалтер проработал у ИП с 19.02.2009 года, а больничный лист по БИР выдан 02.03.2010 года, т.е. спустя год.
Подскажите пожалуйста сылки на документы, которые смогут помочь ИП в апеляционной инстанции и доказать суду , что никто не имеет права судить о целесообразности принятия сотрудника на работу. Заранее спасибо.

[Степанов В.В.]

olga-edvisbuch

ФСС пытается уйти от возмещения пособия

Под ограничения по ст.64 Трудового кодекса не подпадает.
Можно и ст.1 п.2 и ст.9 п.1 ГК подтянуть.

А вот суд пошел на поводу у ФСС и отказал

Значит иск ИП был слабеньким; в качестве аргументов - одни эмоции и псевдологика. Советы форума в Вашем случае не прокатят. Жалоба должна быть очень серьёзной, адвокат хороший нужен, т.к. дело, вольно или невольно, но заведено в тупик.

[olga-edvisbuch]

olga-edvisbuch
Под ограничения по ст.64 Трудового кодекса не подпадает.
Можно и ст.1 п.2 и ст.9 п.1 ГК подтянуть.
Значит иск ИП был слабеньким; в качестве аргументов - одни эмоции и псевдологика. Советы форума в Вашем случае не прокатят. Жалоба должна быть очень серьёзной, адвокат хороший нужен, т.к. дело, вольно или невольно, но заведено в тупик.

Спасибо огромное, будем дерзать!