основной договор как основание

[Dyun]

В настоящее время идет судебное разбирательство с покупателем. С которым у нас был заключён договор с конкретным номером и датой. Но в товарной накладной, при отгрузке товара, в графе основание был указан "основной договор" без конкретного номера и даты. На этом основании покупатель убеждает суд признать отгрузки разовыми сделками. Всего за год было около 30 отгрузок и договор у нас был 1 (заключенный в начале года). Если суд признает отгрузки разовыми сделками, то покупатель не будет обязан платить пеню по просрочке платежей за отгруженный товар, которая оговорена в договоре.
Вопрос-если договор заключен 1 и указан в документах как основной, является ли не указанный номер договора основанием для признания отгрузок разовыми сделками?

[Irusya]

имхо-нет. При наличии договора (единственной редакции) пытаться убедить суд в "разовости" отношений - смешно

[Dyun]

чем нам оперировать при судебных разбирательствах. Клиент упирается-не хочет платить пеню

[Irusya]

Dyun, они признают наличие договора? как согласовывалось наименование и количество по каждой поставке?

[Dyun]

да признают--этот договор был составлен их юротделом. И подписан нами (поставщиками ) и ими. Да в договоре предусмотрена спецификация товара. Фактически же мы работали с клиентов более 5 лет. Заявки нам высылали на электронку, приезжали за товаром на след. день. Спецификацию не делали (и они не просили). Цены у нас были согласованы и не менялись в течении всего периода работы (это видно по отгрузочным документам).
также при признании разовыми сделками они настаивают на том что не платили нам тк мы не просили денег (не по договору же работали). И не платили 2 года...

[Dyun]

якобы без договора они имеют право заплатить в "разумный срок". Видимо это и 1 день и 10 лет----по их мнению

[Irusya]

я бы выплывала на том, что:
1. ЗАКЛЮЧЕННЫЙ договор не был расторгнут;
2. Товар принимался стороной на условиях договора;
3. Отсутствие требований оплаты с вашей стороны было обусловлено ПРИНЯТЫМИ на себя обязательствами по оплате полученного товара, закрепленных в договоре;
4. "Основной договор" - в накладной подтверждение того, что отгрузка осуществлялась, все-таки, на основании ДОГОВОРА, а та.к. другого между сторонами нет - просите суд принять во внимание имеющуюся редакцию (отдельный "втык" бухгалтерии, которые оформляла подобным образом накладные);
5. Все санкции по договору вчинять, какие есть. Думать, как еще их можно "наклонить", ибо детский сад
ИМХО

[Dyun]

2. Товар принимался стороной на условиях договора;----он мог приниматься и на основании разовых сделок

[Dyun]

и все же существует закон обязывающий вписывать номер документа? Или нет

[Irusya]

2. Товар принимался стороной на условиях договора;----он мог приниматься и на основании разовых сделок

мог. Но в накладной в графе основание указано "Основной ДОГОВОР". Не "по счету", "заказу" и т.д. понимаете разницу?

[Dyun]

и все же существует закон обязывающий вписывать номер договора? Или нет

[Irusya]

и все же существует закон обязывающий вписывать номер договора? Или нет

имхо-это чем-то, регулирующим бухучет должно устанавливаться. Я не бухгалтер)))
вы не на это упирайте, а на совокупность и "злоупотребление правом", имхо

[Юрисделкин]

Ваш оппонент прав. При признании обеими сторонами, что под словами "основной договор" понимается "Договор поставки №___ от ______", Ваши требования были бы правомерны. Здесь же на лицо явно разное толкование одних и тех же слов в документе (накладной), что позволяет считать ссылку в накладных на условия конретного договора не согласованной, а сделки - разовыми. При этом разумный срок - не более недели с даты поставки, а далее начисляются проценты по 395. Помните, что у Вас есть самое главное - накладные, и считайте, что Ваш договор - это все соответствующие главы ГК. Поверьте, особо нмого Вы не потеряете.

[Irusya]

Юрисделкин, не, не согласна ни разу

[Юрисделкин]

Переубедите. В основном договоре была спецификация на конкретные товары. Я не вижу никаких оснований расространять условия договора на поставки по другим накладным.

[Dyun]

по ставке у нас 20тыс процентов а по договору 200тыс (0,1 % за день просрочки)

[Irusya]

Переубедите. В основном договоре была спецификация на конкретные товары. Я не вижу никаких оснований расространять условия договора на поставки по другим накладным.

я бы в суде говорила о том, что имеющийся договор не признан незаключенным/ничтожным (это при условии, что существенные условия в нем есть), поэтому передача товара по накладным - является формой исполнения обязательства поставщика по передаче товара, но никак не подменяет первоначальное правоотношение другим.
хотя, не видя документов можно только гадать)
переписка какая-то и прочее очень на руку бы пошли покупателю при признании договора и его исполнения

[Юрисделкин]

Dyun, 0,1% при грамотном возражении ответчика с высокой вероятностью вам бы никто не присудил.

Irusya, На каком основании вы распростраяете условия договора на сделку, при совершении которой стороны САМИ не распространили условия договора на эту сделку? Зачем признавать договор незаключенным, если он вполне действующий и стороны могут (но не обязаны) совершать сделки в его рамках.

Единственный случай, когда можно реально говорить о правомерности распространения условий, когда сам договор поставки содержит в себе указание на тот факт, что он наспространяет свое действие на ВСЕ взаимоотношения сторон по поставке товаров, совершенные в период действия договора. Во всех остальных случаях какой-либо рамочный договор до момента согласования конкретного ассортимента является предварительным, т.к. в нем отсутствуют существенные условия договора поставки.

[Dyun]

переписку с заявками мы суду предоставили

[Irusya]

Irusya, На каком основании вы распростраяете условия договора на сделку, при совершении которой стороны САМИ не распространили условия договора на эту сделку?

а на каком основании вы нивелируете действие договора поставки, заключенного сторонами и по версии поставщика полностью им исполненного?

Зачем признавать договор незаключенным, если он вполне действующий и стороны могут (но не обязаны) совершать сделки в его рамках.

это к тому, что договор, как основание, имеет юрсилу (не расторгнут, не признан незаключенным и т.д.)

Единственный случай, когда можно реально говорить о правомерности распространения условий, когда сам договор поставки содержит в себе указание на тот факт, что он наспространяет свое действие на ВСЕ взаимоотношения сторон по поставке товаров, совершенные в период действия договора.

нет, далеко не "единственный"

Во всех остальных случаях какой-либо рамочный договор до момента согласования конкретного ассортимента является предварительным, т.к. в нем отсутствуют существенные условия договора поставки.

да, согласна. Особо смущает в ситуации автора то, что "спецификаций" они не делали, как позже выяснилось, что позволяет догадываться о том, что договора у них "нет" (ибо существенные не согласованы)

[Юрисделкин]

Я не нивелирую действий договора, я говорю, что он действует совершенно параллельно со сделками по купле-продаже, оформленными товарными накладными без ссылки на данный договор в отсутствии иных документов, прямо указывающих на распространение условий договора на данные сделки.

[Irusya]

Спецификацию не делали (и они не просили). ...

вот это мне не нравится. Получается оферта - конклюдентное действие=сделка схлопнулась. И дальше тоже самое