ДТП на строящейся дороге

[bona mens]

Коллеги, оцените с юридической точки зрения следующую ситуацию: есть дорога, которая еще не введена в эксплуатацию (строящийся участок федеральной дороги). На этот участок есть съезд - уже построенная дорожная развязка. Несколько лиц, никак не связанных между собой, в разное время (но все ночью) и в разные дни по ошибке съезжали на строящийся участок (при чем все утверждают, что знаков запрещающих не было). Через километров 8-10 данный участок дороги заканчивается обрывом. Перед обрывом знаков точно никаких не было и это зафиксировано во всех объяснениях водителей, которые съехали в этот обрыв. Нигде на схемах ДТП знаков перед обрывом тоже не указано. В протоколах осмотра места происшествия (у кого они есть) о наличии, либо отсутствии дорожных знаков ни слова. Многие потерпевшие хотят взыскать материальный ущерб, так как у многих машины в хлам, несколько пострадавших, в т.ч. и перелом позвоночника)
В данной ситуации возникает несколько вопросов:
1. Имеет ли значение для разрешения вопроса о взыскании ущерба то, что за 10 км до места ДТП водители нарушили какие-либо дорожные знаки и съехали на строящийся участок дороги, официально не введенный в эксплуатацию? Никакой информации, запрещающих или предупреждающих знаков на самом строящемся участке о том, что он строящийся нет, в смысле на момент ДТП не было.
2. Если дорожники в суд принесут схему дислокации дорожных знаков и окажется, что там, перед обрывом дороги, должны стоять (и они будут утверждать, что стояли) знаки, запрещающие проезд далее, то реально ли только свидетельскими показаниями (более 10 человек из разных регионов РФ) и материалами адм.дел (у всех отказ в возбуждении адм.дела, даже в случае, когда есть пострадавшие, увезенные на скорой) доказать, что знаков в те дни, когда были ДТП не было?

[Storn]

а знака - "введен в эксплуатацию" не существует....
а если на въезде не было запрещающего знака, то и ни чего не нарушили...
если есть объективные доказательства, что в день и час ДТП знаков не было, то дорожники идут лесом.....а свидетельские показания оценивает суд, а не форум....

[bona mens]

а знака - "введен в эксплуатацию" не существует....
а если на въезде не было запрещающего знака, то и ни чего не нарушили...
если есть объективные доказательства, что в день и час ДТП знаков не было, то дорожники идут лесом.....а свидетельские показания оценивает суд, а не форум....

Если объективно смотреть на ситуацию, то перед съездом на строящуюся дорогу скорее всего стоял знак "движение прямо", но его ночью почему-то многие не видели (наверное, как-то поставлен неправильно, потому что туда съезжали очень многие). Объяснить почему съезжали вразумительно никто не может, но все говорят об одном - запрета не было! Так и было до недавнего времени -90% машин ехало ночью прямо, а 10% зачем-то сворачивало на съезд. Вопрос в том, насколько это важно для ситуации, когда ДТП происходили не на съезде и не около него, а за примерно 10 км от него?

[Storn]

то перед съездом на строящуюся дорогу скорее всего стоял знак "движение прямо"

если стоял, то это уже запрет для поворота направо или налево.....
если даже стоял знак, то стоял ли он по ГОСТУ?

Вопрос в том, насколько это важно для ситуации, когда ДТП происходили не на съезде и не около него, а за примерно 10 км от него?

если знака не было или он стоял не по ГОСТУ, то важно......

[bona mens]

если знака не было или он стоял не по ГОСТУ, то важно......

а если был и стоял по ГОСТу? Не важно?
Я склоняюсь к той мысли, что не важно, так как нарушение его не было непосредственной причиной ДТП.
Не знаю, правда, как на это посмотрит суд
На других форумах, где я искала еще пострадавших на этом участке дороги или тех, кто ездил в указанное время с видеорегистратором по данной развязке, мне все в один голос твердили - раз съехали в нарушение знака, значит сами виноваты. Но в тех форумах обсуждали ситуацию не юристы и я там не просила их высказываться с юридической точки зрения. Просто после обсуждения на тех форумах во мне зародилось маленькое сомнение, что на строящейся дороге, официально не введенной в эксплуатацию, не предусмотрена обязательная установка дорожных знаков, запрещающих ехать в обрыв или хотя бы предупреждающих о нем... ну вот как-то так

[Storn]

если был и стоял по ГОСТУ, то вы действительно нарушили ПДД.....и попали в ДТП по собственной невнимательности....
а на строящейся дороге, где стоит знак не разрешающий въезд на неё.....перед обрывом ставят знаки только американцы.....а М.Задорнов о них говорит: "ну тупые!"

[bona mens]

если был и стоял по ГОСТУ, то вы действительно нарушили ПДД.....и попали в ДТП по собственной невнимательности....

Хотелось бы верить в то, что вы ошибаетесь...
По собственной невнимательности водители съезжали на другую дорогу, но ДТП происходило не из-за самого съезда, а из-за отсутствия знаков, предупреждающих об опасности впереди. Ведь, если представить себе ситуацию, что там, перед обрывом были знаки, то 99, 9% пострадавших в ДТП таковыми бы не являлись. А те, кто все равно бы упал в обрыв, несли бы уже административную (или, не дай бог, уголовную) ответственность за нарушение требований дорожных знаков.
Но это мое мнение. Большинство пока со мной не согласно. Поэтому я и хочу понять почему, где в моих рассуждениях ошибка?

[stas®]

а по вертикали, пока склон обрыва идет - тоже знаки будете требовать? Ведь расшибиться можно только в самом низу, полет вдоль склона сам по себе не опасен.

На минном поле достаточно знака "Осторожно, мины"? Или около каждой мины надо вешку ставить?

Вы попали туда, где не должно быть автомобилей, поэтому требовать от дорожников, чтобы там были установлены знаки - нет оснований.

[bona mens]

Вы попали туда, где не должно быть автомобилей, поэтому требовать от дорожников, чтобы там были установлены знаки - нет оснований.

А как я должна была определить это? Только по знаку у съезда "движение прямо"? Думаю, что там должен был быть "кирпич", но пока нормативного обоснования не могу найти. Кстати, сейчас там стоит именно такой знак! Пока со слов (но чуть позже надеюсь получить письменное подтверждение) знаю, что дорожникам было написано предписание устранить нарушения и они поставили этот знак.

[SidWilson]

Только по знаку у съезда "движение прямо"? Думаю, что там должен был быть "кирпич",

ИМХО, достаточно знака движение прямо, который естественно стоит по-человечески, чтобы запретить поворачивать. Все-таки синий кружок с белой стрелочкой недвусмысленно говорит "нельзя".
Хотя, по-нормальному, если реально заехать на этот участок трассы без усилий, дорожники обязаны были предупредить, что впереди ждет опасность. Все-таки не только американцы тупые, но еще и русские (не говорю, что пострадавшие дураки, может и правда знака не было. Я говорю в общем. Наш водила правила нарушает на раз-два, и знак "движение прямо" воспринимает так - всем лохам только прямо, а мне можно и повернуть).

[stas®]

А как я должна была определить это? Только по знаку у съезда "движение прямо"? Думаю, что там должен был быть "кирпич", но пока нормативного обоснования не могу найти

а если бы там был знак "только прямо", и сразу после поворота Вам навстречу вылетел бы самосвал, едущий по односторонней дороге?

Я допускаю, что по ГОСТу там должен был стоять кирпич, но судебная практика, насколько я представляю, исходит из того, что отступление дорожников от ГОСТа толкуется в пользу водителя, только если он не мог из-за этого нарушения выполнить требование знака (знак не виден, либо, например, требует мгновенного снижения скорости на 40 км/час etc).

Хотя еще можно попробовать зайти со стороны нарушения общих требований к выполнению строительных работ (неогороженная стройплощадка). Попробуйте еще в эту сторону покопать.

[bona mens]

а если бы там был знак "только прямо", и сразу после поворота Вам навстречу вылетел бы самосвал, едущий по односторонней дороге?

Вот тогда бы нарушение этого знака было бы причиной ДТП
stas®, спасибо за подсказку про стройплощадку.

[oshaly]

можете у автоюристов для верности проконсультироваться. к примеру - http://www.strahowanie.ru/lawyer

[bona mens]

Спасибо